Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 г. N 09АП-31521/24 по делу N А40-223994/2021

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-223994/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 7725546142)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "УК Динамика" Пономаренко А.В. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 7 765 000 руб. в пользу АО "Строймонтаж", и о применении последствий признания сделки недействительной

в рамках дела N А40-223994/21 по заявлению ПАО "МОЭК" о признании ООО "УК Динамика" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "УК Динамика": Чернышев Н.А. по дов. от 06.02.2024,

от АО "СТРОЙМОНТАЖ": Минина М.С. по дов. от 21.05.2024,

от АО "Мосэнергосбыт": Горина Е.В. по дов. от 27.12.2023,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 г. ООО "УК Динамика" (ОГРН 1087746168564, ИНН 7725628268) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пономаренко Александр Владимирович (ИНН 233408836401, адрес: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5).

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего должника ООО "УК Динамика" Пономаренко А.В. о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в размере 7 765 000 руб. в пользу АО "Строймонтаж", и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 заявление удовлетворено, признана недействительной сделкой должника перечисление денежных средств в размере 7 765 000 руб. в пользу АО "Строймонтаж", применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с АО "Строймонтаж" в пользу ООО "УК Динамика" денежных средств в размере 7 765 000 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, АО "СТРОЙМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- отсутствуют основания для признания платежей недействительными как по общегражданским, так и по специальным банкротным основаниям;

- отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей;

- отсутствует причиненный кредиторам вред.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от к/у ООО "УК Динамика".

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв к/у ООО "УК Динамика" к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представители АО "СТРОЙМОНТАЖ", АО "Мосэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддерживают по мотивам, изложенным в ней.

Представитель к/у ООО "УК Динамика" возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По мнению конкурсного управляющего, сделка по перечислению 21.01.2020 платежей в пользу АО "Баркли" (правопредшественник АО "Строймонтаж") должна быть призвана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ (сделка, совершенная со злоупотреблением правом).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, 21.01.2020 с расчетного счета ООО "УК Динамика" N 40702810300200160226, открытого в ПАО "Сбербанк", в пользу АО "Баркли" совершены платежи в размере 2 435 000 рублей на основании платежного документа N 1419 с назначением платежа "Выплата Дивидендов на основании Решения от 10.01.2017 г. Сумма 2435000-00 Без налога (НДС)", а также в размере 5 330 000 рублей на основании платежного документа N 1420 с назначением платежа "Выплата Дивидендов на основании Решения от 10.01.2017 г. Сумма 2435000-00 Без налога (НДС)".

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции указал, что платежи совершены между должником и ответчиком с целью причинения вреда кредиторам в условиях аффилированности и наличия неисполненных обязательств должника, что является злоупотреблением правом с целью вывода денежных средств должника под видом выплаты дивидендов.

Кроме того, поскольку обстоятельства, при которых была совершена сделка (фактическая безвозмездная), очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон, суд признал их недействительными применительно к положениям статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие безвозмездной передачи денежных средств был причинен вред имущественным интересам независимых кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет этих средств.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением, дел о банкротстве", такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В рассматриваемом случае настоящее дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 27.10.2021; решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 г. ООО "УК Динамика" (ОГРН 1087746168564, ИНН 7725628268) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; оспариваемые платежи произведены должником 21.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, общая задолженность перед кредиторами на январь 2020 года превышала 20 млн. рублей.

Аффилированность должника и ответчика подтверждается тем, что за период с 16.10.2015 по настоящее время руководителем АО "Баркли" (ответчика) является отец бывшего генерального директора должника Казинцева В.Л. - Казинцев Л.А., также АО "Бакрли" являлось участником должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось достаточно средств для расчетов с кредиторами, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе приступить к выплате прибыли участникам общества, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент принятия такого решения или на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения или в результате выплаты (пункты 1 и 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответчик ссылается на положительные показатели бухгалтерской отчетности ООО "УК Динамика" в 2019-2020 гг., что не является верным, поскольку данный довод основан исключительно на показателях активов общества на сумму 8 796 000 и 343 000 руб., без учета объема кредиторской задолженности, а также чистых активов, имеющих отрицательное значение.

Из анализа финансового состояния должника ООО "УК Динамика", проведенного временным управляющим должника Зинченко Р.В. за период с 31.12.2018 г. по 15.08.2022 г., следует, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности:

"Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах характеризует наличие просроченной кредиторской задолженности и ее удельный вес в совокупных пассивах организации. Она определяется в процентах как отношение просроченной кредиторской задолженности к совокупным пассивам. Нормальное значение этого отношения должно быть не более 30%. Данный показатель на начало анализируемого периода составляет 0,78, что выше нормативного показателя. В 2019 году данный показатель составил 0,87, за 2020 год составляет 0,94, что выше нормативного показателя. В 2021 году доля просроченной кредиторской задолженности составила 92%, что выше нормативного значения. Такая ситуация свидетельствует о признаках банкротства на предприятии. Кредиторы должника вправе обратиться в судебном порядке к должнику о взыскании имеющейся задолженности".

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок должник лишился денежных средств для расчетов с кредиторами, что свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, направленности данных действий на лишение должника возможности расчетов с кредиторами, имеющими к нему обоснованные требования.

Таким образом, действия сторон оспариваемых перечислений существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав, сделки совершены в ущерб кредиторам при злоупотреблении правом сторонами сделок, поэтому оспариваемые сделки признаны недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта относительно применения судом ст.ст.10, 168 ГК РФ основаны на неправильном истолковании закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Возражения заявителя жалобы относительно пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям для стороны такой ничтожной сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве для конкурсного управляющего начинает течь с того момента, когда он получил право обжаловать сделки должника в порядке Закона о банкротстве, то есть с момента признания должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника возникло у конкурсного управляющего с 26.04.2023, конкурсный управляющий обратился 17.11.2023, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления не пропущен.

Таким образом, установив, что конкурсное производство в отношении должника введено 26.04.2023, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной поступило в суд 17.11.2023, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения с заявлением в суд срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек.

На основании вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие иного судебного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-223994/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "СТРОЙМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко