Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-24045/24 по делу N А40-223994/2021

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-223994/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глевицкого Александра Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 об удовлетворении заявления о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника в деле о банкротстве

по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "УК Динамика" Пономаренко А.В. о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "УК Динамика" Глевицкого А.А.

в рамках дела N А40-223994/21 по заявлению ПАО "МОЭК" о признании ООО "УК Динамика" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Глевицкого А.А.: Щербатых А.Ю. по дов. от 07.05.2024

от Глевицкого А.А.: Близнецов С.А. по дов. от 31.05.2023

от к/у ООО "УК Динамика": Охотникова Е.С. по дов. от 28.04.2024

от АО "Мосэнергосбыт": Горина Е.В. по дов. от 27.12.2023

от ПАО "МОЭК": Кузнецов И.В. по дов. от 26.09.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 г. ООО "УК Динамика" (ОГРН 1087746168564, ИНН 7725628268) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пономаренко Александр Владимирович (ИНН 233408836401, адрес: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5).

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего должника ООО "УК Динамика" Пономаренко А.В. о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "УК Динамика".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, Глевицкий А.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- денежные средства расходовались на нужды должника путем наличной оплаты контрагентам в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств;

- вред, причиненный должнику, отсутствует.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представители Глевицкого А.А. доводы апелляционной жалобы поддерживают по мотивам, изложенным в ней.

Представители к/у ООО "УК Динамика", АО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭК" возражают по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N КУВИ-001/2023-137794564 от 14.06.2023 в период с 26.04.2013 по 14.06.2023 ООО УК "Динамика" принадлежали следующие объекты недвижимости:

- Помещение (нежилое), кадастровый номер: 77:06:0005002:5150, местоположение: г. Москва, Нагорный б-р., д. 19, корп. 1, площадь: 16,6, вид права: собственность., дата государственной регистрации прекращения права: 28.09.2020.

- Помещение (нежилое), кадастровый номер: 77:06:0005002:5147, местоположение: г. Москва, Нагорный б-р., д. 19, корп. 1, площадь: 28, 4, вид права: собственность., дата государственной регистрации прекращения права: 28.09.2020 г.

Вышеуказанные помещения были отчуждены в пользу Лощилина Дмитрия Евгеньевича, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 23 сентября 2020 г (далее - Договор N 1), договора купли-продажи нежилого помещения от 23 сентября 2020 г (далее - Договор N 2), заключенных между ООО "Эксплуатирующая компания "Городские Усадьбы" (ныне ООО УК "Динамика") в лице Генерального директора Глевицкого Александра Александровича и Лощилина Дмитрия Евгеньевича.

Глевицкий Александр Александрович (ИНН 501218044178) являлся генеральным директором ООО УК "Динамика" в период с 22.04.2020 по 12.10.2021.

Не выявив в результате анализа банковских выписок Должника поступлений от Лощилина Д.Е. денежных сумм, указанных в Договоре N 1 и в Договоре N 2 в качестве исполнения обязательств по договорам купли-продажи, конкурсным управляющим в адрес Лощилина Д.Е направлена претензия об оплате задолженности.

В подтверждение исполнения обязательств по Договору N 1 от 23.09.2020 и Договору N 2 от 23.09.2020 представлены расписки, согласно которым Генеральный директор ООО "Эксплуатирующая компания "Городские Усадьбы" - в настоящее время ООО УК "Динамика" - Глевицкий Александр Александрович получил от Лощилина Дмитрия Евгеньевича денежные средства в размере 1 177 652 руб. 80 коп. (по Договору N 1 от 23.09.2020) и 2 014 779 руб. 50 коп. (по Договору N 2 от 23.09.2020).

Поскольку денежные средства на счет должника не поступали, то от продажи имущества у ООО УК "Динамика" возникли убытки в размере 3 192 432 руб. 30 коп.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что документального подтверждения расходования снятых со счета должника средств на нужды должника не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждает, что добросовестно осуществлял должностные обязанности. Денежные средства направлены на хозяйственные нужды предприятия.

В подтверждении своих доводов Глевицкий А.А. ссылается на:

- Договор оказания услуг N ЭК-М-21 от 01.06.2020, во исполнение которых 27.09.2020 г. Глевицким А.А. в адрес ООО "Альпа-Пром" были переданы наличные денежные средства в размере 2 580 403,30 руб. о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 27.09.2020 г.

- Договор N ОСЗ-У-10 от 01.10.2020 на оказание услуг по проведению уборочных работ по чистке и уборке прилегающей территории многоквартирных домов с ООО "Стимул плюс", в подтверждение исполнения которого 25.09.2020 г. Сторонами подписан Акт оказанных услуг на сумму 612 029,00 рублей, а Глевицким А.А. в адрес ООО "Стимул плюс" оплачены денежные средства на сумму 612 029 руб., о чем свидетельствует Квитанция к приходно-кассовому ордеру N 24 от 25.09.2020 г.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик, в свою очередь, должен доказать необходимость и разумность своих действий, направленность действий в интересах общества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что ООО УК "Динамика" в пользу Лощилина Д.Е. отчуждены два нежилых помещения.

В качестве исполнения обязательств по вышеуказанным договорам Глевицкий А.А. получил от Лощилина Д.Е. денежные средства в размере 3 192 432 руб. 30 коп.

Сумма в размере 3 192 432, 30 руб. бывшим руководителем Должника Глевицким А.А. не оприходована в кассу ООО УК "Динамика" и не внесена на счета Должника, документы, подтверждающие использование денежных средств Глевицким А.А. в интересах ООО УК "Динамика" конкурсному управляющему не переданы.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что вырученные денежные средства направлены на осуществление хозяйственной деятельности должника, а именно на оплату Договора оказания услуг N ЭК-М-21 от 01.06.2020, заключенного с ООО "Альпа-Пром", в размере 2 580 403,30 руб., а также Договора N ОСЗ-У-10 от 01.10.2020 на оказание услуг по проведению уборочных работ по чистке и уборке прилегающей территории многоквартирных домов, заключенного с ООО "Стимул плюс", в размере 612 029,00 рублей.

Вместе с тем, данные документы не подтверждают факт расходования ответчиком денежных средств, полученных от реализации двух объектов недвижимости, на нужды предприятия.

Ответчиком не предоставлены оформленные надлежащим образом первичные учетные документы (авансовые отчеты) по полученным денежным средствам, подкрепленные соответствующими оправдательными документами - кассовыми и/или товарными чеками, приходными ордерами и иными допустимыми документами, подтверждающими разумность и обоснованность осуществленных ответчиком расходов, а также подтверждающими факт совершения этих расходов ответчиком в интересах общества.

Оригиналы первичной документации, подтверждающие реальность хозяйственных отношений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в материалы обособленного спора не представлены.

Также ответчиком не приведены разумные мотивы, которые исключили ведение расчетных операций в безналичной форме с контрагентами - юридическими лицами, а также причины нарушения кассовой дисциплины по невнесению денежных средств на счет должника.

При этом судом принимаются во внимание следующие пояснения конкурсного управляющего. Согласно общедоступным сведениям СПАРК-Интерфакс, Кейсбук, а также ГИР БФО хозяйственные операции между Должником и ООО "Альпа-Пром", а также между Должником и ООО "Стимул плюс" на которые ссылается заявитель жалобы не отражены в бухгалтерской отчетности. Согласно сведениям с Кейсбук в отношении ООО "Стимул плюс", расходы и доходы организации с 2017 г. по 2019 г. составляли 0 руб. В 2020 г. обществом отчетность не предоставлялась. Помимо изложенного, ООО "Альпа-Пром" и ООО "Стимул плюс" имеют признаки "технической организации", указанные организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с внесением в отношении них записи о недостоверности. Согласно общедоступным сведениям СПАРК-Интерфакс, Кейсбук количество работников в указанных организациях за 2019, 2020 г. составляет 1 человек.

В соответствии с п.2.2. Договора N ЭК-М-21 на оказание услуг от 01.06.2020 г. цена договора включает в себя все расходы исполнителя, в том числе расходы на материалы, инвентарь, инструменты, транспортные услуги, монтаж и использование оборудования, услуги субподрядных организаций. Страхование, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. В соответствии с п. 5.1.2 Договора Исполнитель обязан предварительно, до начала оказания услуг, согласовать с заказчиком пофамильные списки работников, задействованных при оказании услуг и представить копии документов, удостоверяющих личность сотрудников исполнителя, для обеспечения их доступа на территорию (объекта) Заказчика. В соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) исполнитель обязан информировать о ходе оказания услуг не реже одного раза в неделю. Между тем, Приложение N 2 к Договору не содержит сведений о стоимости расходах исполнителя, понесенных и подлежащих возмещению Должником в связи с якобы исполнением договорных обязательств.

Конкурсный управляющий также обращает внимание на то, что в соответствии с Приложением 1 к договору N ЭК-М-21 от 01.06.2020 г., заключенный между Должником и ООО "Альпа-Пром", а также с апелляционной жалобой, место оказания услуг: Московская область, Химки, ул. Московская, д. 21 и 21А. П. 4.1. Договора, предусмотрено, что срок оказания услуг составляет с 02.06.2020 г. по 31.08.2020 г. Между тем в рамках выездной налоговой проверки в отношении Должника ФНС установлено, что между Должником и ООО "Домоправитель" заключен договор подряда в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, оказанию услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирных домов, расположенным по адресам: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 21, Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 21 а, и.т.д. Услуги ООО "Домоправитель" оказывались Должнику, в том числе в период якобы оказания услуг ООО "Альпа-Пром". В ходе выездной проверки установлено, что работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах осуществлялись непосредственно ООО "УК "ДИНАМИКА", при этом по взаимоотношениям с ООО "Домоправитель" обществом создан формальный документооборот в цепях получения освобождения от налогообложения.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Стимул плюс", у организации отсутствуют активы (техника, помещение для ее хранения), согласно сведениям бухгалтерской отчетности, у организации отсутствовали расходы и доходы начиная с 2017 г. Заявителем жалобы не представлено каким образом велось взаимодействие Должника с указанной организацией (деловые переписки, письма, информирование о ходе оказания услуг, предложения к сотрудничеству и.т.д.) в рамках договорных отношений.

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению работ в целях подготовки многоквартирных домов Исполнитель обязуется по Заданию заказчика оказывать услуги по проведению работ в целях подготовки многоквартирных домов к осенне-зимнему периоду, по проведению уборочных работ по чистке и уборке прилегающих территорий МКД. Согласно п. 2.1.6 Договора Исполнитель обязан использовать необходимую уборочную технику и оборудование. При необходимости, обеспечить ее транспортировку на объекты и вывоз с Объектов с учетом правил внутриобъектового режима. Согласно п. 2.1.7 Договора Исполнитель обязан своевременно и за свой счет доставлять на объекты заказчика материалы и средства для оказания услуг, в том числе моющие, чистящие средства и инвентарь для уборки помещений. Между тем, в Приложение N 1 к Договору не содержит сведений о стоимости расходах исполнителя, понесенных им и подлежащих возмещению Должником в связи с якобы исполнением договорных обязательств.

Отдельно обращено внимание на то, что в соответствии с п.1.1 договора. В соответствии с Приложением 1 к договору N ОСЗ-У-10 от 10.07.2020 г., заключенный между Должником и ООО "Стимул плюс", а также с апелляционной жалобы заявителя следует, что место оказания услуг: Московская область, Химки, ул. Московская д. 21 и 21А. П. 4.1. Договора, предусмотрено, что срок оказания услуг составляет с 01.07.2020 г. по 31.08.2020 г. Между тем в рамках выездной налоговой проверки в отношении Должника ФНС установлено, что между Должником и ООО "Сарасвати" заключен договор от 20.04.2020 г. N ГУ.074 в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению уборочных работ по чистке и уборке прилегающих территорий многоквартирных домов, расположенным по адресам: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 21, Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 21 а, и.т.д. 40. ФНС установлено, что ООО "Сарасвати" являлось реальным исполнителем услуг по проведению уборочных работ по чистке и уборке прилегающих территорий многоквартирных домов, в том числе в период, указанный в договоре N ОСЗ-У-10.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что ссылка ответчика на использование полученных от реализации должника денежных средств на нужды общества не подтверждено относимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о взыскании убытков.

В этой связи суд пришел к выводу о доказанности факта наступления негативных последствий для должника в результате действий ответчика, наличия между ними причинно-следственной связи, а также размера причиненных обществу убытков. При указанных обстоятельствах требования о взыскании с Глевицкого А.А. убытков в размере 3 192 432,30 руб. подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-223994/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глевицкого Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Веретенникова С.Н.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Башлакова-Николаева Е.Ю.