Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-44339/24 по делу N А40-223994/2021

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-223994/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Морозовой (Гаврицкой) Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "УК Динамика" о признании недействительными платежей за период с 03.06.2020 по 01.10.2021 в пользу Морозовой Е.В.,

ответчик: ИП Морозова (Гаврицкая) Е.В.

в рамках дела N А40-223994/21 по заявлению ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК Динамика",

при участии в судебном заседании:

от Морозовой Е.В.: Евмененко Ф.Д. по дов. от 29.05.2024,

от к/у ООО "УК Динамика": Охотникова Е.С. по дов. от 28.04.2024,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 г. ООО "УК Динамика" (ОГРН 1087746168564, ИНН 7725628268) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пономаренко Александр Владимирович (ИНН 233408836401, адрес: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5).

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего должника ООО "УК Динамика" о признании недействительными платежей за период с 03.06.2020 по 01.10.2021 в пользу Морозовой Е.В. в общей сумме 17 488 995,33 руб. и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 17 488 995 руб. 33 коп. в пользу Индивидуального предпринимателя Морозовой (Гаврицкой) Екатерины Валерьевны (04.09.1985 года рождения, место рождения - с. Яблонево Кораблинского района Рязанской области); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя Морозовой (Гаврицкой) Екатерины Валерьевны (04.09.1985 года рождения, место рождения - с. Яблонево Кораблинского района Рязанской области) в пользу ООО "УК Динамика" денежных средств в размере 17 488 995 руб. 33 коп.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ответчик ИП Морозова (Гаврицкая) Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- сделка не может быть одновременно оспоримой и ничтожной, то есть судом применен закон, не подлежащий применению;

- у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества на момент совершения сделки;

- судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания;

- ответчик не являлся сотрудником ООО "ВИТОРИЯ".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель Морозовой Е.В. заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Морозовой Е.В. заявляет ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать представителю Морозовой Е.В. в удовлетворении ходатайств.

В суд поступил отзыв к/у на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

В суд поступил отзыв ПАО "МОЭК" на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Морозовой Е.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представитель к/у ООО "УК Динамика" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в период с 03.06.2020 по 01.10.2021 с расчетных счетов должника в пользу ИП Морозовой (Гаврицкой) Е.В. было перечислено 17 488 995,33 руб.

Заявление о признании должника банкротом было принято 27.10.2021, следовательно:

- сделки по перечислению денежных средств в период с 01.12.2020 по 01.10.2021 были совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

- сделки по перечислению денежных средств в период с 03.06.2020 по 13.10.2020 были совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент отчуждения денежных средств в пользу Морозовой Е.В. у должника имелись признаки неплатежеспособности, ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, а также отсутствия первичной документации, подтверждающей реальность взаимоотношений сторон и наличии вреда в виде уменьшения активов должника.

Апелляционная коллегия не соглашается с доводом ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности должника при совершении спорных платежей в пользу ответчика.

На момент заключения спорных сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу определений по настоящему делу:

ООО "СервисстройэксплуатацияЮг" - 2 839 019 руб. 40 коп. - март 2020 г,

АО "Строймантаж" (ранее АО "Баркли") - 8 537 684, 00 руб.,

ООО "Промэкоцентр" - 112 352, 00 руб. - март 2021,

АО "Мос Отис" - 174 933, 60 руб. - октябрь 2018 года, май - июнь 2020 года,

ООО "СпецтрансМеханизация" - 461 037, 21 руб. - апрель, июнь 2021 г.,

ПАО "Сбербанк России" - 291 925,40 руб.,

ИФНС России N 25 - 2 110 521, 72 руб.,

ПАО "МОЭК" - 63 958 253,31 руб. сентябрь - ноябрь 2019, апрель-июль 2020, 08.2020-12.2020, 03.2021-06.2021, 08.2021, 19.07.2021 -06.10.2021,

ПАО "МОЭК" - 27 569 303, 42 руб. январь - сентябрь 2020,

ОАО "Химкинский водоканал" - 10 323 066, 94 руб. июль, август, сентябрь 2020, октябрь 2020 ноябрь 2020 г. декабрь 2020 г. 01.06.2021 - 30.08.2021 01.06.2021-22.03.2022, 01.07.2021 - 28.02.2022, январь-февраль 2021 г,

ООО "ТСК Мосэнерго" - 27 522 552,27 руб. с января по апрель 2020 г 21.02.2020 - 05.04.2020,

АО "Мосэнергосбыт" - 12 148 345, 74 руб. - август - декабрь 2020 г. 02.2021 г 22.02.2021,

ООО "ЧОП "КАТРАН" - 2 029 570, 41 руб. - май_август 2021,

АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" - 1 767 504, 41 руб. - июнь-декабрь 2021 октябрь - декабрь 2021,

ООО "РУЗСКИЙ РО" - 1 241 256, 34 руб. - апрель - сентябрь 2021,

АО "МОСВОДОКАНАЛ" - 20 435 500, 92 руб. 01.03.2018 - 30.04.2020 г. 01.08.2019 - 31.07.2021 01.03.2020 - 31.07.2021 30.04.2021 - 30.09.2021,

ООО "СЕРГИЕВО_ПОСАДСКИЙ РО" - 4 352 867, 52 руб. - июль 2020- октябрь 2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок (03.06.2020) у должника имелась неоплаченная кредиторская задолженность в размере 125 253 326,44 руб. и в последующем указанная задолженность только росла.

Согласно изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) правовой позиции, по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Довод ответчика со ссылкой на положительные показатели бухгалтерской отчетности в 2019-2020 гг. подлежит отклонению, поскольку основан исключительно на показателях активов общества без учета объема кредиторской задолженности, а также чистых активов, имеющих отрицательное значение.

Таким образом, выводы суда о доказанности факта неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок подтверждаются материалами дела.

Также ответчиком не представлены достаточные доказательства реальных договорных отношений и фактического оказания услуг.

Обосновывая реальность денежных перечислений должником в пользу ответчика, Морозова Е.В. ссылалась на фактическое оказание бухгалтерских услуг по договору N 2 от 01.06.2020, о предоставлении в субаренду помещения по договору N 30/06/2020 от 30.06.2020, об оказании услуг по договору N ЕИРЦ-ГУ от 01.06.2020, о предоставлении займа по договору N 200820/ГЗ от 20.08.2020.

Вместе с тем, ответчиком не представлены: сведения о конкретных видах оказанных услуг, деловая переписка, связанная с заключением договора, с непосредственным исполнением работ либо оказания услуг, а также связанная с согласованием с должником результатов выполненных работ, сведений о сдаче ответчиком налоговых и бухгалтерских отчетностей должника в соответствующие государственные органы, квитанции и отметки из ФНС о приеме отчетностей, наличие ЭЦП, при сдаче электронно, доступ к банковским счетам и.т.д.

Не представлены документальные доказательства возможности и правомерности предоставления помещения в субаренду, а также сведения о собственнике помещения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в условиях аффилированности ответчика по отношению к должнику, арбитражный суд полагает, что ссылки на один лишь формальный документооборот не могут быть безусловным доказательством реальности гражданских правоотношений между должником и ответчиком, подписание договоров и дополнительных соглашений не могло вызвать у сторон сложности.

Доводы апеллянта о нарушении права на судебную защиту вследствие отказа в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания суд также полагает необоснованными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 принято заявления конкурсного управляющего должника ООО "УК Динамика" Пономаренко А.В. о признании недействительной сделкой платежи Должника в пользу ИП Морозовой (Гривицкой) Е.В. и о применении последствий признания сделки недействительной, судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления назначено на 28.03.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено по ходатайству Ответчика на 24.05.2024 г.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, соответственно, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства; заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов. Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, в том числе на представление доказательств, реализуемые через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства Морозовой (Гаврицкой) Е.В. об отложении рассмотрения заявления не представлено, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Ответчику было представлено достаточное количество времени для предоставления доказательств и пояснений (почти 2 месяца), ответчик не был лишен возможности представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов.

Апеллянтом не представлены убедительные причины и доказательства необходимости отложения судом первой инстанции судебного заседания 24.05.2024.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является сотрудником ООО "ВИТОРИЯ" (ИНН 7730248310), не влияет на правильность вывода о наличии фактической аффилированности ответчика с должником.

Так, судом первой инстанции установлено, что Гаврицкая (Морозова) Екатерина Валерьевна (ИНН 621504776202) является супругой Морозова Александра Александровича (ИНН 790100612902) - сотрудника ООО "УК Динамика", который в свою очередь является отцом владельца ООО "УК Динамика" - Морозовой Елизаветы Александровны.

Доказательства, опровергающие установленную аффилированность лиц, материалы обособленного спора не содержат.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по общегражданским основаниям и не исключает возможности признания недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (пункт 4 Пленума N 63, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10) по делу N А40-168513/2018, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ. В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки, по сути, является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, перечисленных в ст. 61.2 Закона о банкротстве, квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам.

В данном случае двойная квалификация сама по себе не порочит выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи произведены во вред имущественным интересам должника в пользу аффилированного лица в условиях неплатежеспособности должника, не носили возмездный характер и повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения его активов на 17 488 995,33 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным судебным актом, что основанием для его отмены являться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу N А40-223994/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Морозовой (Гаврицкой) Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко