Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 13АП-10469/24 по делу N А56-59535/2019

г. Санкт-Петербург

31 июля 2024 г.

Дело N А56-59535/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

Евдокимова Алексея Юрьевича, лично (паспорт);

от Евдокимова А.Ю.: Ножкин А.Н., представитель по доверенности от 22.12.2023;

от Мурашова В.М.: Крот Н.А., представитель по доверенности от 16.12.2021;

от ООО "ПК Ангер Гео": Огородников Л.Н., представитель по доверенности от 15.07.2024;

от Сидорюка В.С.: Земцов В.Н., представитель по доверенности от 12.02.2024 (посредством веб-конференции);

от финансового управляющего Артамоновой А.А.: Козлова Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10469/2024) (заявление) финансового управляющего Артамоновой Алины Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по обособленному спору N А56-59535/2019/сд.3/н.р. (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурашова Владислава Михайловича

ответчики: 1) Евдокимов Алексей Юрьевич; 2) ООО "ПК Ангер Гео"; 3) ООО "СтройГруппИнвест"; 4) Сидорюк В.С.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.05.2019 поступило заявление Бурнашова Дмитрия Леонидовича (далее - Бурнашов Д.Л.) о признании индивидуального предпринимателя Мурашова Владислава Михайловича (далее - должник, ИП Мурашов В.М.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 22.11.2019 (резолютивная часть объявлена 20.11.2019), заявление Бурнашова Д.Л. признано обоснованным; Мурашов В.М. признан несостоятельным (банкротом); в отношении Мурашова В.М. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Желтов Геннадий Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 221 от 30.11.2019.

Решением арбитражного суда от 26.10.2021 (резолютивная часть объявлена 22.10.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Артамонова Алина Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 199(7161) от 30.10.2021.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Желтова Г.Н. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2017, заключенного между Мурашовым В.М. и Евдокимовым Алексеем Юрьевичем (далее - ответчик, Евдокимов А.Ю.), о применении последствий недействительности сделки, об истребовании от общества с ограниченной ответственностью "ПК Анкер Гео" бурильной машины SOILMEC SR50.

В процессе рассмотрения спора управляющий уточнил требования и просил:

- признать недействительной следующую цепочку сделок: договор купли-продажи спорного транспортного средства от 29.10.2017, заключенный между должником и Евдокимовым А.Ю., от 10.01.2019, заключенный между Евдокимовым А.Ю. и ООО "СтройГруппИнвест", от 17.04.2019, заключенный между ООО "СтройГруппИнвест" и Сидорюком В.С., от 27.08.2019 (два договора), заключенный между Евдокимовым А.Ю. и ООО "ПК Анкер Гео", а также между Сидорюком В.С. и ООО "ПК Анкер Гео",

- применить последствия недействительности оспоренных сделок в виде взыскания солидарно с ответчиков в конкурсную массу должника рыночную стоимость буровой установки в размере 12 288 812,72 руб.

Определением арбитражного суда от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, договор купли-продажи от 29.10.2017, заключенный между Мурашовым В.М. и Евдокимовым А.Ю. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Евдокимова А.Ю. в конкурсную массу должника 12 288 812,72 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023 (резолютивная часть объявлена 06.12.2023) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А56- 59535/2019/сд.3 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 01.03.2024 (резолютивная часть оглашена 29.02.2024) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указал, что в рассматриваемом случае, течение срока давности не могло начаться ранее даты поучения финансовым управляющим ответа Государственного технического надзора города Санкт-Петербурга (01.09.2020). При этом, податель жалобы отмечал, что финансовый управляющий предпринимал попытки получения информации от регистрирующего органа, и с учетом того, что ответы Гостехнадзора получены не были, 30-ти дневного срока для подготовки ответа государственным органом, а также срока на почтовую пересылку, периода нерабочих дней в целях воспрепятствования распространению новой короновирусной инфекции, срок направления указанных запросов является разумным.

Выводы суда первой инстанции о том, что о совершенной сделке управляющий должен был узнать в феврале 2020 года, податель жалобы считает несостоятельными, поскольку финансовым управляющим предпринимались попытки для получения соответствующей информации из регистрирующих органов, не обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств по делу не свидетельствует о бездействии управляющего.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, должник, ООО "ПК Ангер Гео" и Евдокимов А.Ю. представили письменные отзывы.

В судебном заседании 23.07.2024 представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, ссылаясь об их отсутствии в его распоряжении в момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, в частности:

- уведомление-запрос в Государственную техническую инспекцию Санкт-Петербурга 07.02.2020 направленное посредством курьерской службы ООО "Почтамтъ", с доказательствами отправки;

- уведомление-запрос в Государственную техническую инспекцию Санкт-Петербурга 19.06.2020 направленное посредством курьерской службы ООО "Почтамтъ", с доказательствами отправки;

- сообщение ООО "Почтамтъ" N 296 от 29.06.2020;

- сообщение ООО "Почтамтъ" N 297 от 29.06.2020.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их финансовому управляющему.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Представители должник, ООО "ПК Ангер Гео", Сидорюка В.С. и Евдокимов А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов спора, из ответа Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - Гостехнадзор) от 21.08.2020 на запрос финансового управляющего следует, что должник за 2 200 000 руб. продал Евдокимову А.Ю. бурильную машину SOILMEC SR50 на основании договора купли-продажи от 29.10.2017; Евдокимов А.Ю. за 2 694 000 руб. продал указанную бурильную машину ООО "ПК Анкер Гео" на основании договора купли-продажи от 27.08.2019 N 1.

Гостехнадзор указал также, что 23.11.2017 в базу данных внесены сведения о запрете совершения регистрационных действий в отношении бурильной машины на основании определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2017 по делу N 2-4805/2017 о принятии обеспечительных мер по иску Бурнашова Д.Л. о взыскании с должника задолженности.

Сведений о приобретении бурильной машины ООО "СтройГруппИнвест" и Сидорюком В.С. Гостехнадзор не представил.

Заявление финансового управляющего должника мотивировано доводами о совершении ответчиками спорных сделок с единой противоправной целью безвозмездного вывода бурильной машины из имущественной массы должника, об аффилированности должника и ООО "ПК Анкер Гео".

Финансовый управляющий указал, что фактически совершенные должником, Евдокимовым А.Ю., ООО "СтройГруппИнвест", Сидорюком В.С. и ООО "ПК Анкер Гео" сделки притворны по субъекту, представляют собой цепочку сделок, в связи с чем являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, финансовый управляющий отметил, что первая из оспариваемых сделок заключена 29.10.2017, то есть менее чем за две недели до принятия Петроградским районным судом Санкт-Петербурга обеспечительных мер, запретивших должнику отчуждение имущества.

Суд первой инстанции по ходатайству Бурнашова Д.Л. назначил проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости бурильной машины.

Согласно заключению от 17.01.2023 N 2154/11-3 эксперта федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Петрова Кирилла Леонидовича на 29.10.2017 рыночная стоимость бурильной машины составляла 12 288 812,72 руб. в случае ее работоспособного состояния, 540 000 руб. в случае неработоспособности бурильной машины.

Исследовав материалы дела, с учетом пояснений ответчиков суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал недействительным договор купли-продажи от 29.10.2017, заключенный между Мурашовым В.М. и Евдокимовым А.Ю., применил последствия его недействительности в виде взыскания с Евдокимова А.Ю. в конкурсную массу должника 12 288 812,72 руб. - установленной судом максимальной рыночной стоимости бурильной машины на дату отчуждения, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что в применении срока исковой давности отказано преждевременно. Суд округа счел заслуживающим внимания довод Евдокимова А.Ю. о том, что суды не дали оценки действиям финансового управляющего, получившего от Гостехнадзора ответ на запрос только 21.08.2020, то есть через девять месяцев после утверждения Желтова Г.Н. финансовым управляющим должника. При этом, из ответа Гостехнадзора следует, что запрос управляющего датирован 10.08.2020, то есть ответ был направлен Желтову Г.Н. через одиннадцать дней после направления запроса. Между тем, как отмечал Арбитражный суд Северо-Западного округа суды не установили причину длительного необращения финансового управляющего в Гостехнадзор, между тем это обстоятельство имеет решающее значение для разрешения заявления Евдокимова А.Ю. о пропуске Желтовым Г.Н. срока исковой давности.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из пропуска годичного срока давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, что при введении процедуры банкротства арбитражный управляющий должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 22.11.2019 (резолютивная часть объявлена 20.11.2019), заявление Бурнашова Д.Л. признано обоснованным; Мурашов В.М. признан несостоятельным (банкротом); в отношении Мурашова В.М. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Желтов Геннадий Николаевич.

Оценивая довод ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд установил следующую хронологию событий.

26.11.2019 управляющим осуществлена отправка уведомления-запроса с просьбой не производить государственную регистрацию или снятие с учета самоходных машин, а равно сообщить информацию и предоставить необходимые документы о зарегистрированных за должником самоходных машинах, об указанном имуществе, которое было снято с учета в период с 20.11.2016 с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия. Данное уведомление адресовано ГАТИ.

Письмом от 13.12.2019 ГАТИ ответило, что в ее адрес ошибочно поступило указанное уведомление как неподведомственное названому органу власти, при этом исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в сфере осуществления надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных машин и пр. является именно Гостехнадзор по Санкт-Петербургу.

Как утверждает управляющий в период с января по февраль 2020 года он не мог осуществлять свои обязанности по причине временной нетрудоспособности. Между тем, судом установлено из материалов электронного дела, что 25.01.2020 управляющим осуществлена подача заявления о временном ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации, что свидетельствует о том, что управляющий не был лишен возможности удаленно осуществлять возложенные на него полномочия в рамках данного дела. Указанное заявление подписано управляющим собственноручно и датировано 23.01.2020.

Также судом установлено, что у управляющего имелся представитель, в частности, выше упомянутое ходатайство было загружено в систему Мой арбитр 24.01.2020 Патрушевой М.С., ходатайство об отложении судебного заседания по одному из обособленных споров, поданное в ту же систему Мой арбитр 10.03.2020, направлено от имени Желтова Г.Н. Никитиным И.О., кроме того, из определения суда первой инстанции от 18.03.2020 следует, что в судебном заседании суда первой инстанции принял участие представитель управляющего - Завидова М.В., по доверенности от 02.03.2020. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у управляющего ресурсов в виде представителей, обеспечивающих исполнение его обязанностей в данном деле о банкротстве.

В дополнение к этому судом принято во внимание, что действительно, как верно утверждает управляющий в конце марта 2020 года были объявлены нерабочие дни в целях воспрепятствования распространению новой коронавирусной инфекции, что отразилось, в том числе, на нормальном функционировании государственных органов, вместе с тем указанный период продлился с 30.03.2020 по 03.04.2020, а впоследствии продлен до 30.04.2020, нерабочие дни были также установлены в период с 06.05.20.20 по 08.05.2020.

Вместе с тем запрос в Гостехнадзор был направлен управляющим только в начале августа 2020 года, а к поступившему 01.09.2020 ответу не был приложен договор между Евдокимовым А.Ю. и должником.

В то же время из ответа уполномоченного органа следует, что в качестве приложений к нему указаны приложения на 23 листах. Сведений о составе данных приложений управляющим не предоставлено.

В дальнейшем, с учетом отсутствия договора, управляющий в досудебном письме от 19.10.2020, то есть спустя еще полтора месяца после получения ответа от Гостехнадзора, в котором имелось указание на отчуждение бурильной установки должником в пользу Евдокимова А.Ю., а последним - в пользу ООО "ПК Анкер Гео", то есть которое содержало информацию о совершении сделок и конечном приобретателе имущества, а равно датах такого отчуждения, потребовал от должника предоставить ему, в числе прочих документов, сведения о сделке, связанной с отчуждением буровой установки, которая находилась в собственности у должника на 01.01.2017.

Не получив ответа, управляющий 16.03.2021, то есть еще спустя пять месяцев, направил в адрес суда ходатайство об истребовании указанных документов у должника, а именно копий всех документов, составленных на основании или при исполнении данной сделки сторонами или третьими лицами, заявления, договоры, расписки, формы, акты и письма, документы обо всех имеющихся сведениях о местонахождении буровой установки, в судебном порядке.

В процессуальных документах, которые были поданы в суд управляющим по спору об истребовании, управляющий не ссылался на непередачу ему уполномоченным органом копии договора.

Как утверждает управляющий, в том же месяце он обратился в Прокуратуру Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил обязать должностных лиц Гостехнадзор Санкт-Петербурга незамедлительно предоставить запрошенные финансовым управляющим сведения, провести проверку соблюдения должностными лицами Гостехнадзор Санкт-Петербурга требований Закона о банкротстве, привлечь к административной ответственности должностных лиц Гостехнадзор, ответственных за нарушение сроков ответа по запросу.

Вместе с тем, в жалобе управляющий также непосредственно не ссылался на непредоставление ему договора.

В ответе Прокуратуры Санкт-Петербурга от 22.04.2021 указано на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что временно исполняющим обязанности начальника Гостехнадзора 21.08.2020 был подписан в установленные сроки ответ на запрос управляющего, содержащий полную информацию о зарегистрированной и отчужденной технике должника, согласно отчету об отслеживании почтового отправления данный ответ от Гостехнадзора получен управляющим 01.09.2020, следовательно, в действиях должностных лиц Гостехнадзора отсутствует событие административного правонарушения.

Как утверждал финансовый управляющий по электронной почте им была получена от Прокуратуры электронная версия спорного договора, в подтверждение чего представлена распечатка с электронной почты от 19.04.2021, из которой невозможно установить какой именно документ (без наименования) был направлен управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что в возражениях на отзыв ответчика, которые были представлены управляющим к заседанию 18.03.2022, последний указал, что информация о бурильной машине и лицах, которым реализовано данное имущество поступила управляющему только в письме Прокуратуры Санкт-Петербурга 19.04.2021.

В июне 2021 года управляющим была заказана оценка стоимости спорного имущества, а 09.07.2021 направлено посредством почтовой связи заявление об оспаривании сделок должника.

Одновременно с этим, судом установлено, что в ходатайстве об истребовании документов из Гостехнадзора, которое было подано управляющим 03.12.2021 в рамках рассмотрения настоящего спора, управляющий указал, что Гостехнадзор вместе с ответом от 21.08.2020 предоставил копию договора, заключенного между Евдокимовым А.Ю. и ООО "ПК Анкер Гео", однако в неполном виде, полный текст договора у управляющего отсутствует. С учетом этого управляющий просила в судебном порядке истребовать из уполномоченного органа полный текст названного договора.

Резюмируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности управляющим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

С учетом времени необходимого для подготовки и направления соответствующих запросов в регистрирующий орган, их анализа и подготовки заявления в суд месяца с момента утверждения управляющего в должности управляющего должника - достаточный срок для получения управляющим сведений о совершении должником сделок.

В данном случае, то обстоятельство, что управляющим ошибочно был направлен запрос в адрес ГАТИ, не свидетельствует об уважительности причины, по которой им несвоевременно было направлено заявление об оспаривании сделки, поскольку управляющий является профессиональным участником процесса, а значит, должен располагать информацией о компетенции уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1310.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Судом проанализированы судебные акты, которые принимались в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в период с момента введения реструктуризации долгов должника до момента подачи настоящего заявления об оспаривании сделок, при этом судом не установлено, что управляющий обращался к суду за содействием в принудительном истребовании у Гостехнадзора недостающей информации и документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управляющим не принимались меры по получению сведений из уполномоченного органа посредством обращения к суду за оказанием содействия. Причины такого необращения управляющим не раскрыты. При таком положении сам факт обращения в уполномоченный орган ранее августа 2020 года в данном случае не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку в любом случае управляющий был не лишен возможности подать свое ходатайство об истребовании документов и информации у Гостехнадзора в суд в рамках данного дела, чего им сделано не было.

Вместо этого, получив ответ от Гостехнадзора в сентябре 2020 года без приложений к нему, и не обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оказании содействия в получении (об истребовании), не приложенного как утверждает управляющий к ответу договора между должником и ответчиком, управляющий обратился с ходатайством об истребовании документов к должнику, а впоследствии инициировал судебное разбирательство по заявленному ходатайству.

Как указал управляющий в апелляционной жалобе, в спорный период времени должник неоднократно предлагал утвердить план реструктуризации его долгов, в связи с чем управляющим не подавались соответствующие заявления (об оспаривании сделок должника, об истребовании документов). Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что изложенное не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности по настоящему заявлению и не влияет на его течение.

В данном случае, объективных причин, которые бы препятствовали управляющему своевременно оспорить спорную сделку, судом установлено не было. Арбитражный суд справедливо отметил, что у управляющего имелась реальная возможность получить необходимую информацию о сделке к февралю 2020 года, а значит, срок исковой давности истек к марту 2021 года (с учетом дополнительного времени для подготовки отчета об оценке).

Довод финансового управляющего о применении в рассматриваемом случае трехгодичного срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не основан на материального права.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления управляющего обоснованно отказано судом первой инстанции по причине пропуска срока исковой давности. Учитывая, что управляющий оспаривает всю цепочку сделок как единую, пропуск срока в отношении первой из сделок, о которой управляющему было известно из ответа Гостехнадзора от августа 2020 года, означает пропуск срока и в отношении прочих сделок, обстоятельства совершения которых были раскрыты в ходе судебного разбирательства по данном спору ответчиками.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд при повторном рассмотрении дела подробно изучил обстоятельства обособленного спора, детально восстановил хронологию действий финансового управляющего.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу N А56-59535/2019/ сд.3/н.р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко