Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 08АП-6885/24 по делу N А46-9064/2021

город Омск

31 июля 2024 г.

Дело N А46-9064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6885/2024) общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" на определение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2024 года по делу N А46-9064/2021 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (ИНН 2310051721, ОГРН 1032305690120, 350019, г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, д. 100, лит. Т, пом. 2) о взыскании убытков с руководителя общества с ограниченной ответственностью "НЕОМ" Омельяненко Анатолия Николаевича в размере 7 239 169 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" - представителя Новоселовой Н.Н. (по доверенности N 195 от 01.04.2022, срок действия три года);

от конкурсного управляющего Тимофеева Ивана Геннадьевича - представителя Разумовского Э.Р.(по доверенности от 22.07.2022, сроком действия по 31.12.2025);

от Омельяненко Анатолия Николаевича - представителя Бачина Д.В. (по доверенности N 55 АА 2865410 от 26.05.2022, сроком действия 5 лет),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (далее - ООО "Ромекс-Кубань", кредитор) обратилось 26.05.2021 (почтовый штемпель от 17.05.2021) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НЕОМ" (далее - ООО "НЕОМ", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) требования кредитора признаны обоснованными, ООО "НЕОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев (до 26.01.2022), конкурсным управляющим утверждён Тимофеев Иван Геннадьевич (далее - Тимофеев И.Г., конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2021 N 159.

ООО "Ромекс-Кубань" 13.03.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании убытков с руководителя ООО "НЕОМ" Омельяненко Анатолия Николаевича (далее - Омельяненко А.Н., ответчик) в размере 7 239 169 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 в удовлетворении заявления ООО "РомексКубань" о взыскании убытков с Омельяненко А.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ромекс-Кубань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование реальности сделки между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЗапСибПром" (далее - ООО "ЗапСибПром"), не представлены оригиналы документы по правоотношениям с указанным контрагентом; использование должником поставленных ООО "ЗапСибПром" материалов при исполнении обязательств перед АО "Тандер", ООО "ЮСС" и ООО "СТС" не доказано; книга продаж не может подтверждать реальность совершенной сделки; реальность получения товаров не было отражено должником. Также считает, что проверка налогового органа не является надлежащим доказательством реальности сделки, так как налоговая не проверяла фактическое нахождение данного материала, а лишь проводила документарную проверку с целью проверки верности исчисления НДС. По мнению апеллянта, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по настоящему делу не имеет преюдициального значения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Омельяненко А.Н. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Тимофеев И.Г. 17.07.2024 представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы кредитора поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ромекс-Кубань" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Тимофеева И.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Омельяненко А.Н. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, ООО "НЕОМ" зарегистрировано 22.04.2002 Администрацией Омского муниципального образования.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "НЕОМ" является производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21 с 24.05.2006).

Омельяненко А.Н. является участником общества "НЕОМ" и бывшим руководителем.

Конкурсный кредитор ООО "Ромекс-Кубань" в обоснование поданного заявления указал, что действия (бездействия) Омельяненко А.Н., как руководителя должника, причинили должнику убытки, которые выражаются в следующем:

1. Необеспечение как руководителя должника безопасности имущества, переданного должнику со стороны ООО "Ромекс-Кубань", что повлекло его утрату (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-48377/2017).

Как установлено судом, основной причиной, приведшей к признанию должника банкротом, является спор, возникший между ООО "Ромекс-Кубань" и ООО "НЕОМ" по делу N А32-48377/2017.

ООО "Ромекс-Кубань" является заявителем по делу о банкротстве ООО "НЕОМ" и мажоритарным кредитором, обладая согласно отчёту конкурсного управляющего 97,5 % требований от всех требований кредиторов.

Сущность спора заключается в том, что после документарной передачи в работу дорогостоящего кабеля ООО "НЕОМ", этот кабель не был возвращен как давальческий материал ООО "Ромекс-Кубань".

Арбитражным судом Краснодарского края в ходе судебного разбирательства по делу N А32-48377/2017 установлено, что между ООО "Ромекс-Кубань" и ООО "НЕОМ" 09.09.2016 был заключен договор подряда N 01-ДП-2219-16, по условиям которого генподрядчик (ООО "Ромекс-Кубань") поручает, а подрядчик (ООО "НЕОМ") принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству внутриплощадочных электрических сетей согласно проекта 049/2016/01-НЭС.С на объекте: "Оптовораспределительный центр Екатеринбург, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, восточнее п. Кольцово" в соответствии с договором, рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора, выполняются из материалов генподрядчика. Передача материалов генподрядчика осуществляется по передаточному акту, подписываемому представителями обеих сторон.

В решении суда указано, что во исполнение условий указанного договора ООО "Ромекс-Кубань" передало ООО "НЕОМ" для выполнения работ следующие материалы:

- по накладной на отпуск материалов на сторону от 25.10.2016 N 3107: кабель ВБвШв 4*240-1 в количестве 1534 м и кабель ВБбШв 4*16 в количестве 1450 м;

- по накладной на отпуск материалов на сторону от 26.10.2016 N 3127: кабель ВБбШв 4*240-1 в количестве 1527 м, кабель ВВГнг-LS 5*6 в количестве 1100 м, кабель ВВГнг 3*2,5 круг. КиП в количестве 800-м;

- по накладной на отпуск материалов на сторону от 31.10.2016 N 3190: кабель ВБбШв 4*240-1 в количестве 2539 м.

Однако при производстве работ по проекту наружного электроснабжения 30.05.2017 было установлено отсутствие на складе кабеля ВБбШв 4*240-1 в количестве 1016 м. и кабеля ВВГнг-LS 5*6 в количестве 1100 м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-48377/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, с ООО "НЕОМ" в пользу ООО "Ромекс-Кубань" взысканы убытки в размере утраченного давальческого материала в сумме 3 739 380 руб. 88 коп. При этом суд установил, что во исполнение обязательств по договору подряда от 09.09.2016 N 01-ДП-2219-16 генподрядчик поставил подрядчику продукцию согласно товарных накладных на отпуск материалов на сторону: от 25.10.2016 N 3107 о передаче кабеля ВБбШв 4*240-1 в количестве 1534 м, кабеля ВБбШв 4*16 в количестве 1450 м, от 26.10.2016 N 3127 о передаче кабеля ВБбШв 4*240-1 в количестве 1527 м, кабеля ВВГнг-LS 5*6 в количестве 1 110 м, кабеля ВВГнг-LS 3*2,5 круг, КиП в количестве 800 м, от 31.10.2016 N 3190 о передаче кабеля ВБбШв 4*240-1 в количестве 2539 м. Из переданной работникам ООО "НЕОМ" продукции кабель ВБбШв 4*240-1 в количестве 1 016 м и кабель ВВГнг-LS 5*6 в количестве 1100 м., были утрачены.

2. Заключение недействительной (ничтожной) сделки с ООО "ЗапСибПром" на сумму 3 499 788 руб. 42 коп., в отсутствии доказательств реальности поставки товаров должнику на указанную сумму.

ООО "НЕОМ" перечислило обществу "ЗапСибПром" в оплату поставки электроматериалов денежные средства в сумме 3 499 788,42 руб. в том числе: 27.06.2018 - 515 787,50 руб., 28.06.2018 - 450 000 руб., 29.06.2018 - 450 000 руб., 30.06.2018 - 430 000 руб. 03.07.2018 - 450 000 руб., 04.07.2018 - 430 362,50 руб., 05.07.2018 - 420 538,42 руб., 06.07.2018 - 217 000 руб., 06.07.2018 - 136 100 руб.

Так, по мнению кредитора, в представленной руководителем должника Омельяненко А.Н. документации отсутствует документация, подтверждающая передачу электроматериалов должнику.

08.05.2020 ООО "ЗапСибПром" исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений по результатам проверки ФНС - 24.12.2018 (сведения из открытых источников). Таким образом, возможность оспаривания данной сделки утрачена.

Документации, направленной на получение подтверждающих документов, либо направленных на возврат денежных средств должника со стороны Омельяненко А.Н. не представлено.

ООО "Ромекс-Кубань" полагает, что данная сделка была заключена Омельяненко А.Н. намеренно, с целью выведения имущества из конкурсной массы должника (статья 170 ГК РФ), поскольку товар по данным сделкам для ООО "НЕОМ" не поставлялся, на балансе предприятия никак не отражен, в реальности отсутствует.

Более того, на копиях данных документов содержится подпись руководителя ООО "ЗапСибПром" Тайшихина А.Н., который в своих объяснениях в рамках уголовного дела по преднамеренному банкротству ООО "НЕОМ" сообщил, что не являлся руководителем ООО "ЗАПСИБПРОМ", и ему не известен ООО "НЕОМ", и, участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЗАПСИБПРОМ" он не принимал.

Данный факт, по мнению ООО "Ромекс-Кубань", также свидетельствует о ничтожности данной сделки между должником и ООО "ЗапСибПром", а действия ответчика явно были направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы должника посредством заключения фиктивных сделок с организациями, которые вели свою деятельность незаконно.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный кредитор не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя должника, при этом аналогичные основания заявлялись кредитором ранее в рамках обособленного спора о привлечении Омельяненко А.Н. к субсидиарной ответственности, по результатам рассмотрения которого судом не было установлено наличие оснований для признания доводов обоснованными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве кредиторы и арбитражный управляющий наряду с наличием у них правовой возможности предъявления иска о возмещении убытков по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 15 и 393 ГК РФ) наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков и по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). Возложение ответственности в последнем случае обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 ГК РФ).

Такой иск кредитор, арбитражный управляющий подают от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по иску. Цена данного иска, по общему правилу, не ограничена размером требований кредиторов, определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 N 307-ЭС23-22696 по делу N А56-75868/2021).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность не зависит от конкретного правового основания (общая норма гражданского законодательства или специальная норма законодательства о банкротстве) и в любом случае может быть применена к ответчику только при доказанности совокупности следующих условий: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, с той разницей, что противоправность поведения ответчика оценивается судом исходя из существа нарушенного интереса (общий гражданско-правовой интерес или корпоративный).

Институт взыскания корпоративных убытков, несмотря на то, что убытки взыскиваются в пользу юридического лица, имеет целью защиту интересов его участников (акционеров) - участников корпорации, которые с помощью корпоративных отношений структурируют свое имущество особым образом путем обособления имущества и создания самостоятельного юридического лица, в том числе в целях ограничения своей имущественной ответственности.

Таким образом, требование о возмещении убытков по своему содержанию может быть двух видов - требованием о взыскании корпоративных убытков, причиненных участникам корпорации, и требованием о возмещении вреда кредиторам, если указанный вред не являлся причиной банкротства должника.

То обстоятельство, что статья 61.20 Закона о банкротстве предоставила кредиторам и конкурсному управляющему право требовать взыскания корпоративных убытков в пользу должника, не является основанием для игнорирования судом существа данного института, который предназначен для восстановления нарушенных прав членов корпорации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц корпоративных убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы (конкурсный управляющий), хотя и действуют в своем интересе, связанном с защитой и пополнением имущественной массы должника, исходя из существа соответствующего иска, фактически условно представительствуют от имени участников должника, которые по тем или иным причинам не заняли самостоятельную активную позицию в вопросе защиты своих прав, нарушенных причинением им корпоративных убытков.

Предъявляя такой иск, кредиторы и управляющий являются лишь процессуальными истцами, наделенными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве полномочиями выступать от имени (вместо) корпорации и ее акционеров. При этом корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причиненного собственникам юридического лица. Удовлетворение от такого права требования кредиторы в процедуре банкротства могут получить лишь с учетом правил статей 134, 142 Закона о банкротстве в форме распределения конкурсной массы, пополненной на сумму взыскания такой задолженности либо суммы, полученной от реализации данного права требования на торгах.

По существу, кредиторам на период банкротства временно передается право требования участников корпорации к лицам, указанным в статье 53.1 ГК РФ, о взыскании корпоративных убытков.

Однако существо такого требования от такого (квази) представительства не меняется.

Этот иск может быть удовлетворен только в том случае, если был бы удовлетворен иск участника корпорации.

Иной правовой природой обладают кредиторские убытки (статья 1064 ГК РФ, статья 61.13 Закона о банкротстве). С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760), иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что для целей взыскания с бывшего руководителя убытков по корпоративным основаниям, в отличие от механизма привлечения к субсидиарной ответственности, установление признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества или объективного банкротства не является обязательным, - неразумные действия руководителя, повлекшие причинение убытков, могут быть совершены и в тех случаях, когда предприятие еще не находится в состоянии имущественного кризиса или его финансовое состояние является стабильным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

1) Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств причинения убытков в связи с состоявшимся решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-48377/2017, суд апелляционной инстанции учитывает, что Омельяненко А.Н. не являлся лицом, участвующим в названном деле, в силу чего, вопреки доводам кредитора, судебные акты по указанному делу не является для ответчика преюдициальным.

Заявитель, ссылаясь на обстоятельства указанные в судебных актах, принятых в рамках дела А32-48377/2017, указывает, что факт передачи довальческого материала подтверждено, товарными накладными на отпуск материалов на сторону: от 25.10.2016 N 3107 о передаче кабеля ВБбШв 4*240-1 в количестве 1534 м, кабеля ВБбШв 4*16 в количестве 1450 м, от 26.10.2016 N 3127 о передаче кабеля ВБбШв 4*240-1 в количестве 1527 м, кабеля ВВГнг-LS 5*6 в количестве 1110 м, кабеля ВВГнг-LS 3*2, 5 круг, КиП в количестве 800 м, от 31.10.2016 N 3190 о передаче кабеля ВБбШв 4*240-1 в количестве 2539 м. В качестве основания для передачи указанных материалов в накладных указан договор от 09.09.2016 N 01-ДП-2219-16.

Накладные подписаны со стороны истца руководителем проекта Петровским В.С., энергетиком Сацким Д.Е., главным бухгалтером Репницыной О.В., со стороны ответчика начальником ЭМУ Ковалевым И.Г.

При этом, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2020, с целью установления принадлежности подписи в доверенности от 13.09.2016 N 139 руководителю ООО "НЕОМ", выполненной в графах руководитель и главный бухгалтер, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В соответствии с экспертным заключением N 00169/4-3/1.1 подпись на доверенности от 13.09.2016 N 139, изготовленная от имени Омельяненко А.Н., ему не принадлежит, сделана другим лицом, с подражанием подписи Омельяненко А.Н.

Ведомости переработки давальческих материалов подписаны генеральным директором ООО "Ромекс-Кубань" Прокопенко А.В. и директором общества Омельченко А.Н. и скреплены печатью организаций. По накладной на отпуск материалов на сторону от 25.10.2016 N 3107 передан кабель ВБбШв 4*16 в количестве 1450 м, использование которого отражено в акте о приемке выполненных работ за май 2017 года от 31.05.2017 N 1. В первичной документации за получение спорного кабеля расписался именно Ковалев И.Г., являющийся сотрудником общества.

Далее, из материалов дела следует, что спорный давальческий материал складировался и хранился исключительно на территории и в непосредственном ведении самого ООО "Ромекс-Кубань", а именно - на территории строящегося объекта "Оптово-распределительный центр Екатеринбург", что последним не оспаривается.

ООО "Ромекс-Кубань" выступало генподрядчиком перед заказчиком ООО "ОРЦ Екатеринбург". ООО "ОРЦ Екатеринбург", являясь заказчиком, передало всю строительную площадку генподрядчику ООО "Ромекс-Кубань", который осуществлял строительство склада, расходование материалов, охрану и привлечение субподрядчиков.

Также в материалы дела представлено письмо N 13 от 14.02.2018, из которого следует, что между ООО "Ромекс-Кубань" и ООО Частное охранное предприятие "СБ Гризли" (далее - ООО ЧОП "СБ Гризли") 01.07.2016 был заключен договор N 143 от 01.06.2016 на охране объекта, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, восточнее п.Кольцово, строительная площадка. При заключении договора заказчик предоставил все правоустанавливающие документы. Составлен акт приема-передачи имущества ООО "Ромекс-Кубань" для производства строительных работ. Строительные материалы и кабельная продукция не передавалась под ответственность ООО ЧОП "СБ Гризли". Пропускной режим на охраняемую территорию осуществлялась сотрудниками ООО ЧОП "СБ Гризли" строго по пропускам. Соблюдение пропускного режима контролировал начальник службы безопасности ООО "Ромекс-Кубань". Ввоз и вывоз строительных материалов и кабельной продукции производился по накладным, подписанным ответственными сотрудниками ООО "Ромекс-Кубань". Выгрузка и погрузка материалов сотрудниками ЧОП не контролировалась. Вся кабельная продукция хранилась на закрытом кладе, куда не было доступа охране. При проведении благоустройства территории строительной площадки, кабельная продукция была вывезена за охраняемую территорию. Ни ООО "Ромекс-Кубань", ни ООО "НЕОМ" данную продукцию не сдавали под охрану ООО ЧОП "СБ Гризли".

Журнал отпуска продукции сотрудниками ООО ЧОП "СБ Гризли" не велся.

При обнаружении пропажи кабеля руководителем ООО "НЕОМ" были предприняты меры по обращению в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела и определения круга лиц, причастных к пропаже кабеля.

Так, 05.06.2017 руководителем ООО "НЕОМ" был издан приказ N 40 о поручении Ковалеву И.Г. обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения.

По результатам рассмотрения гр. Ковалева И.Г. по факту пропажи кабеля было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2017, из которого усматривается следующее:

"Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями в соответствии с ФЗ-144 "Об ОРД" было установлено, что в своем объяснении специалист отдела контроля ООО "Ромекс Кубань" Таранжин С.В. пояснил, в должностные обязанности входит контроль проведения проверок, выдача пропусков, взаимодействие с ЧОП. В 2016 году ООО "НЕОМ" хранило кабель на складе расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бахчиванжи, там же производится строительство оптово-распределительного центра для РЦ "Пятерочка".

Также Таранжин С.В. сообщил, что в апреле 2017 года часть барабанов с кабелем было перенесено за ограждение склада, т.к. на складе проводилось благоустройство территории, но позже были перенесены и остальные барабаны с кабелем.

Кроме того, Таранжин С.В. пояснил, что ООО "НЕОМ" не справились с выполнением возложенных на нее озадачь, 29.05.2017 года ООО "Энергомаксимум" приступило к выполнению данных работ, 30.05.2017 данной организацией была обнаружена недостача в количестве двух барабанов, Таранжиным С.В. проведено служебное расследование которое пришло к выводу, что кабель был завезен на склад в неполном объеме, при этом указывает, что на складе в журналах вывоза и завоза имущества, номера барабанов не прописывались, в связи с чем, отследить данные барабаны в настоящее время не представляется возможным.

При опросе Сацкого Д.Е., занимающего должность инженера энергетика ООО "Ромекс-Кубань", стало известно, что в конце октября 2016 года по товарной накладной передал ООО "НЕОМ" катушки с кабелем около 11 шт. точное количество не помнит. На строительной площадке, которая расположена по Кольцовскому тракту, с территории строительной площадки катушки с кабелем никуда не вывозились, а перемещались со склада на открытый склад, расположенный в поле, где и находились до самого монтажа.

Опрошенный Измоденов В.П., занимающий должность охранника ЧОП "СБ Гризли", который сообщил, что по команде начальника ЧОП записывали количество перевозимого материала таких как барабаны кабеля, материалы складывались без контроля работников склада, 11.05.2017 года находился на дежурстве, на посту N 2 - временная площадка складирования материалов, которая не имеет ограждение, охрана осуществляется патрулированием территории, совместно с Таранжиным С.В. провели видеосъемку территории, т.к. материалы в течение дня возились подрядчиком, проверена сохранность барабанов с кабелем, обще количество было зафиксировано в журнале без спецификации.

Также из объяснения Ознобихина А.Ю. (прораб ООО "Энергомаксимум") стало известно, что отсутствует 2 больших барабанов с кабелем и два маленьких барабана с кабелем, как стало известно Ознабихину А.Ю. грузили кладовщики склада ООО "Ромекс Кубань", кто именно не сообщает.".

В данном постановлении указано, что сотрудником полиции было установлено, что отсутствующий кабель, несмотря на формальную передачу ООО "НОЕМ", продолжал храниться на складе строительной площадки, на территории подконтрольной ООО "Ромекс-Кубань".

Также сотрудником полиции было установлено отсутствие вины сотрудников ООО "НЕОМ" в хищении кабеля.

В этом же постановлении сотрудник полиции указывает на невозможность возбуждения уголовного дела в связи с тем обстоятельством, что кабель принадлежит на праве собственности ООО "Ромекс-Кубань", а данное лицо отказалось обращаться с заявлением о совершении преступления.

В дальнейшем, после получения отказа в возбуждении уголовного дела, руководителем ООО "НЕОМ" были предприняты меры по обращению в прокуратуру. Так, 10.11.2017 представителем ООО "НЕОМ" Постоваловой Л.Л. было направлено заявление в Прокуратуру по Уральскому федеральному округу с требованием провести проверку законности и обоснованности действий ООО "Ромекс-Кубань" по факту пропажи кабеля. Органами прокуратуры ответ на обращение не был предоставлен по настоящее время.

Позже после прохождения всех судебных инстанций по делу N А32-48377/2017 руководитель ООО "НЕОМ" повторно 11.12.2020 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления в отношении должностных лиц ООО "Ромекс-Кубань", о чём было направлено соответствующее уведомление.

В ответ на заявление о совершении преступления было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2021. В данном постановлении уполномоченный сотрудник полиции приходит к выводу об отсутствии состава преступления в действиях Прокопенко А.В. (руководитель ООО "Ромекс-Кубань").

При этом ООО "НЕОМ" в рамках уголовной проверки также давало пояснения о том, что оно не получало от ООО "Ромекс-Кубань" давальческое сырье (материал) на сумму 3 667 447 руб. по договору, поскольку место хранения и складирования кабельной продукции давальческих материалов находилось исключительно на территории, находящейся в непосредственном ведении ООО "Ромекс-Кубань"; прямой доступ сотрудников ООО "НЕОМ" к давальческим материалам не предоставлялся, получать его и складировать не имел возможности, поскольку место размещения ООО "НЕОМ" выделено не было более того у ООО "НЕОМ" отсутствовало оборудование, позволяющее переносить бобины с кабельной продукцией. Получение давальческого материала производилось ежедневно для выполнения работ.

Указанное постановление было обжаловано руководителем ООО "НЕОМ", в связи с чем по делу была проведена проверка, по результатам которой принято решение о направлении материала в отдел полиции N 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Данный факт подтверждается уведомлением органов полиции от 22.03.2022.

Доказательств того, что в отношении сотрудников ООО "НЕОМ", в том числе руководителя, наличествует возбужденное уголовное дело, либо приговор суда о признании его виновным в пропаже указанного давальческого материалам, в материалы дела не представлено. Сведения о наличии указанных обстоятельств кредитором не раскрыты.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестных и неразумных действий ответчика при исполнении им обязанностей руководителя должника в данной ситуации, а также того, что его действия (бездействие) не соответствовали поведению, свойственному заботливому руководителю в схожих обстоятельствах (сохранность материалов при выполнении подрядных работ на охраняемой генподрядчиком территории).

Как указано выше, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Вместе с тем, в настоящем случае кредитором не доказано, что именно действия (бездействие) Омельяненко А.Н. повлекли привлечение убытков.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность или целенаправленно совершить действия во вред юридическому лицу.

Однако в настоящем случае такие доказательства не представлены.

Таким образом, недобросовестность или неразумность, виновный характер действий Омельяненко А.Н. и причинно-следственная связь между такими действиями и причинением существенного вреда (убытков) должнику и его кредиторам.

Апелляционная жалоба в указанной части не содержит каких-либо мотивированных возражений, равно как и сведений о том, что какие-либо обстоятельства не получили правовой оценки суда первой инстанции.

2) По доводам кредитора о причинении убытков должнику в связи с заключением сделок по приобретению материала у ООО "ЗапСибПром" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности вышеуказанных обстоятельств свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, ООО "Ромекс-Кубань" 06.03.2022 в рамках дела N А46-9064/2021 обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Омельяненко А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 924 995 руб. 24 коп., в обоснование которого, среди прочего, кредитором также было указано на мнимости сделок с ООО "ЗапСибПром".

Судом установлено, что указанное выше основание для привлечения к субсидиарной ответственности Омельяненко А.Н. аналогично тому, которое представлено в обосновании заявления о взыскания с него убытков.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 и постановлением Западно-Сибирского округа от 11.04.2024 по делу N А46-9064/2021, в удовлетворении заявления ООО "Ромекс-Кубань" о привлечении Омельяненко А.Н. к субсидиарной ответственности отказано.

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что основания для взыскания убытков в указанной части не усматриваются ввиду реальности встречного предоставления, подтверждённого надлежащими доказательствами; отсутствие соответствующей документации у управляющего не опровергает факт хозяйственной операции.

Как указано ответчиком и не опровергнуто участвующими в деле лицами, сделки с ООО "ЗапСибПром" имели встречное исполнение в третьем квартале 2018 года, что подтверждается УПД и счёт-фактурами, которые приложены к настоящему отзыву. Данные документы имеются исключительно в электронном виде.

Платежи в пользу ООО "ЗапСибПром" были произведены за поставленные электроматериалы, стоимость приобретенного товара является рыночной. Основным видом деятельности ООО "НЕОМ" являлись подрядные работы по монтажу электрооборудования (электромонтажные работы). Поставленные ООО "ЗапСибПром" материалы были использованы ООО "НЕОМ" в текущей хозяйственной деятельности при исполнении обязательств по контрактам с АО "Тандер" (ИНН 2310031475), ООО "ЮСС" (ИНН 8603218160), ООО "СТС" (ИНН 5501085903). Сумма исполненных обязательств по контрактам за второе полугодие 2018 года составила 27 832 947 руб.

Факт исполнения обязательств по контрактам подтверждается книгой продаж за 3 квартал 2018 года и 4 квартал 2018 года.

Использованный материал имеет родовые признаки, что не позволяет его индивидуализировать при выполнении подрядных работ. Факт использования материала в текущей хозяйственной деятельности подтверждается справкой от ООО "ЮСС" и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным с АО "Тандер".

Исполнение сделки по поставке товара нашло своё отражение в бухгалтерской отчётности. Налоговым органом была произведена проверка указанных сделок по приобретению товара, и они были признаны реальными, доначисление по налогу НДС не производилось. ООО "ЗапСибПром" также была отражена продажа материала в бухгалтерской отчётности.

По настоящее время сделки с ООО "ЗапСибПром" не были оспорены.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А46-9064/2021 при исследовании сделок с ООО "ЗапСибПром" указано (абзац 3 страница 16), что у суда отсутствовали основания для констатации наличия оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности; объём операций по названному договору поставки в сопоставлении с масштабами деятельности должника на тот момент не мог повлечь возникновение на стороне последнего признаков неплатёжеспособности. При этом основания для взыскания убытков в указанной части не усматриваются ввиду реальности встречного предоставления, подтверждённого надлежащими доказательствами; отсутствие соответствующей документации у управляющего не опровергает факт хозяйственной операции.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство, также как и факт наличия виновных действий Омельяненко А.Н. в утрате давальческих материалов, было исследовано судом трёх инстанции при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2024 по настоящему делу (жалоба N Ф04-1737/2023) указано, что суды не установили неразумных и недобросовестных действий директора Омельяненко А.Н. (абзац 3 страница 13 Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2024 по делу N Ф04-1737/2023).

Как указано выше, при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Вместе с тем, как указано выше, судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.01.2024 дополнительно сделаны выводы об отсутствии оснований для взыскания с Омельяненко А.Н. убытков по сделкам с ООО "ЗапСибПром" ввиду реальности встречного предоставления, подтверждённого надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае, конкурсным кредитором уже был избран способ защиты права в виде подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом чего, аналогичные доводы не могут служить основанием для автоматического взыскания с ответчика убытков, ввиду различного предмета доказывания по указанным спорам.

Ссылка на недопустимость признания постановления апелляционного суда от 23.01.2024 преюдициальным по отношению к настоящему делу судебным актом признается несостоятельной, поскольку фактическое рассмотрение заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, где судом дополнительно на основании положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, пункта 9 Постановления N 25 был рассмотрен вопрос о привлечении такого лица к иному виду гражданско-правовый ответственности - взысканию убытков, исключает возможность рассмотрение заявления о взыскании убытков, поданного кредитором отдельно, но по аналогичным основаниям. В обратной ситуации возникнет правовая неопределенность, вызванная конкуренцией судебных актов со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

С учетом изложенного, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по аналогичным основаниям, в рамках которого суд установил наличие в материалах дела доказательств реальности встречного предоставления со стороны ООО "ЗапСибПром", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по заявленному основанию.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, они аналогичны приведенным арбитражному суду первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, не согласиться с которой коллегия судей оснований не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2024 года по делу N А46-9064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов