Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 13АП-18300/24 по делу N А56-1733/2019

г. Санкт-Петербург

01 августа 2024 г.

Дело N А56-1733/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от ПАО "БАНК "ВТБ" представитель Землякова В.Д. по доверенности от 10.01.2022;

от Мальцева А.Г. представитель Катаева О.А. по доверенности от 09.06.2024,

от Петрова С.В. представитель Катаева О.А. по доверенности от 09.02.2021,

от Сигиды Н.А. представитель Катаева О.А. по доверенности от 19.08.2021,

от конкурсного управляющего должника представитель Абдроилова К.Н. по доверенности 19.07.2024,

от Гламаздина Е.С. представитель Сафонов О.М. по доверенности от 21.11.2023,

от АО "НПП "Биотехпрогресс" представитель конкурсного управляющего Иозеф Е.С. по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18300/2024) конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2024 по делу N А56-1733/2019/уб.1 (судья О.И.Рычкова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гидронефтестрой" Арзамасцевой Ольги Вадимовны

о взыскании убытков

ответчики: 1) Сигида Николай Александрович, 2) Гламаздин Евгений Сергеевич, 3) Мальцев Алексей Геннадьевич, 4) АО "НПП "Биотехпрогресс", 5) Петров Сергей Васильевич, 6) Петров Денис Сергеевич

третьи лица: 1) финансовый управляющий имуществом Петрова С.В. Яровой Максим Петрович, 2) финансовый управляющий имуществом Петрова Д.С. Жердев Андрей Михайлович, 3) конкурсный управляющий АО НПП "Биотехпрогресс" Гуров Александр Игоревич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидронефтестрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 принято к производству заявление ООО "Строительная компания Изотерма" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гидронефтестрой".

Определением от 26.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением от 03.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Арзамасцева Ольга Вадимовна.

Конкурсный управляющий ООО "Гидронефтестрой" Арзамасцева Ольга Вадимовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Сигиды Николая Александровича, Гламаздина Евгения Сергеевича, Мальцева Алексея Геннадьевича, АО "НПП "Биотехпрогресс", Петрова Сергея Васильевича, Петрова Дениса Сергеевича (далее - ответчики 1 - 6) в пользу ООО "Гидронефтестрой" (далее - должник) убытков в размере 259 831 201,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом Петрова С.В. Яровой Максим Петрович, финансовый управляющий имуществом Петрова Д.С. Жердев Андрей Михайлович, конкурсный управляющий АО НПП "Биотехпрогресс" Гуров Александр Игоревич (далее - третьи лица 1-3), судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 31.01.2024, которое было отложено на 06.03.2024, на 24.04.2024.

Определением от 04.05.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: взыскать в пользу ООО "Гидронефтестрой" солидарно с Сигиды Николая Александровича, Мальцева Алексея Геннадьевича, Гламаздина Евгения Сергеевича, АО НПП "Биотехпрогресс", Петрова Сергея Васильевича, Петрова Дениса Сергеевича убытки в размере 246 424 400,80 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 30.04.2021 по делу N 1-36/2021 установлен факт формального документообороте с контрагентами, о перечислении в их адрес значительной суммы денежных средств в размере 246 424 400,8 руб. без наличия доказательств встречного исполнения с их стороны по договорам подряда и поставки,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал

Представитель Мальцева А.Г. доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Представители Мальцева А.Г., Петрова С.Д., Сигиды Н.А. (представлен отзыв), Гламаздина Е.С. (представлен отзыв), АО "НПП "Биотехпрогресс" (представлен отзыв) возражали против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Представитель Банка согласился с доводами жалобы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.11.2015 по 17.11.2016участником должника являлся Сигида Н.А. с долей владения в уставном капитале должника 60%, также в период с 09.01.2020 по 27.11.2020 он являлся его генеральным директором.

Гламаздин Е.С. являлся участником должника с долей владения в уставном капитале должника 40% до 05.12.2018.

Мальцев А.Г. осуществлял руководство должником в период с 04.05.2017 по 09.01.2020.

Петров С.В. являлся учредителем и участником должника до 27.08.2012. Кроме того, он является конечным бенефициаром группы компаний "БИОТЕХПРО" и участником, в том числе АО "НПП "Биотехпрогресс", с размером доли 900 000 руб., а также состоит в родственных связях с Петровым Д.С., выполнявшим, в свою очередь, функции генерального директора АО "НПП "Биотехпрогресс" и являвшимся его миноритарным акционером, что установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу N А56- 28501/2021/сд.8.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением, послужило, по его мнению, осуществление должником перевода денежных средств в общем размере 259 831 201,76 руб. в период с начала 2016 года по 14.03.2018 пользу сомнительных контрагентов, имеющих признаки фирм-однодневок без наличия встречного исполнения с их стороны в условиях создания формального документооборота с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского

В гражданском праве действует презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ, сформулировано правило, согласно которому гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины, за исключением случаев, когда законом или договором предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Для возложения ответственности в форме взыскания убытков во всех без исключения случаях необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

- противоправности поведения ответчика как причинителя вреда;

- наличие и размер понесенных убытков;

- причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено и сторонами не оспорено, что должником совершались переводы в пользу ряда контрагентов, однако, конкурсным управляющим, помимо довода о том, что конрагенты должника подпадают под признаки фирм-однодневок, не раскрыты обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что данные переводы являлись мнимыми/притворными.

Сделки, совершенные в пользу контрагентов в предусмотренном законе порядке оспорены конкурсным управляющим не были.

Обстоятельства, установленные Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 30.04.2021 по делу N 1-36/2021 о транзитном характере перечислений, сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности данных платежей, с учетом того, что, как сам указывает конкурсный управляющий должник и АО "НПП "Биотехпрогресс" являются взаимосвязанными лицами.

Доказательств, причинения убытков должнику такими (транзитными) платежами в материалы дела не представлено, поскольку сами по себе транзитные операции - как денежные платежи, связанные с исполнением сделки, не обязательно содержат противоправный характер и являются достаточно распространенным инструментом финансирования.

Юридические и экономические пороки платежей, которые, как полагает конкурсный управляющий, причинили должнику убытки, не раскрыты перед судом.

Более того, следует учитывать и то, что лишь 9 контрагентов из 37 были ликвидированы.

Судом первой инстанции также учтено, что признаки, позволяющие охарактеризовать финансовое состояние должника как неудовлетворительное, появились в 2019 года, тогда как платежи были совершены с начала 2016 года по 14.03.2018.

Должник ещё в 2018 году вел рентабельную хозяйственную деятельность.

Из материалов настоящего банкротного дела и дела о банкротстве АО "НПП "Биотехпрогресс" следует, что причиной банкротства должника стало подписание договоров поручительства перед ПАО "Сбербанк России", по которым должник поручился за АО "НПП "Биотехпрогресс".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НПП "Биотехпрогресс" была проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов по результатам производства комиссионной судебной экспертизы по делу N А56-81401/2019/экспертиза, установлено, что признак неплатежеспособности у АО "НПП "Биотехпрогресс" возник после 16.05.2019, признак недостаточности имущества - как минимум с 31.12.2019, что исключает возможность их возникновения у должника как поручителя за АО "НПП "Биотехпрогресс" перед ПАО Сбербанк ранее приведенных дат.

При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что наличие у должника в указанные периоды прибыли опровергает доводы конкурсного управляющего о возникновении у должника убытков.

Конкурсным управляющим не представлены безусловные доказательства наличия умысла причинения имущественного вреда со стороны ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации, позволяющей установить обстоятельства расходования денежных средств, не снимает с него бремя доказывания факта причинения убытков.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиками возложенных на них обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи и возникновением у должника убытков, а также принимая во внимание отсутствие самого факта возникновения убытков, заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено без удовлетворения.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов