Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. N 16АП-720/21 по делу N А15-2926/2019

г. Ессентуки

29 июля 2024 г.

Дело N А15-2926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.М., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего должника - Суворовой Е.Э. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции обособленный спор по делу N А15-2926/2019, по заявлению финансового управляющего должника - Таекиной М.Т. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абдурахманова Магомеда Абдурахмановича (ИНН 052102942824, СНИЛС 069- 149-721 98),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2021 в отношении Абдурахманова Магомеда Абдурахмановича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Таёкина Марина Тарасовна.

Объявление о введении в отношении Абдурахманова Магомеда Абдурахмановича процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ N 96 от 05.06.2021, стр. 125 (объявление N 77231822206), а также размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в Сети Интернет (www.fedresurs.ru) - сообщение N 6734555 от 31.05.2021.

21.12.2021 финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением, которым просил признать договор купли-продажи земельного участка от 19.02.2019, заключенный между Абдурахмановым Магомедом Абдурахмановичем и Махаровой Наилей Магомедовной, недействительным, применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2019, заключенного между Абдурахмановым Магомедом Абдурахмановичем и Махаровой Наилей Магомедовной в виде восстановлении прав собственности Абдурахманова М.А. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1201, расположенного по адресу: г. Махачкала, приморский жилой район, в районе территории общества слепых.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2022 по делу N А15-2926/2019 заявление финансового управляющего Абдурахманова М.А. - Таёкиной Марины Тарасовны удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 19.02.2019, заключенный между Абдурахмановым М.А. и Махаровой Н.М., по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N 05:40:000061:1201, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, г. Махачкала, Приморский жилой район, в районе территории общества слепых. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Абдурахманова Магомеда Абдурахмановича на земельный участок с кадастровым номером N 05:40:000061:1201, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, г Махачкала, Приморский жилой район, в районе территории общества слепых.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Таскаев Сергей Леонидович (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что спорный земельный участок находится в залоге у индивидуального предпринимателя Таскаева Сергея Леонидовича, который к участию в деле не привлекался.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 года суд перешел к рассмотрению дела N А15-2926/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о привлечении в процесс необходимо исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела договором залога земельного участка от 14.03.2019 заключенным между ИП Таскаевым Сергеем Леонидовичем и Махаровой Наилей Магомедовной (заемщик, залогодатель) в обеспечение своих обязательств по возврату займа и уплате процентов по Договору займа 14.03.2019 передала в залог недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно: - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1700 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Республика Дагестан, г. Махачкала, Приморский жилой район, в районе территории общества слепых. Кадастровый (или условный) номер: 05:40:000061:1201.

Договор залога земельного участка и договор займа были удостоверены нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Будаевой Гулаят Салиховной и прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Дагестан, в связи с чем в отношении заложенного имущества 15.03.2019 N 05:40:000061:1201-05/184/2019-3 было зарегистрировано обременение (ипотека в силу договора) в пользу ИП Таскаева СЛ.

Ввиду неисполнения заёмщиком обязательств по договору займа надлежащим образом, по заявлению ИП Таскаева СЛ. нотариусом Пермского городского нотариального округа Щерчковой Надеждой Валентиновной была выдана исполнительная надпись N 59 АА 3595009 от 15.01.2020, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

11.01.2022 ИП Таскаевым СЛ. исполнительная надпись была сдана в Управление Росреестра по Пермскому краю для регистрации перехода права собственности залогового имущества в счет погашения задолженности за ним.

22.01.2022 заявителем было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД-001/2020-348077 в связи с наличием арестов на земельном участке.

Согласно выписке ЕГРН от 16.05.2023 судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району УФССП по Республике Дагестан совершены (ограничения) прав в виде запрета на совершение регистрационных действий: - 28.04.2023 г. за N 05:40:000061:1201-05/188/2023-43 на основании Постановление о возбуждении исполнительного производства 80031/23/05023-ИП, выдан 25.04.2023, УФССП по Республике Дагестан ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Макаровой Наиле Магомедовне: - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1700 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Респ. Дагестан, г. Махачкала, Приморский жилой район, в районе территории общества слепых. Кадастровый (или условный) номер: 05:40:000061:1201.

Поскольку ИП Таскаев СЛ. не смог реализовать свои права, в связи с наложенными запретами, он обратился в Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан с исковым заявлением об отмене запрещения регистрации" снятии запрета с регистрационных действий.

В рамках дела N 2-5309/2023 в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абдурахманова Магомеда Абдурахмановича Договор купли-продажи земельного участка от 19.02.2019 заключенный между Абдурахмановым М.А. и Махаровой Н.М. признан недействительной сделкой.

Между тем, судом первой инстанции ИП Таскаев С.Л. не привлечен к рассмотрению настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что поскольку между ИП Таскаевым Сергеем Леонидовичем и Махаровой Наилей Магомедовной возникли обязательства в отношении спорного земельного участка, в связи с чем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было необходимо привлечение ИП Таскаева СЛ.

Таким образом, судом первой инстанции 11.04.2022 вынесено определение о правах и об обязанностях ИП Таскаева С.Л. не привлеченного к участию в деле.

В связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных участников дела, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2019, заключенного между Абдурахмановым Магомедом Абдурахмановичем и Махаровой Наилей Магомедовной и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и положения статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

Информация о принятии к производству заявления и возбуждении производства по делу, а также определения о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (http: //kad.arbitr.ru).

Финансовый управляющий к судебному заседанию направил ходатайство о рассмотрении в отсутствие, просил суд удовлетворить заявление по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Должник и иные лица, участвующие в деле в суд не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем оно рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в их отсутствие.

Заявление рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131

АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)".

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ - "При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом". Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а так же изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу".

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречными исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной 1 статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Кодекса установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 Кодекса), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в преддверии банкротства злоупотребление правом, в частности, может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Дело о банкротстве Абдурахманова Магомеда Абдурахмановича возбуждено 11.09.2019 г.

Оспариваемая сделка совершена 19.02.2019 г., то есть в годичный период времени с момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и подлежат оспариванию на указанных основаниях.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением о признании Абдурахманова М.А. несостоятельным (банкротом) у него образовалась задолженность в размере 13 042 350, 82 руб. Данная задолженность образовалась за 2015, 2016 г. По истечении срока исполнения требований налоговым органом в порядке ст.48 НК РФ получены судебные приказы: N 2а -2010-2018 от 12.12.2018 на сумму 4 827 758,51 руб. и N 2а-2004/18 от 24.12.2018 на сумму 276 314,70 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестанот25.11.2019 г. данное требование признано обоснованным, задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Также, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника Абдурахманова Магомеда Абдурахмановича требования Управления ФНС России по РД в размере 18 081 458,6 руб. основного долга для удовлетворения третьей очередности и 995 429,81 руб. задолженности по пени для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям, включенным в третью очередь.

Данная задолженность образовалась за 2018 год по земельному, транспортному налогу и налогу на имущество.

Вышеуказанные определения сторонам и не обжалованы, вступили в законную силу.

Таким образом, на день заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества на стороне Абдурахманова М.А. уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога.

Предпринятые налоговым органом действия по взысканию просроченной задолженности не привели к результатам, Должник свою задолженность перед УФНС России по РД не погасил, что повлекло за собой банкротство должника.

Требование уполномоченного органа определением суда первой инстанции признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий указывает на отсутствие доказательств оплаты по оспариваемой сделки, из представленных в материалы дела выписок по банковским счетам Должника денежные средства по договору купли-продажи не поступали.

В материалы дела ответчиком не представлена и в материалах дела отсутствует информация о фактической оплате покупателем суммы, указанной в договоре. На расчетные счеты должника, денежные средства не поступали.

Суд считает что, пока не доказано иного, указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что оплата по договору не производилась, и он был заключен с целью выведения оставшихся активов должника в преддверии банкротства и причинения вреда кредиторам должника.

Фактически под видом сделки по купли-продажи имущества был осуществлен вывод имущества на Махарову Наилю Магомедовну, при отсутствии надлежащих доказательств исполнения по договору (по оплате), это является злоупотреблением права с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность признаков недействительности сделки, предусмотренная положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанной, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 61.6 Закон о банкроте все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а так же убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие не основательного обогащения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве и пунктам 25 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд считает заявление финансового управляющего Таёкиной Марины Тарасовны подлежащим удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 14.03.2019 между Махаровой Н.М. и Таскаевым С.Л. был заключен договор денежного займа на сумму 3 000 000 рублей со сроком возврата до 14.03.2020.

В качестве обеспечения возврата суммы займа, 14.03.2019 между Махаровой Н.М. и Таскаевым С.Л. был заключен договор залога (ипотеки земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1201), сроком действия до полного исполнения Махаровой Н.М. основного обязательства по договору займа (п.9.1 договора залога).

Условия договора залога предусматривают право Залогодержателя обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке (п.5.3).

В материалы дела Заявителем представлено Исполнительная надпись нотариуса Пермского городского нотариального округа Щерчковой Н.В. от 15.01.2020.

Как следует из Выписки ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1201 (п.5.18), срок на который установлено ограничения указан с 15.03.2019 по 14.03.2020 (п.5.3 выписки).

Таким образом, на дату принятия Определения от 11.04.2022 действующие обременения и ограничения в отношении земельного участка отсутствовали.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может быть заключено в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке, либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной.

В силу пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может содержаться в отдельном документе или в договоре о залоге в качестве одного из его условий.

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в отдельном документе, совершается в той же форме, что и договор о залоге.

Если договор о залоге подлежит государственной регистрации, то и соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора о залоге и изменяет содержание и условия обременения имущества, возникающего на основании договора о залоге (пункт 2 статьи 23 Закона об ипотеке).

При возникновении залога на основании закона залогодатель и залогодержатель также вправе заключить соглашение о внесудебном обращении взыскания на предмет залога. В этом случае соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество заключается в форме, установленной законом для договора о залоге соответствующего имущества. При возникновении ипотеки в силу закона соглашение о внесудебном обращении взыскания на предмет залога подлежит государственной регистрации применительно к пункту 3 статьи 11 Закона об ипотеке.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст.61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Общим признаком указанных сделок является их направленность на уменьшение конкурсной массы должника посредством действий иных лиц, а не самого должника.

Вместе с тем, указанный перечень не является закрытым и исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 (1,2), по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

В соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества по основаниям, предусмотренным ст.167 ГК РФ и 327 ГК РФ. В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. От 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление финансового управляющего Таёкиной М.Т. о признании договора купли - продажи земельного участка от 02.04.2019, заключенного между Абдурахмановым Магомедом Абдурахмановичем и Махаровой Наилей Магомедовной недействительной сделкой и применяя последствия недействительности в виде восстановления права собственности Абдурахманова М.А. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1201, расположенный по адресу: г. Махачкала, приморский жилой район, в районе территории общества слепых подлежит удовлетворению.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену определения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего Таёкиной М.Т.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2022 по делу N А15-2926/2019 отменить.

Заявление финансового управляющего Абдурахманова М.А. Таёкиной Марины Тарасовны удовлетворить.

Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи земельного участка от 19.02.2019 г., заключенный между Абдурахмановым М.А. и Махаровой Н.М., по отчуждению следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером N 05:40:000061:1201, расположенный по адресу Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, г. Махачкала, Приморский жилой район, в районе территории общества слепых.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Абдурахманова Магомеда Абдурахмановича на земельный участок с кадастровым номером N 05:40:000061:1201, расположенного по адресу Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, г. Махачкала, Приморский жилой район, в районе территории общества слепых.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

З.А. Бейтуганов З.М. Сулейманов