Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 10АП-13431/24 по делу N А41-88526/2021

г. Москва

01 августа 2024 г.

Дело N А41-88526/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.,

при участии в заседании:

от ИП Альматовой О. В. (ИННИП 182000893506, ОГРН 320183200063112)- представитель не явился, извещен,

от АО "ТК" Мегаполис" - Аносова Ю.Н. по доверенности от 26.04.2024;

-. представитель не явился, извещен,

от ИП Виноградов С.Е. (ИНН 182100028487 ОГРНИП 304182111100054) --. представитель не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ГУ ФССП России по Удмуртской Республике Лихачева К.В - -. представитель не явился, извещен,

,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТК" Мегаполис" (ИНН 5003052454, ОГРН 1045000923967) на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2024 года по делу N А41-88526/21 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, по заявлению ИП Альматовой О. В. к АО "ТК" Мегаполис" об обязании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТК" Мегаполис" (далее - АО "ТК" Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением об изменении способа и порядка исполнения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 г. по делу N А41-88526/21, которым должник обязан осуществить поставку товара в пользу взыскателя на взыскание с АО "ТК "МЕГАПОЛИС" в пользу ИП Альматовой Ольги Викторовны суммы в размере 15 297,24 руб..

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 06 июня 2024 года по делу N А41-88526/21 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ТК" Мегаполис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Альматова Ольга Викторовна (далее - ИП Альматова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис" (далее - АО "ТК "Мегаполис", ответчик) о понуждении к исполнению обязанности в натуре и передаче: 1. сигареты с фильтром "NEXT VIOLET SPECIAL 2 IN 1" (RCB) MT- 1 блок, 2. сигареты с фильтром Winston XStyle Blue,MT-1 блок, 3. сигареты с фильтром "NEXT VIOLET" MT-1 блок, 4. сигареты с фильтром "Parker & Simson Red 100's", MT-1 блок, 5. сигареты с фильтром "PHILIP MORRIS COMPACT SIGNATURE" (EXPERT) MT - 1 блок, 6. сигареты с фильтром LD AUTOGRAPH IMPULSE COMPACT 100s BREEZY,MT -1 блок, 2 97_13609962 7. сигариллы Captain Black Чериз *20* 10*30 MT - 5 пачек, 8. сигариллы Captain Black Дарк Крема *20* 10*30 MT - 5 пачек, 9. сигареты с фильтром "CHESTERFIELD SELECTION 2 97_15810785 COMPACT" MT -1 блок, 10. сигареты с фильтром "CAMEL COMPACT 100 TROPICAL CRUSH", MT -1 блок, 11. сигареты с фильтром ДОНСКОЙ ТАБАК СВЕТЛЫЙ -1 блок, 12. сигареты с фильтром ДОНСКОЙ ТАБАК ТЁМНЫЙ -1 блок, 13. сигареты с фильтром "CHESTERFIELD REMLX BLOSSOM" -1 блок.

Решением суда от 10.06.2022 г. в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу N А41-88526/21 отменено, исковые требования ИП Альматовой Ольги Викторовны удовлетворены.

27.12.2022 г. в адрес суда поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 г. по делу N А41-88526/21, которым должник обязан осуществить поставку товара в пользу взыскателя на взыскание с АО "ТК "МЕГАПОЛИС" в пользу ИП Альматовой Ольги Викторовны суммы в размере 15 297,24 руб..

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 г. по делу N А41-88526/21 (далее-Постановление) удовлетворены требования о понуждении АО "ТК "МЕГАПОЛИС" поставить в пользу ИП Альматовой Ольги Викторовны товар (сигареты).

На основании исполнительного листа ФС N 029319219, судебным приставомисполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Лихачевой К.В. 03.11.2022 г. было возбуждено исполнительное производство N 204199/22/18020-ИП.

Акционерное общество "ТК" Мегаполис" (далее - АО "ТК" Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением об изменении способа и порядка исполнения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 г. по делу N А41-88526/21

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В обоснование заявления ссылался на фактическое отсутствие части табачной продукции, в связи с уходом иностранных табачных компаний из РФ, в связи с санкционной политикой, настаивал на позиции невозможности передачи табачной продукции с МРЦ, отличным от МРЦ, ранее оплаченным истцом по счету.

Кроме того, ответчик пояснил, что денежные средства, равные стоимости партии табачной продукции, перечислены истцу, в связи с чем исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта должно применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом.

В соответствии с условиями Договора поставки N 1800-ИЖВ/1936 от 04 марта 2021 г. (далее - договор поставки) поставка товаров осуществляется по универсальным передаточным документам (далее - УПД), рассматриваемым Сторонами в качестве разовых сделок (Договоров).

По всем вопросам, не урегулированным такими сделками, Стороны руководствуются положениями настоящего рамочного Договора (пункт 1.2. Договора поставки). Конкретизация обязательственных правоотношений Сторон, все существенные и иные необходимые условия поставки определяются Сторонами в УПД, составляемых на основании настоящего рамочного Договора (п. 1.3 Договора поставки).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ наименование товара является существенным условием договора поставки.

В соответствии с п.4 ст. 187.1 НК РФ на каждую пачку сигарет наносится максимальная розничная цена (МРЦ). На каждой пачке табачного изделия, указанного в счете N 1163554921 от 02.08.2021 г. на сумму 15 297,24 руб., поставку которого согласно Постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 г. по делу N А41- 88526/21 должен произвести ответчик, имелась определенная МРЦ.

При этом МРЦ является частью наименования товара и содержится на каждой упаковке табачного изделия. Информацию о максимальных розничных ценах налогоплательщик обязан подать в налоговый орган (п.3 ст.187.1 НК РФ). Согласно п. 3 Постановление Правительства РФ от 28.02.2019 N 224 (далее - Постановление N 224) табачная продукция до ее ввода в оборот на территории Российской Федерации подлежит обязательной маркировке средствами идентификации.

При этом, в соответствии с п. 12 при осуществлении ввода в оборот, оборота и вывода из оборота табачной продукции представление сведений в информационную систему мониторинга осуществляется участником оборота последовательно, в хронологическом порядке.

Как указывает ответчик, с момента выставления счета прошло длительное время, товар на складе АО "ТК "МЕГАПОЛИС" с МРЦ, указанной в счете N 1163554921 от 02.08.2021 г. отсутствует, что исключает возможность поставки товара с наименованием и по цене, предусмотренной соответствующим счетом.

При этом поставка товара по старой МРЦ, с нанесенной на упаковку другой МРЦ, приведет к противоречию в наименовании и цене, а соответственно не позволит обеспечить исполнение судебного акта. Кроме того, такое исполнение приведет к нарушению требований налогового законодательства.

Кроме того, товар подлежащей передаче ИП Альматовой О.В. в рамках исполнительного производства согласно счету N 1163554921 от 02.08.2021 г. и сведения о товаре, которые будут отражены в информационной системе мониторинга будут отличаться, что в свою очередь, может быть рассмотрено как ненадлежащее исполнение решения суда.

В рассматриваемом случае отсутствие у АО "ТК "Мегаполис" табачной продукции из товарной партии, данные о МРЦ которой были указаны в счете N 1163554921 от 02.08.2021, нельзя признать препятствующими исполнению судебного акта.

Из резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 следует, что им на ответчика была возложена обязанность по поставке в пользу ИП 4 97_15810785 Альматовой О.В. табачной продукции 13 наименований в указанном количестве (блоки, пачки), при этом поставка табачной продукции с определенной МРЦ на ответчика не возлагалась, данные о МРЦ в резолютивной части судебного акта отсутствуют.

В рассматриваемом случае, обязательство по поставке необоснованно не было исполнено ответчиком в согласованный срок, следовательно, все связанные с этим негативные последствия, в том числе изменение стоимости товара, необходимость осуществить поставку товара из другой товарной партии с иной МРЦ, являются его предпринимательским риском и не могут влиять на исполнение обязательства перед истцом.

Ответчик не представил доказательств того, что в настоящий момент не представляется возможным приобрести указанную табачную продукцию в порядке параллельного импорта, а так же доказательства того, что причины, не позволяющие своевременно исполнить судебный акт, являются непреодолимыми

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2024 года по делу N А41-88526/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова