Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 21АП-4350/22 по делу N А83-24328/2021

01 августа 2024 г.

Дело N А83-24328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Подфигурной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Ратиа Радиона Кукуриевича, Киланава Майи Ревазиевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2024 по делу N А83-24328/2021 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

ходатайства Ратиа Радиона Кукуриевича, Киланава Майи Ревазиевны

о выделении требований в отдельное производство

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата", Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй" к ответчикам: Буроменской Дарье Николаевне, Волкову Дмитрию Евгеньевичу, Куркову Михаилу Владимировичу, Григоращенко Сергею Павловичу, Ратиа Радиону Кукуриевичу, Киланава Майе Ревазиевне, Тарасенко Виталию Владимировичу,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участии в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего Куркова Михаила Владимировича - Дергачева Владислава Анатольевича,

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от апеллянтов Ратиа Радиона Кукуриевича, Киланава Майи Ревазиевны - Торяник Яна Александровна (посредством системы веб конференции), по доверенностям, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

09.11.2020 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края (дело N А32-48916/2020), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу N А32-48916/2020 при рассмотрении дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" (далее - должник, ООО "ЮКП") признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 15.04.2024 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Хитрова Кристина Андреевна.

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата", Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй" к ответчикам: Буроменской Дарье Николаевне, Волкову Дмитрию Евгеньевичу, Куркову Михаилу Владимировичу, Григоращенко Сергею Павловичу, Ратиа Радиону Кукуриевичу, Киланава Майе Ревазиевне, Тарасенко Виталию Владимировичу, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках указанного обособленного спора, от ответчиков Ратиа Р.К. и Киланава М.Р. поступило ходатайство в порядке ст. 130 АПК РФ о выделении требований, заявленных к ним в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2024 в удовлетворении ходатайств Ратиа Р.К. и Киланава М.Р. о выделении в отдельное производство отказано.

Не согласившись с данным определением, Ратиа Р.К. и Киланава М.Р. обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывают, что требования конкурсного управляющего к подателю жалобы не связаны с требованиями к отдельным ответчикам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.07.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя апеллянтов, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, не усмотрел оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Часть 3 статьи 130 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

По мнению апеллянта требования конкурсного управляющего к подателю жалобы не связаны с требованиями к отдельным ответчикам; Ратиа Р.К. и Киланава М.Р. не участвовали в управлении должником. Основания для привлечения Ратиа Р.К. и Киланава М.Р. к субсидиарной ответственности, заявленные конкурсным управляющим, отличаются от оснований, вменяемых другим ответчикам.

Однако коллегия судей отмечает, что целью выделения требования в отдельное производство является, прежде всего, эффективное раздельное рассмотрение требований.

Кроме того, исходя из смысла части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделение одного или несколько соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении требований к Ратиа Р.К. и Киланава М.Р. в отдельное производство, принял во внимание взаимосвязь требований по представленным доказательствам, совпадение круга лиц, участвующих в деле, а также отсутствие препятствий для рассмотрения совместного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим в рамках настоящего дела требования неразрывно связаны между собой обстоятельствами дела.

Достаточных оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные апеллянтом доводы основанием для выделения требований к нему в отдельное производство не являются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с принятым судебным актом и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в выделении требований в отдельное производство государственной пошлиной не облагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Соответственно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2024 года по делу N А83-24328/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова