Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 14АП-3706/24 по делу N А13-5547/2016

г. Вологда

31 июля 2024 г.

Дело N А13-5547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САПФИР" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2024 года по делу N А13-5547/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" (место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Мамонова, дом 6; ОГРН 1023502491396, ИНН 3527007247; далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.12.2016 конкурсным управляющим утверждена Захарова Екатерина Борисовна.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 15.05.2017 в составе суда произведена замена на судью Дмитриеву Н.В.

Определениями суда от 20.11.2017, 28.12.2019, 11.06.2021 последовательно конкурсными управляющими утверждены Шетухин Михаил Васильевич, Колесников Михаил Александрович, Федоров Александр Сергеевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) 01.08.2022 обратилась в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Федорова А.С., взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей.

Определениями от 19.09.2022, 12.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (далее - Ассоциация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Международная страховая группа" и Страховая компания "Гелиос".

Уполномоченный орган 15.12.2022 обратился в суд с жалобой на незаконные действия арбитражных управляющих Захаровой Е.Б., Шетухина М.В., Колесникова М.А., Федорова А.С., взыскании с них убытков.

Определением от 27.12.2022 конкурсное производство завершено.

Определениями от 19.01.2023, 15.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация, союз арбитражных управляющих "Возрождение", Управление, ООО "Международная страховая группа", ООО Страховая компания "Гелиос", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО Страховая компания "Арсеналъ" (далее - Компания), ООО "Русское страховое общество "Евроинс".

Определением от 23.08.2023 указанные жалобы объединены в одно производство.

Определением от 09.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано; определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Компания 22.11.2023 обратилась в суд с заявлением к Уполномоченному органу о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием в споре.

Определением от 14.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временная администрация Компании - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 19.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании статьи 124 АПК РФ в связи со сменой Компанией наименования на "САПФИР" судом принимаются соответствующие уточнения.

В апелляционной жалобе Компания просит отменить определение от 19.04.2024 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт указывает на активное участие в споре в качестве третьего лица на стороне ответчика (арбитражный управляющий Должника Захарова Е.Б.), в том числе участие представителей в судебных заседаниях, подготовку и представление в материалы дела ходатайства о привлечении к участию в споре, отзыва. Отмечает заявленные возражения против удовлетворения заявленных требований и реальную заинтересованность в исходе обособленного спора, учитывая его предмет и основания, а также процессуальный статус Компании - страховщика ответственности арбитражного управляющего. По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении заявленных требований не связан с пассивным поведением третьего лица. Полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела и являются незаконными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апеллянт ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие; в отзыве Уполномоченный орган возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Центр правового Аутсорсинга "Ваше право" (далее - Общество) 25.05.2018 заключили договор N 1-ВП/2018 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика во всех судах на любой стадии процесса в качестве ответчика, истца, третьего лица, включающие в себя выработку правовой позиции по делу, подготовку исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, иные действия для выполнения поручения.

Стоимость и порядок оплаты оказываемых услуг согласовываются сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 07.06.2021 N 2 к указанному договору заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в качестве третьего лица по жалобам/ заявлениям о признании действий/ бездействия арбитражных управляющих, гражданская ответственностью которых застрахована заказчиком, несоответствующих требованиям закона и взыскании с арбитражных управляющих убытков, причиненных данными действиями/ бездействием, в рамках дел о банкротстве должников.

Из пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 дополнительного соглашения следует, что фиксированная часть вознаграждения составляет 50 000 руб.; оплата производится после передачи дела в работу.

Актом от 31.01.2023 N 26/23, подписанным Компанией и Обществом без замечаний и возражений, подтверждается принятие заказчиком оказанных услуг по договору и дополнительному соглашению в связи с представлением интересов Компании, участвовавшей в указанном споре по данному делу по заявлению к арбитражному управляющему Захаровой Е.Б., в качестве третьего лица; фиксированная часть вознаграждения составила 50 000 руб. Помимо этого вознаграждения в акт от 31.01.2023 N 26/23 включены сведения об оказанных Компании (третье лицо в спорах) услугах при рассмотрении споров по заявлениям к Галкину С.В., Терскому А.А., Шевриной М.С., Сичеву К.М. по делам N А13-3671/2020, А59-6209/2021, А27-9400-144/2019, А70-8365/2019. Общая сумма вознаграждения исполнителя составила 250 000 руб.

Платежным поручением от 06.02.2023 N 3293 подтверждается оплата услуг, оказанных Обществом по договору, дополнительному соглашению, в размере 250 000 руб. В назначении платежа указан акт от 31.01.2023 N 26/23.

Ссылаясь на понесенные расходы, связанные с участием представителей в обособленном споре, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из процессуального поведения Компании, участвовавшей в споре в качестве третьего лица на стороне арбитражного управляющего Захаровой Е.Б., незначительного объема работы представителя, а также самостоятельного заявления Захаровой Е.Б. о пропуске Уполномоченным органом срока исковой давности. Также суд учел, что позиция Компании, возражавшей по существу заявленных требований, не способствовала принятию судебного акта об отказе в их удовлетворении в связи с удовлетворением заявления Захаровой Е.Б.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с вынесенным судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в числе прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых данный судебный акт принят.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 5 подраздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что системное толкование статей 40, 101 и 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как видно в материалах дела, обособленный спор с требованиями к арбитражному управляющему Захаровой Е.Б. инициировал Уполномоченный орган. С заявлением о возмещении судебных расходов обратилась Компания, привлеченная к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Захаровой Е.Б.

Компания активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права. При рассмотрении обособленного спора исполнитель подготовил ходатайство о привлечении Компании к участию в споре третьим лицом, отзыв на заявление, дополнение, в которых указывала на необоснованность заявленных требований, возражала против их удовлетворения, обеспечила участие своих представителей в 4 судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что при рассмотрении обособленного спора процессуальное поведение Компании не способствовало вынесению определения от 09.10.2023, не представляется возможным.

Поскольку по результатам рассмотрения обособленного спора Уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанций считает, что судебные издержки, понесенные Компанией, подлежат отнесению на Уполномоченный орган, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве.

Доводы Уполномоченного органа об обратном отклоняются как необоснованные по праву и документально.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд оценивает доказательства, в том числе их взаимную связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражает результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Факт несения заявителем оспариваемых расходов, объем выполненной Обществом работы подтверждены материалами дела.

Так, при рассмотрении обособленного спора исполнитель подготовил и представил суду отзыв на заявление, ходатайства о привлечении Компании к участию в споре третьим лицом, об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Интересы Компании в 4 судебных заседаниях (15.05.2023, 27.06.2023, 23.08.2023, 04.09.2023 с перерывом до 11.09.2023) представляли Булгакова А.В., Шепетько Н.В., Белышев А.И. на основании доверенностей, выданных Обществом.

Уполномоченный орган при рассмотрении данного спора судом первой инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал о снижении размера требования, ссылаясь на его завышенность, чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимо отметить, что суд действует в пределах возложенной на него законодателем обязанности по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, являющейся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на исключение чрезмерного размера оплаты услуг представителя.

Апелляционным судом установлено, что услуги по юридическому сопровождению Компании не носили особой сложности, учитывая, в том числе активную процессуальную позицию ответчика. Доводы Компании были аналогичны доводам ответчика. Также судом приняты во внимание условия договора, дополнительного соглашения, акта, отсутствие конкретизации стоимости определенного вида услуг, указание на общую стоимость юридического сопровождения спора.

Ссылки Уполномоченного органа на сведения о стоимости юридических услуг в Вологодской области подлежат отклонению, поскольку в этих сведениях стоимость услуг указана в диапазоне и не ограничена конкретными суммами.

Документально обоснованного контррасчета заявления Компании материалы дела не содержат.

Оценив объем и характер оказанных по договору услуг, степень сложности и характер спора, продолжительность рассмотрения спора, временные затраты по составлению процессуальных документов и участию представителей в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также иные сведения о ценах в этом же регионе на рынке юридических услуг, находящиеся в открытом информационном доступе, коллегия судей считает, что разумными являются расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Поскольку в споре по заявлению к Захаровой Е.Б. Уполномоченному органу отказано в удовлетворении требования, расходы Компании на представителя подлежат отнесению на проигравшую сторону.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2024 года по делу N А13-5547/2016 отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "САПФИР" 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова