Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 16АП-1822/21 по делу N А77-320/2020

г. Ессентуки

31 июля 2024 г.

Дело N А77-320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя Хаджиева Адама Денельбековича - Хациева Т.М. (доверенность от 10.04.2024), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаджиева Адама Денельбековича на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.03.2024 по делу N А77-320/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хаджиева Адама Денельбековича (далее по тексту - Хаджиев А.Д., должник), должник обратился в суд с заявлением об установлении очередности реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.03.2024 по делу N А77-320/2020 в удовлетворении заявления должника Хаджиева Адама Денельбековича об установлении очередности реализации залогового имущества отказано. Принятые обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил, что его доверителем Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.03.2024 в части отмены принятых обеспечительных мер не обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.03.2024 по делу N А77-320/2020, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается.

Конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Байкал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" (далее - заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Хаджиева Адама Денельбековича и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа N 07- 12/2017 от 27.12.2017 в размере 69 022 133, 76 рублей 76 копеек, а том числе 40 000 000 сумма основного долга, 23 708 493 рубля 16 коп. проценты за пользование займом, 5 313 640 рублей 60 копеек неустойка, а также 66 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.12.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации.

Решением суда от 30 апреля 2021 года в отношении Хаджиева А.Д. введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Ли Мария Вячеславовна.

Сформирован реестр требований кредиторов, куда включены требования залогового кредитора в размере 98 659 493,44 руб. (69 022 133,76 руб. + 29 637 359,68 руб.). Указанные требования обеспечены залоговым имуществом, соответственно:

- земельный участок для дачного строительства, общая площадь 1200 кв. м., кадастровый номер 50-20-7-1-53-40, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., поселок Горки 2, ДСК "Весна", уч. 40; жилой дом в стадии строительства, общая площадь 993,80 кв. м., в том числе жилая 460,70 кв. м., инв. N 10114, литер A, Al, А2, а, а1,а2, аЗ, а4, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, Горский с. о., поселок Горки 2, ДСК "Весна", уч. 40 (залог N1);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 900 кв.м, кадастровый номер 50:21:0130406:59, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово, уч. владение 59. Здание, назначение: жилое, общая площадь 446,1 кв.м, кадастровый номер: 50:21:0130404:249, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово, д.59 (залог N 2).

Стоимость залога N 1 определена судом в размере 305 026 200,00 руб.

Согласно отчета залогового кредитора, рыночная стоимость залога N 2 определена в размере 65 186 000, 00 руб.

Согласно отчета, представленного должником, рыночная стоимость залога N 2 составляет 92 175 000 руб.

В дальнейшем срок реализации имущества неоднократно продлевался, в последний раз до 28 июня 2024 года.

06.12.2023 Хаджиев А.Д. обратился с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим по очередности реализации имущества, а также о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры торгов имущества должника на основании определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.03.2023 до рассмотрения заявления по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования должника указал, что необходимость в установлении очередности реализации имущества Хаджиева А.Д. отсутствует как в силу отсутствия такого императивного требования закона, так и в силу того, что предлагаемая должником очередность в конечном итоге влечет для него наступление крайне негативных последствий в виде гарантированной реализации всего залогового имущества..

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении очередности реализации имущества Хаджиева А.Д.

Сформирован реестр требований кредиторов, в том числе в реестр требований кредиторов Хаджиева А.Д. включены требования залогового кредитора в размере - 98 659 493,44 руб., в том числе:

Залог N 1 (жилой дом с земельным участком) - залоговая стоимость 305 026 200,00 руб. (утверждена определением суда от 29.03.2023) - обеспечивает задолженность в размере - 69 022 133,761 руб.

Залог N 2 - (жилой дом с земельным участком) - залоговая стоимость 92 175 000 руб. (отчет об оценке N ЭС-27 от 05.10.2023, судебное заседание по утверждению положения о реализации имущества назначено на 25.01.2024 (11:00) - обеспечивает задолженность в размере - 29 637 359,682 руб.

Хаджиевым А.Д., с целью сохранения единственного жилья обратился в адрес финансового управляющего с предложением определения очередности реализации залогового имущества должника на торгах, то есть о реализации на торгах в первоочередном порядке недвижимого имущества (залога N 2 - рыночной стоимостью согласно отчета об оценке - 92 175 000 руб. / начальная продажная цена на аукционе, согласно определения суда - 78 348 750 рублей), расположенного по адресу г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово, а в дальнейшем, при недостаточности денежных средств от реализации Залога N 2 для полного погашения задолженности перед кредиторами, выставить на торги Залог N 1 (рыночная стоимость которого, согласно судебной экспертизе и определению суда - 305 026 200 рублей /то есть в три (3) раза превышает общую сумму долга должника) недвижимое имущество, расположенное по адресу Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., п. Горки 2, ДСК "Весна".

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд рассматривает в рамках дела о банкротстве жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом рассмотрению судом подлежит не любое заявление в деле о банкротстве, а только то, которое отвечает правовым требованиям о наличии совокупности условий: во-первых, заявление подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве; во-вторых, такое заявление раскрывает и обосновывает наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника и Должником, обусловлены сложившейся в деле ситуацией, так, как совокупная стоимость имущества должника значительно превышает размер задолженности, включенной в реестр требований, соответственно управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга. Выбор конкретных объектов продажи осуществляется с учетом мнения должника, являющегося их собственником. Аналогичная правовая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-10040 от 14.10.2021. Само по себе наличие одобрения залоговым кредиторам действий финансового управляющего по реализации имущества должника, не освобождает финансового управляющего от доказывания обоснованности, правомерности своих действий.

В соответствии с ч.1 ст.131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127, Федеральный закон "О банкротстве") все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Недвижимое имущество подлежит реализации на торгах, проводимых в электронной форме.

Материалы дела не содержат возражения залогового кредитора ООО "УК "Байкал" относительно заявления Хаджиева А.Д. об установлении очередности реализации залогового имущества и сторонами не представлены.

Согласно отзыва Финансового управляющим должника на заявление должника, следует, что управляющий не возражает против удовлетворения предложенной Хаджиевым А.Д. очередности реализации залогового имущества должника на торгах (то есть, в первую очередь выставить на торги Залог N 2, а в последующем (при наличии такой необходимости), более дорогостоящий (в 3 раза) Залог N 1.

Согласно п.9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Следовательно, залоговый кредитор пользуется преимущественным правом определения порядка реализации заложенного имущества и его начальной стоимости. Мнение должника в данном случае носит вторичный характер и подлежит учету в случаях выявления судом ущемления интересов должника предложением кредитора или действиями финансового управляющего.

В соответствие с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 N 475, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В ситуации, когда интересы сторон в обособленном споре прямо противоположны (желание кредитора как можно скорее реализовать заложенное имущество в целях удовлетворения своих требований и желание должника максимально сохранить свое имущество) суд обязан приводить эти интересы к общему знаменателю, функция суда в этом случае заключается в их сбалансировании с целью прекращения такого конфликта, влекущего необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение судебных расходов должника.

Федеральный закон "О банкротстве" не регламентирует очередность реализации имущества должника при включении в конкурсную массу нескольких объектов. Данный вопрос должен разрешаться лишь исходя из обязанности финансового управляющего действовать в интересах как должника, так и кредиторов, соблюдая баланс между необходимостью наиболее полного погашения требований кредиторов и защитой имущественных прав должника.

Процедура реализации имущества на торгах предполагает поэтапное снижение начальной стоимости выставленного имущества, чаще всего вплоть до достижения минимальной цены (отсечения).

Поскольку отсутствуют возражения сторон об установлении очередности реализации залогового имущества, в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, суд полагает возможным удовлетворить заявление должника об установлении очередности реализации залогового имущества - в первоочередном порядке реализовать недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово, (Залог N 2), в последующем, при недостаточности денежных средств, реализовать недвижимое имущество, расположенное по адресу Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., п. Горки 2, ДСК "Весна" (Залог N 1).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует изменить в части отказа в удовлетворении заявления должника Хаджиева Адама Денельбековича об установлении очередности реализации залогового имущества, апелляционную жалобу удовлетворить в соответствующей части.

Требования апелляционной жалобы в части прекращения производства по заявлению Хаджиева А. Д. о разрешении разногласий, возникших между Хаджиевым А. Д. и финансовым управляющим Ли М.В. об определении очередности выставления на торги недвижимого имущества в рамках дела N А77-320/2020, подлежат отклонению поскольку отсутствуют основания для прекращения производства по делу в соответствии со статьи 150 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.03.2024 по делу N А77-320/2020 изменить - заявление должника Хаджиева Адама Денельбековича об установлении очередности реализации залогового имущества удовлетворить: в первоочередном порядке реализовать недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово, (Залог N 2), в последующем, при недостаточности денежных средств, реализовать недвижимое имущество, расположенное по адресу Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., п. Горки 2, ДСК "Весна" (Залог N 1).

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило З.М. Сулейманов