Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 10АП-11015/24 по делу N А41-28742/2016

г. Москва

01 августа 2024 г.

Дело N А41-28742/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давлатовым Д.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Вегнера А.М. - лично, паспорт;

от Фомииной Н.Е. - лично, паспорт;

от Фомина Б.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Каретко С.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Лебедева А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каретко С.И. и Лебедева А.А. и апелляционную жалобу финансового управляющего Вегнера Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года по делу N А41-28742/16, по ходатайству финансового управляющего Вегнера Андрея Михайловича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фомина Бориса Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 Фомин Борис Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов А.С.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 новым финансовым управляющим должника утвержден Вегнер Андрей Михайлович.

28.02.2022 года финансовый управляющий Вегнер А.М. обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества
должника - доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 89,4 кв.м с кадастровым (или условным) номером 50-50-03/005/2005-178, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Чайковского, д. 58, с начальной продажной ценой в размере 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы Каретко С.И. и Лебедев А.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят его изменить и утвердить положение о продаже имущества должника, изложив состав имущества должника, предлагаемый к реализации, в следующей редакции: "Лот N 1 - Помещение, нежилое, площадью 89.4 кв. м. кадастровый (условный) номер 50-50-03/005/2005-178. адрес: Московская область, гор. Клин. ул. Чайковского, дом 58. начальная цена 4 500 000 рублей".

Финансовый управляющий Вегнер А.М. также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и утвердить положение о продаже имущества должника в предложенной им редакции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Каретко С.И. и Лебедева А.А.

Фомина Н.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Каретко С.И. и Лебедева А.А. Представила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ков и финансового управляющего, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 признан недействительным заключенный между Фоминым Б.В. и Фоминым Р.Б. договор дарения от 15 октября 2013 года нежилого помещения, кадастровый (условный) номер 50-50-03/005/2005-178, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Чайковского, д. 58; на ответчика возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника указанный объект недвижимости.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий имуществом должника просит утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Фомина Б.В. - доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 89,4 кв.м с кадастровым (или условным) номером 50-50-03/005/2005-178, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, не установил правовых оснований для утверждения положения в предложенной финансовым управляющим редакции.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Финансовым управляющим Вегнером А.М. представлено в суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Фомина Б.В. (далее - Положение): предметом торгов является доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 89,4 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 50-50-03/005/2005-178, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Чайковского, д. 58, с начальной продажной ценой в размере 1 500 000 руб.

Решением Клинского райсуда Московской области от 02.04.2019 по делу N 2-666/2019 произведен раздел общего имущества супругов Фоминых с признанием за Фоминой Н.Е. ? доли в праве собственности на совместно нажитое имущество.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены: решение собрания кредиторов должника (протокол от 28.12.2018) об утверждении Положения 2 о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, решение финансового управляющего от 12.03.2020 4 об определении рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение в размере 1 500 000 руб., а также проект Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации указанной доли.

Проанализировав содержание Положения, арбитражный суд не находит оснований для его утверждения.

Как следует из материалов дела, судом общей юрисдикции определена доли супруги должника в праве собственности на совместно нажитое имущество, однако ее выдел в натуре с регистрацией в ЕГРН за каждым из супругов Фоминых не производился.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (первое предложение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Распределение выручки от реализации общего имущества супругов, действительно, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов.

Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Решением Клинского городского суда Московской области от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2- 666/2019 был произведен раздел общего имущества супругов Фомина Б.В. и Фоминой Н.Е., определены доли в праве общей собственности на недвижимое имущество и права требования, то есть, был изменен лишь режим общей совместной собственности супругов на общую долевую собственность.

Право общей долевой собственности прекращается со дня выдела в натуре доли участником долевой собственности.

Однако право общей собственности супругов Фоминых на спорное имущество не прекращено, в судебном порядке определены исключительно доли в праве на спорное имущество.

Определение долей в праве общей собственности не изменяет для имущества супругов режим общей собственности.

Данное положение находит свое подтверждение, в том числе, в пункте 4.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5- П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой", статье 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пр., а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 305-ЭС18- 4364.

Таким образом, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставит возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определенных долей собственности в данном имуществе.

Реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой, собственности, коими являются супруги Фомины.

Законом о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Следовательно, указанное имущество является совместно нажитым, является общим имуществом супругов и подлежит полностью включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В отсутствие судебного акта именно о разделе имущества и о выделе доли гражданина должника в натуре, действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возвращением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся доли были бы правомерными.

Таким образом, пункт 7 статьи 213.26 устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе.

Данная позиция согласуется с правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным вопросам, изложенными в Определении от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419 по делу N А40-147349/16, Определении от 10.11.2016 N 304-ЭС16-14925 по делу N А24-11470/2012, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 4254/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС16- 15769 по делу N А58-3107/15, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 80-КГ18-7, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/16, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 N 305-ЭС16-20231(3).

По условиям предложенного финансовым управляющим Положения предметом продажи является доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 50-50-03/005/2005-178, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Чайковского, д. 58.

Нежилое помещение с кадастровым номером 50-50-03/005/2005-178, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Чайковского, д. 58, является совместно нажитым имуществом должника и его супруги.

Доли супругов в натуре не выделены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что недвижимое имущество, указанное в Положении, не выделено в натуре, составляет единый объект с одним кадастровым номером и площадью, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для утверждения предложенного финансовым управляющим Положения, так как оно не соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Вегнера А.М., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, поскольку доля должника в праве общей долевой собственности на спорный объект не выделена в натуре, он (нежилое помещение) принадлежит супругам на праве общей собственности, может быть реализован финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супруге должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах законодательства.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе ссылается также на то, что решение об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а также решение финансового управляющего об оценке имущества были приняты на собрании кредиторов от 28.12.2018.

В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура банкротства гражданина осуществляется под контролем арбитражного суда, что означает, что все действия участников арбитражного процесса (должника, финансового управляющего, кредиторов) и принимаемые ими решения не должны противоречить требованиям законодательства и Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В данном случае предложенное финансовым управляющим Положение не соответствует требованиям закона.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом также не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредиторов Каретко С.И. и Лебедева А.А.

Кредиторы просят утвердить положение о продаже имущества должника, изложив состав имущества должника, предлагаемый к реализации в следующей редакции: "Лот N 1 - Помещение, нежилое, площадью 89.4 кв. м. кадастровый (условный) номер 50-50-03/005/2005-178. адрес: Московская область, гор. Клин, ул. Чайковского, дом 58. начальная цена 4 500 000 рублей".

Данное требование (об утверждении порядка реализации имущества всего спорного объекта (целиком)) в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ, в рамках настоящего спора заявлено не было.

С заявлением о разрешении разногласий в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, кредиторы не обращались.

Суд первой инстанции не рассматривал вопрос о возможности реализации всего объекта.

Финансовый управляющий также не уточнял заявленное им требование в части состава имущества, подлежащего реализации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом п. 7 ст. 268 АПК РФ не может рассмотреть данное требование в рамках настоящего апелляционного обжалования и дать ему правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года по делу N А41-28742/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин В.А. Мурина