Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 г. N 13АП-21515/24 по делу N А56-113574/2017

г. Санкт-Петербург

29 октября 2024 г.

Дело N А56-113574/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:

конкурсного управляющего Елисоветского О.И. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21515/2024) УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу N А56-113574/2017/ж.6 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Санкт-Петербургу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ВИАСМ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВИАСМ",

третьи лица: АВАУ "Достояние", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2024 УФНС России по Санкт-Петербургу отказано в признании необоснованными действий конкурсного управляющего, выразившихся в выплате процентов по вознаграждению в размере 6 300 000 руб., в погашении расходов на охрану и оценку залогового имущества должника в размере 3 539 415 руб. за счет средств незалоговых кредиторов; взыскании указанных средств с конкурсного управляющего в виде убытков и отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

УФНС России по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать ненадлежащими действия Елисоветского О.И. по выплате процентов по вознаграждению от реализации предмета залога в отсутствие судебного акта; необоснованному погашению расходов на охрану и оценку залогового имущества ОАО "ВИАСМ" в сумме 3 539 415 руб. за счет средств незалоговых кредиторов. Взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу ОАО "ВИАСМ" убытки в общем размере 3 539 415 руб. и отстранить Елисоветского О.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВИАСМ". Суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, при отсутствии доказательств пришел к выводу о том, что Елисоветский О.И. не производил погашение расходов за счет средств незалоговых кредиторов. Заявляя к выплате проценты по вознаграждению от реализации залогового имущества в сумме 3755673,15 руб., Елисоветский О.И. фактически лично подтвердил, что оплата услуг на охрану и оценку залогового имущества осуществлялась за счет средств незалоговых кредиторов. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы конкурсного управляющего, что повлекло принятие необоснованного и незаконного судебного акта, которым нарушаются имущественные права кредиторов должника, в том числе ФНС России.

Конкурсного управляющего в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Ссылался, что в апелляционной жалобе Управление ФНС не привело ни одного нового аргумента, не указало, какие нормы права были нарушены и какие ошибки были допущены судом. По сути, податель жалобы не согласен с судебным актом. Отметил, что определением от 12.09.2024 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершил конкурсное производство в отношении ОАО "ВИАСМ".

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВИАСМ", временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Решением от 22.03.2019 должник признан банкротом; конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Определением суда от 24.08.2020 Чесноков С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этой должности утвержден Елисоветский Олег Ильич.

10.04.2024 поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылался, что конкурсный управляющий в отсутствие судебного акта об установлении ему процентов по вознаграждению от реализации имущества должника перечислил себе на расчетный счет 6 300 000 руб.; в нарушение положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве произвел оплату услуг за охрану и оценку залогового имущества за счет средств конкурсной массы, переложив тем самым бремя несения расходов, связанных с залоговым имуществом, на незалоговых кредиторов (приведен расчет, согласно которому 3 539 415 руб. были направлены на погашение расходов и оценку залогового имущества).

Уполномоченный орган просил признать необоснованными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выплате процентов по вознаграждению в размере 6 300 000 руб., в погашении расходов на охрану и оценку залогового имущества должника в размере 3 539 415 руб. за счет средств незалоговых кредиторов; взыскать вышеуказанные средства с конкурсного управляющего в виде убытков и отстранить его от исполнения обязанностей в настоящем деле.

В отзыве конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на возврат в конкурсную массу должника 6 300 000 руб., а также на приведенный расчет расходов на охрану и оценку имущества (сумма расчета совпадает с приведенной уполномоченным органом), но с указанием на то, что в настоящем случае права и законные интересы незалоговых кредиторов не пострадали и не могли пострадать, поскольку реализовывалось залоговое и незалоговое имущество (к отзыву приложены копии платежных поручений в подтверждение возврата денежных средств в конкурсную массу должника).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС, как и заявлений о взыскании убытков и отстранении Елисовесткого О.И. от исполнения обязанностей.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае по всем претензиям ФНС конкурсным управляющим даны приемлемые, документально обоснованные пояснения.

По аналогии с позицией ВС РФ от 02.10.2020 N 30ЭС 19-20740(2) по делу А60-741/2015 во взаимосвязи с положениями абз.8 п. 15 Постановления Пленума ВАС N 58 от 23.07.2009 в ситуации, когда оценка и охрана залогового и незалогового имущества осуществлялась по одному договору, распределение расходов должно осуществляться в пропорциях к начальной цене продажи каждого вида имущества.

Начальная цена залогового имущества, выставленного на торги, составила 77450367 рублей.

Совокупная начальная стоимость незалогового имущества составила 59755000 рублей.

Таким образом, в сформированном и выставленном на продажу имущественном комплексе доля залогового имущества составляет 56,45% (77450367 * 100/(77450367+59755000), а незалогового, соответственно, 43,55%

Расходы на оценку составили за весь период процедуры 700000 руб., а расходы на охрану имущественного комплекса - 5570000 руб. Всего - 6270000 руб. Эти расходы относятся как к залоговому, так и к незалоговому имуществу.

Расходы на охрану и оценку залогового имущества составили (5570000 + 700000) * 56,45% -3 539 415 руб.

В соответствии с нормой п.6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с подп. 1 и 2 этой статьи.

Денежные средства от реализации залогового имущества в размере 3 539 415 руб. были аккумулированы на расчетном счете и направлялись на оплату охраны и оценки в указанном выше размере.

Охрана и оценка незалогового имущества осуществлялась из иных средств, а именно от продажи незалогового существа.

Иного подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

Исследуя обстоятельства, связанные с выплатой управляющим самому себе процентов, суд первой инстанции учел, что управляющий самостоятельно признал свою ошибку и вернул все незаконно полученные им средства на расчетный счет в полном объеме, и нарушения прав участвующих в деле о банкротстве лиц не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению только те расходы, которые направлены на восстановление нарушенного права.

Суд первой инстанции установил, что поскольку денежные средства возвращены добровольно, права должника и кредиторов не нарушены, реальный ущерб либо убытки отсутствуют.

Конкурсным управляющим приведены обоснованные доводы и представлены соответствующие доказательства относительно отсутствия оснований для взыскания с него убытков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего в силу положений статьи 20.4 и разъяснений пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является исключительной мерой ответственности, которая может быть применена к арбитражному управляющему.

При мотивированном отклонении судом первой инстанции жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего не имеется оснований для отстранения Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником питом, что определением от 12.09.2024 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершил конкурсное производство в отношении ОАО "ВИАСМ".

Таким образом подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные конкурсным управляющим в качестве процентов по его вознаграждению в отсутствие соответствующего судебного акта были возвращены им в конкурсную массу должника; в отношении расходов на охрану и оценку залогового имущества конкурсным управляющим приведены мотивированные и достаточные возражения, позволяющие признать жалобу уполномоченного органа в этой части также необоснованной; оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в заявленной сумме не установлено, равно как не установлено оснований для его отстранения от исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков