Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. N 10АП-9195/24 по делу N А41-82668/2018

г. Москва

02 августа 2024 г.

Дело N А41-82668/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давлатовым Д.С.,

при участии в заседании:

от Денисова И.В. - Стрекалов А.В., по доверенности от 25.02.2022 (вебконференция),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года по делу N А41-82668/18 о несостоятельности (банкротстве) Шнайдера В.А., по заявлению кредитора Денисова И.В. о признании недействительным договора дарения от 19 марта 2020 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:03:090402:475 и здания с кадастровым номером 39:03:090402:490, заключенного между Шнайдер С.В. и Шнайдером А.Д., и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шнайдер Виталий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 г. по делу N А41-82668/18 в отношении Шнайдера В.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Трякин Артем Петрович.

14 сентября 2022 г. единственный конкурсный кредитор должника Денисов Игорь Владимирович обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 39:03:090402:475 и здания с кадастровым номером 39:03:090402:490 от 19 марта 2020 г., заключенный между дочерью должника Шнайдер Сандрой Витальевной и отцом должника Шнайдером Александром Давыдовичем, и применить последствия его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 25 января 2023 г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,

привлечены собственники и залогодержатель спорных объектов недвижимости: Прохоров П.А, Прохорова Ю.П. и ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Денисов И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Денисова И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Денисова И.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, дочь должника - Шнайдер С.В., родившаяся 15 октября 1996 г., подарила отцу должника Шнайдеру А.Д. земельный участок с кадастровым номером 39:03:090402:475 с расположенным на нем зданием с кадастровым номером 39:03:090402:490 на основании заключенного между ними 19 марта 2020 г. договора дарения.

Денисов И.В., ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2021 г. N 307-ЭС19-23103(2), указывает, что спорное недвижимое имущество было зарегистрировано на дочь должника формально, реальным держателем указанных активов являлся Шнайдер В.А.

Следовательно, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, так как указанный актив должен пойти на погашение его требования к Шнайдеру В.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил совокупности условий для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Право конкурсного кредитора на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве при условии, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Денисов И.В. является единственным кредитором должника и его требования включены в реестр требований кредиторов, что и позволило Денисову И.В. самостоятельно обратиться в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом, оспариваемая сделка совершена 19.03.2020, дело о признании должника банкротом возбуждено 26.10.2018, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в деле нет доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам и интересам кредитора должника Шнайдера В.А.

Более того, должник не является стороной договора дарения.

Отклоняя доводы Денисова И.В. о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указывалось ранее, единственным конкурсным кредитором должника является заявитель настоящего обособленного спора.

Требование Денисова И.В. к должнику подтверждено заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 августа 2010 г. по делу N 2- 1254/10.

Указанным судебным актом с Шнайдера В.А. в пользу Денисова И.В. было взыскано 6 084 265,11 руб. задолженности по договору займа, выданного в декабре 2008 г., 712 773,39 руб. процентов за пользование займом и 300 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из пояснений Шнайдера А.Д. (отца должника) следует, что жилой дом с кадастровым номером 39:03:090402:490, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:03:090402:475, построен на его средства и реализован им Прохорову П.А., Прохоровой Ю.П., которые используют его в настоящее время по назначению.

Кроме того, сам Шнайдер А.Д. в настоящее время проживает в смежном со спорным жилом доме.

Данные пояснения также даны и Шнайдер С.В.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие получение Шнайдером А.Д. и его супругой доходов, достаточных для строительства жилого дома, документация, подтверждающая проведение строительных работ, а также полученные адвокатом Полищуком А.П. письменные показания свидетеля Низовцева А.А., производившего строительные работы в жилом доме, из которых следует, что фактическим заказчиком работ был Шнайдер А.Д., производивший основной расчет за выполненные работы и контролировавший процесс строительства, а также производившего покупку строительных материалов на средства и по просьбе Шнайдера А.Д.

Более того, по доводам финансового управляющего, должником ему было сообщено о незаконной цели составления расписки единственному кредитору (якобы по просьбе кредитора для представления в проверяющие органы: без подробных пояснений, какие именно незаконные цели были достигнуты распиской и договором с единственным кредитором), её безденежности, финансовой несостоятельности должника продолжительное время.

Вопреки доводам кредитора, в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом были потрачены взятые у Денисова И.В. в 2008 г. денежные средства.

О доверительных отношениях между кредитором и должником косвенно свидетельствует то, что между должником и кредитором оформлен заем на недоступных сторонним участникам гражданского оборота условиях в 2008 г., от должника в пользу кредитора происходила перерегистрация земельного участка в 2008 г. по договору купли-продажи.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на то, что 155 650 евро, переданные единственным конкурсным кредитором материально необеспеченному (даже в момент передачи средств) должнику в декабре 2008 г., при том, что деятельности, приносящей какой-либо существенной прибыли должник не осуществлял и не осуществляет по настоящее время, не могли быть источником финансирования совершеннолетних детей должника, длительно проживавшими на территории Германии (где существенно выше прожиточный необходимый минимум) для создания активов (постройки жилого дома) в 2017 - 2018 гг.

Более того, доказательств того, что должник является фактическим владельцем спорного имущества, пользуется им, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, даже косвенных, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в том, что фактическим владельцем и собственником спорного имущества являлся и является должник.

Доказательств того, что спорное имущество приобретено на денежные средства, принадлежащие должнику, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Денисовым И.В. требований о признании договора дарения от 19.03.2020 недействительным.

При аналогичных обстоятельствах определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.23 Денисову И.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения земельного участка и дома, заключенного между Шнайдер С.В. и Шнайдером А.Д.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.23 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.24 по делу N А41-82668/18.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 21.06.2024 отказано в передаче кассационной жалобы Денисова И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024 по делу N А41-82668/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, признавая несостоятельной ссылку заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 г. N 307-ЭС19-23103(2), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Действительно, в указанном заявителем судебном акте Верховного Суда Российской Федерации сформулирована следующая правовая позиция.

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения.

В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника.

Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

По общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (ст. 28 ГК РФ).

В соответствии со ст. 26 ГК РФ у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей (родителей).

Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абз. 10 ст. 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Таким образом, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

В данном случае, в материалы дела представлены документы, подтверждающие получение Шнайдером А.Д. и его супругой доходов, достаточных для строительства жилого дома.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, что взятые у Денисова И.В. в 2008 г. денежные средства были потрачены на строительство жилого дома в 2017-2018 гг., равно как и доказательства того, что у должника имелись доходы, достаточные для строительства жилого дома.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Денисова И.В., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что: жилой дом приобретен на личные средства Шнайдера А.Д. (отца должника), используется им по назначению; в материалы дела представлены документы, подтверждающие получение Шнайдером А.Д. и его супругой доходов, достаточных для строительства жилого дома, документация, подтверждающая проведение строительных работ.

Также не представлены надлежащие доказательства того, что должник является фактическим владельцем спорного имущества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, обжалуя определение суда первой инстанции, Денисов И.В. не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года по делу N А41-82668/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина С.Ю.Епифанцева