Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. N 07АП-9612/23 по делу N А03-6655/2023

город Томск

02 августа 2024 г.

Дело N А03-6655/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Чикашова О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (N 07АП-9612/2023(2)) индивидуального предпринимателя Шлыкова Алексея Вячеславовича на определение от 21.05.2024 (мотивированное определение 29.07.2024) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6655/2023 (судья Винникова А. Н.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску индивидуального предпринимателя Шлыкова Алексея Вячеславовича, р.п. Кольцово Новосибирской области (ОГРНИП 321547600123631, ИНН 550702126730) к обществу с ограниченной ответственностью "150 бар" (656043, Алтайский край, г Барнаул, Пролетарская ул., д. 113, ОГРН 1192225038147, ИНН 2223630715) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "150 бар" к индивидуальному предпринимателю Шлыкову Алексею Вячеславовичу о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа от исполнения договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шлыков Алексей Вячеславович (далее - предприниматель, ИП Шлыков А.В., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "150 бар" (далее - ООО "150 бар", общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 892 837 руб. 50 коп., из них 870 000 руб. авансового платежа по договору поставки оборудования от 16.09.2020 N 90-09/20П, 22 837 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.12.2022 по 14.03.2023, 5 184 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 15.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

От ООО "150 бар" поступило встречное исковое заявление о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа от исполнения договора поставки N 90-09/20П от 16.09.2021, заключенного между ООО "150 бар" и Шлыковым А.В., выраженное в уведомлении от 12.03.2023.

Решением от 25.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора поставки N 90-09/20 П от 16.09.2020, заключенного между ООО "150 бар" и ИП Шлыковым А.В., выраженный в уведомлении от 12.03.2023. Взыскано с ИП Шлыкова А.В. в пользу ООО "150 бар" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 26.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6655/2023 оставлено без изменения.

ООО "150 бар" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ИП Шлыкова А.В. 117 350 руб. судебных расходов.

Заявление рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.05.2024 (резолютивная часть) Арбитражного суда Алтайского края с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 58 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Мотивированное определение по делу N А03-6655/2023 изготовлено 29.07.2024.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Шлыков А.В. обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, оставить заявление общества без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов у представителя общества отсутствовали полномочия; общество пропустило срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью "150 бар" в обоснование понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела N А03-6655/2023 расходов на оплату услуг представителя представил договор оказания услуг юридического сопровождения от 29.05.2023, дополнительное соглашение от 28.06.2023, дополнительное соглашение от 15.11.2023, дополнительное соглашение от 18.12.2023, акт оказанных услуг от 01.03.2024, платежное поручение от 23.03.2024 N 336, чек от 22.03.2024.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от 23.03.2024 N 336, и чеком от 22.03.2024.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных ответчиком судебных расходов с делом N А03-6655/2023 следует из представленных доказательств.

Размер фактически понесенных судебных расходов ООО "150 бар" документально подтвержден.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также категорию спора и его рассмотрение в порядке упрощенного производства, принимая во внимание фактический объем проделанной исполнителем работы, обосновано пришел к выводу о соразмерности судебных расходов в размере 58 000 руб., а именно:

подготовка процессуальных документов по делу - 22 000 рублей;

участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции -28 000 рублей;

подготовка и составление заявления о возмещении судебных расходов заказчика, возникшие в рамках оказания услуг стоимость услуги составила - 8 000 рублей.

Судебные расходы в размере 58 000 руб. являются разумными, соответствуют объему выполненной работы, количеству совершенных процессуальных действий и подготовленных документов.

Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным или завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом предмета и оснований исковых требований.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела завышена или занижена по сравнению с разумными пределами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления заявления общества без рассмотрения для относительно того, что доверенность N 6 от 01.01.2024 со сроком действия до 31.12.2024, выданная ООО "150 бар" на Шмакова А.А., была изготовлена после того, как ООО "150 бар" получило апелляционную жалобу Шлыкова А.В., апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что 26.03.2024 представитель ООО "150 бар" Шмаков А.А. подал по настоящему делу ходатайство о выдачи исполнительного листа, к которому была приложена доверенность N 6 от 01.01.2024 года со сроком действия до 31.12.2024.

Определение о принятии заявления о возмещении судебных расходов и возбуждении производства по заявлению в порядке упрощенного производства было вынесено 27.03.2024.

Из указанного следует, что на день вынесения определения от 27.03.2024 в материалах дела имелась доверенность на представителя ООО "150 бар" с актуальным сроком действия, что не исключает правомерность действий суда первой инстанции выраженных в принятии и рассмотрении заявления ООО "150 бар" о взыскании судебных расходов.

Приложение ООО "150 бар" неактуальной доверенности, при наличии в материалах дела иной доверенности, выданной одному и тому же представителю с актуальным сроком полномочий, не влечет оставление спорного заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Суждения апеллянта относительно изготовления доверенности в нерабочий день 01.01.2024, апелляционным судом не принимается по причине отсутствия правового запрета выдачи доверенности в нерабочие дни.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном понимании начала течения трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для целей исчисления трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, последним судебным актом по настоящему делу является постановление от 26.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенное, с 26.12.2023 начинает течь трехмесячный срок для подачи заявления о судебных расходов. Соответственно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 26.03.2024.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов направлено 25.03.2024, что подтверждается штампу Арбитражного суда Алтайского края, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает срок подачи заявления для судебных расходов не пропущенным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2024 (мотивированное определение 29.07.2024) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлыкова Алексея Вячеславовича (ОГРНИП 321547600123631, ИНН 550702126730) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Н. Чикашова