Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 07АП-9612/23 по делу N А03-6655/2023

г. Томск

26 декабря 2023 г.

Дело N А03-6655/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9612/2023) индивидуального предпринимателя Шлыкова Алексея Вячеславовича на решение от 25 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6655/2023 (судья А.Н. Винникова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шлыкова Алексея Вячеславовича, р.п. Кольцово Новосибирской области (ОГРНИП 321547600123631, ИНН 550702126730)

к обществу с ограниченной ответственностью "150 бар" (656043, Алтайский край, г Барнаул, Пролетарская ул., д. 113, ОГРН 1192225038147, ИНН 2223630715)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "150 бар"

к индивидуальному предпринимателю Шлыкову Алексею Вячеславовичу

о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа от исполнения договора поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шамкин Е.В. (паспорт, доверенность от 11.08.2021) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шлыков Алексей Вячеславович (далее - предприниматель, ИП Шлыков А.В., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "150 бар" (далее - ООО "150 бар", общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 892 837 руб. 50 коп., из них 870 000 руб. авансового платежа по договору поставки оборудования от 16.09.2020 N 90-09/20П, 22 837 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.12.2022 по 14.03.2023, 5 184 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 15.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

От ООО "150 бар" поступило встречное исковое заявление о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа от исполнения договора поставки N 90-09/20П от 16.09.2021, заключенного между ООО "150 бар" и Шлыковым А.В., выраженное в уведомлении от 12.03.2023.

Решением от 25 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора поставки N 90-09/20 П от 16.09.2020, заключенного между ООО "150 бар" и ИП Шлыковым А.В., выраженный в уведомлении от 12.03.2023. Взыскано с ИП Шлыкова А.В. в пользу ООО "150 бар" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней предприниматель указывает на то, что условиями договора не установлена форма заявки, равно как и не установлен перечень информации, который подлежит указанию в ней; для исполнения обязательства по передаче товара важен сам факт ее направления; местом поставки товара является не конкретный адрес, а терминал транспортной компании; в рамках дела N А03-16580/2021 рассматривалась правомерность заявления одностороннего отказа от договора поставки в отсутствие каких-либо нарушений со стороны ответчика, исковые требования были основаны на иных обстоятельствах; установленные обстоятельства в деле N А03-16580/2021 относятся к 2020-2021 году, когда заявка о готовности передать товар еще не направлялась; истец направил уведомление о готовности принять товар за полгода до обращения в суд.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления письменных пояснений.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В ходатайстве истец не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, учитывая предмет настоящего обособленного спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва и возражений, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2020 между ООО "150 бар" (поставщик) и Шлыковым А.В. (заказчик) заключен договор поставки оборудования N 90-09/20П (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить оборудование для 1 (одной) теплой автомобильной мойки самообслуживания, состоящей из 2 (двух) постов, являющееся сложно-техническим товаром (далее - товар) по цене, в ассортименте и количестве в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) в порядке, предусмотренном настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Товар по настоящему договору приобретается заказчиком, с целью осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договора).

В договоре N 90-09/20П сторонами согласована спецификация (приложение N 1) с указанием комплектации оборудования для теплой автомобильной мойки самообслуживания.

Место поставки товара, осуществляемой поставщиком, определено в месте погрузки товара транспортной компанией в городе Барнауле, выбранной заказчиком (пункт 1.2 договора N 90-09/20П).

Согласно пунктам 1.3, 4.1.1 договора N 90-09/20П место поставки товара транспортной компанией: терминал транспортной компании, определенной заказчиком по своему усмотрению и указанной в договоре (общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии"), в городе Новосибирске Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора, осуществления заказчиком авансового платежа и направления заказчиком поставщику заявки о готовности принять товар. Заявка направляется любым способом, предусмотренным пунктом 10.3 договора. Поставка товара осуществляется с привлечением транспортной компании, услуги которой оплачиваются за счет средств заказчика, по выставленному соответствующему счету транспортной компанией.

Обязательства заказчика согласованы в пункте 2.1 договора поставки и включают направление поставщику заявки о готовности принять товар (пункт 2.1.6 договора N 90-09/20П).

В пункте 2.2.2 договора заказчику предоставлено право принять решение об отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, поставщик обязался подготовить оборудование согласно приложению N 1 к договору для отправки и отправить заказчику уведомление (путем переписки по электронной почте с email адресов, указанных в пункте 10.3 договора) о готовности оборудования к отправке транспортной компанией в течение 45 рабочих дней с момента оплаты заказчиком платежа согласно пункту 3.3 договора и направления заказчиком поставщику заявки о готовности принять товар (пункт 2.3.1 договора N 90-09/20П).

Цена договора составляет 870 000 руб. с оплатой товара платежами в срок до 17.09.2020 в сумме 200 000 руб., до 27.09.2020 в сумме 300 000 руб. до 02.10.2020 в сумме 370 000 руб. (пункты 3.1, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора N 90-09/20П).

Во исполнение условий договора поставки Шлыков А.В. произвел оплату подлежащего поставке товара, что подтверждаются платежными поручениями от 17.09.2020 N 385788, от 28.09.2020 N 873754, от 02.10.2020 N 509558 на общую сумму 870 000 руб.

После оплаты товара, 28.09.2022 предприниматель направил в адрес общества заявку о готовности принять товар.

В установленные договором сроки (30.11.2022) спорный товар в адрес предпринимателя поставлен не был, в связи с чем, 12.03.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее также требование о возврате перечисленных за не поставленный товар денежных средств в размере 870 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "150 бар" обязательств по своевременной поставке товара и требований, изложенных в уведомлении от 12.03.2023, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании авансового платежа.

В свою очередь принятие ИП Шлыковым А.В. решения об одностороннем отказе от исполнения договора поставки оборудования от 16.09.2020 N 90-09/20П, выраженное в уведомлении от 12.03.2023, послужило основанием для обращения ООО "150 бар" в арбитражный суд со встречным иском о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 450, 454, 456, 463, 484, 506, 520, 521, 523 ГК РФ, условиями договора, исходил из недоказанности существенного нарушения первоначальным ответчиком условий договора N 90-09/20Птого, отмечая, что направленная в адрес общества заявка от 28.09.2022 не содержит основной информации, которую запрашивал поставщик, а именно: конкретного адреса доставки товара транспортной компанией. При этом судом учтено, что по условиям договора поставки ООО "150 бар" обязалось осуществить поставку оборудования после совершения Шлыковым А.В. действий по направлению заявки о готовности принять товар с указанием, в том числе адреса доставки товара.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанций исходил из отсутствия доказательств нарушения обществом условий договора и правовых оснований для одностороннего отказа предпринимателя от него.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ)

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий договора в отношении судебного порядка его расторжения. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные критерии должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения договора. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В подтверждение факта оплаты товара истцом представлены платежные поручения на общую сумму 870 000 руб. (от 17.09.2020 N 385788, от 28.09.2020 N 873754, от 02.10.2020 N 509558) (сторонами не оспаривается).

Общество, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указало на отсутствие факта нарушения условий договора, поскольку ответчик исполнил обязательства по подготовке оборудования (путем уведомления предпринимателя об изготовлении товара и готовности к его отгрузке). При этом фактическая передача товара невозможна ввиду уклонения истца от такой передачи, выраженное в не представлении информации относительно согласования его транспортировки транспортной компанией.

Из материалов дела следует, что 23.03.2021 Шлыков А.В. направил претензию в адрес ООО "150 бар", в которой отказывался от исполнения вышеуказанного договора, ввиду неисполнения ответчиком обязательств в установленный срок.

В ответ на претензию 06.04.2021 ООО "150 бар" в письме сообщило Шлыкову А.В., что заявка о готовности принять товар истцом не направлялась, в связи с чем, срок поставки так и не начал течь, в связи с чем, денежные средства в сумме 870 000 руб. возврату не подлежат. При этом в ответе на претензию указано, что товар готов к отправке, находится на складе ООО "150 бар", содержится просьба сообщить о готовности принять товар.

30.08.2021 поставщик получил уведомление от покупателя об отказе от исполнения договора, в связи с нарушением поставщиком срока поставки и утратой интереса в исполнении договора.

Указанный отказ от исполнения договора исполнения договора поставки N 90-09/20 П от 16.09.2020, заключенного между ООО "150 бар" и ИП Шлыковым А.В., выраженный в уведомлении от 30.08.2021, был обжалован в судебном порядке в рамках дела N А03-16580/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2022 по делу N А03-16580/2021 признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора поставки N 90-09/20 П от 16.09.2020, заключенного между ООО "150 бар" и ИП Шлыковым А.В., выраженный в уведомлении от 30.08.2021.

При рассмотрении дела N А03-16580/2021 суды установили надлежащее исполнение обществом обязанности по уведомлению предпринимателя по подготовке оборудования к отгрузке, размещении соответствующего оборудования на своем складе и о готовности его передать предпринимателю, отсутствие с его стороны заявки на отгрузку товара, либо иного уведомления о готовности принять оборудование, либо совершения действий по организации доставки товара и направлению перевозчика (транспортной компании) в место нахождения товара.

В рамках дела N А03-16580/2021, принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), суды исходили из буквального значения слов и выражений, содержащихся во взаимосвязанных условиях договора поставки N 90-09/20П, в соответствии с которым обязанности поставщика как по направлению заказчику уведомления о готовности товара к отправке, так и по передаче товара возникают после получения им заявки заказчика о готовности принять товар.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии тождественности требований.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 ГК РФ).

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

В рассматриваемом деле основания требований различны, поскольку, несмотря на один и тот же договор, регулирующий спорные правоотношения по ранее рассмотренному (N А03-16580/2021) и настоящему спорам, основания требований различны в связи с направлением заявки от 28.09.2022 о готовности принять товар, которая не входила в предмет исследования по делу N А03-16580/2021.

Из материалов настоящего дела следует, что 12.03.2023 общество повторно получило уведомление от предпринимателя об отказе от исполнения договора поставки, в связи с нарушением срока поставки товара.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия договора (пункты 2.1.6, 2.2.2, 2.3.1, 4.1, 4.1.1, 4.1.2) в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд указывает на специфику спорных правоотношений, выраженную на возникновение обязательств у общества по поставке товара, опосредованных направлением предпринимателем заявки, содержащей конкретную информацию конечной точки поставки (адреса).

В ином случае, недостаточность информации порождает исключение осведомленности поставщика, а равно объективной невозможности указания транспортной компании конечного места транспортировки груза, что не может предопределять при должной степени заботливости и осмотрительности ненадлежащее исполнение обязательств со стороны общества.

Судом установлено, что ООО "150 бар" неоднократно сообщал предпринимателю о готовности товара к отправке с 2021 года, в том числе направлялись уведомления от 23.03.2021, от 30.08.2021.

Однако направленная в адрес общества заявка от 28.09.2022 не содержит основной информации, которую запрашивал поставщик, а именно конкретного адреса доставки товара транспортной компанией.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по условиям договора поставки ООО "150 бар" обязалось осуществить поставку оборудования после совершения ИП Шлыковым А.В. действий по направлению заявки о готовности принять товар с указанием, в том числе адреса доставки товара, в целях фактической возможности исполнения обязательств поставщика по направлению товара в адрес покупателя, принимая во внимание отсутствие такой информации в заявке от 28.09.2022, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что со стороны ООО "150 бар" отсутствовали нарушения существенных условий договора, поскольку встречная обязанность поставить товар у ответчика не возникла.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на причинение вреда другому лицу.

Реализация истцом права на судебную защиту в условиях формального направления заявки от 28.09.2022 ИП Шлыковым А.В. в адрес ООО "150 бар", не содержащую в себе конкретизирующую информацию, способствующую своевременно исполнить обществу обязательства по поставке, а в последующем отказ от исполнения договора поставки при наличии состоявшегося судебного акта по делу N А03-16580/2021, а равно наличия извещения поставщиком о готовности товара к отправке с 2021 года, является поведением, отклоняющимся от стандарта поведения любого добросовестного участника хозяйственных отношений по поставке товара и фактически направлен на освобождение последнего от обязанности по приемке и оплате товара.

Добросовестные действия стороны, действительно направленные на исполнение обязательств по договору, предполагают изначально предоставление контрагенту полной и исчерпывающей информации, позволяющей реализовать поставку товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал односторонний отказ от исполнения договора поставки N 90-09/20 П от 16.09.2020, заключенного между ООО "150 бар" и ИП Шлыковым А.В., выраженный в уведомлении от 12.03.2023 признан судом недействительным, что опосредовало удовлетворение встречных исковых требований.

С учетом разъяснений, данным в пункте 13 Постановления N 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Принимая во внимание признание одностороннего отказа от исполнения договора поставки N 90-09/20 П от 16.09.2020, выраженного в уведомлении, направленным 12.03.2023 недействительным, что опосредует действие спорного договора, учитывая факт не наступления срока поставки товара, что предопределяет отсутствие возникновения встречной обязанности поставить товар у ООО "150 бар", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания авансового платежа, а равно удовлетворения первоначальных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлыкова Алексея Вячеславовича (ОГРНИП 321547600123631, ИНН 550702126730) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н.Аюшев А.В.Назаров