Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. N 16АП-661/20 по делу N А63-23081/2019

г. Ессентуки

30 октября 2024 г.

Дело N А63-23081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Макаровой Н.В., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании представителя Пилавова В.М. - Цалоевой М.А (доверенность от 15.10.2024) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ 1" Титовой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 по делу N А63-23081/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой 1" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий Титова Т.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об исключении требований Пилавова В.М. по передаче двухкомнатной квартиры N 34, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома 4 очереди строительства находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса N 63, по предварительному договору об участии в долевом строительстве от 29.05.2017 N 131/1.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Судом сделан вывод о том, что заявление конкурсного управляющего фактически в обход установленного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по данному делу и устранение недостатков доказывания при рассмотрении по существу вопроса о включении требований Пилавова В.М. о передаче двухкомнатной квартиры в реестр требований участников строительства должника. Иной порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что 04.10.2021 ей стало известно о решении Ессентукского городского суда от 21.07.2021 по делу N 2-1541/2021, которым исковые требования Айтовой М.К. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки о возложении обязанности согласовать схему расположения земельного участка, возложении обязанности предоставить образованный земельный участок удовлетворены. В обоснование исковых требований Айтовой М.К. было представлено заочное решение Ессентукского городского суда от 29.11.2019 по делу N 2-1918/2019, на основании которого за ней зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительством - многоквартирный дом площадью 629,8 кв.м с кадастровым номером 26:30:130201:125, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, п. Белый Уголь, степень готовности 18%. Титова Т.Н. отметила, что спорный земельный участок в 2013 году был предоставлен в аренду ООО "СК "Капитал" под строительство жилых домов.

Представитель Пилавова В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Между тем, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Конкурсный управляющий просила в суде первой инстанции истребовать у Пилавова В.М. подлинные документы, подтверждающие требование о включении требование о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства ООО "Еврострой 1", доказательства финансовой возможности заключить договор, доказательства принятия мер по заключению основного договора и его регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, а также у Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю справки о доходах Пилавова В.М. за период с 2014-2022, сведений принадлежащем ему в период с 2014 по 2023 год движимом, недвижимом имуществе, решениях принятых в отношении последнего за период с 2014-2023.

Вместе с тем, исследование имущественного положения Пилавова В.М., его финансовой возможности на оплату предварительного договора долевого участия, реальности правоотношений между ним и ООО "Еврострой 1" не входит в предмет доказывания спора об исключении требований из реестра требований участников строительства должника при наличии вступившего в законную силу судебного акта от 08.07.2020, в котором судом была дана правовая оценка названным фактическим обстоятельствам.

В силу изложенного оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 по делу N А63-23081/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По общему правилу, закрепленному в абзаце 1 пункта 6 статьи 16, статье 71, абзаце 1 пункта 5 статьи 81, статье 100, абзаце 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом и включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрено исключение из этого общего правила - установлены особенности рассмотрения требований участников строительства к должнику-застройщику.

Так, в силу пунктов 3, 3.1, 8 и 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства, их требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который рассматривает эти требования; требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участников строительства могут быть заявлены в арбитражный суд; указанные возражения рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, требования Пилавова В.М. о передаче объекта недвижимости включены в реестр на получение жилых помещений на основании определения суда от 08.07.2020, который в силу закона является обязательным для исполнения.

Так, согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По своей правовой природе обращение заинтересованных лиц в деле о банкротстве с заявлением об исключении требования из реестра является специальным способом защиты их прав и законных интересов в ситуации, когда имеются основания считать нахождение такого требования в реестре неправомерным. Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно толкованию норм права, данное определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 1968-О, от 29.09.2022 N 2467-О, следует, что положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве во взаимосвязи с частью 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющей преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, служит гарантией обеспечения исполнения выносимых судом актов и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, участвующих в деле

На основании изложенного арбитражный суд, рассматривая заявление конкурсного управляющего об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора ранее были включены в реестр на получение жилых помещений, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Обоснованность требований Пилавова В.М. ранее проверена вступившим в законную илу судебным актом, который является обязательным в силу закона (статьи 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд исходил из того, что в рамках рассмотрения требований Пилавова В.М. признано доказанным внесение последним оплаты за квартиру N 34 в размере 1 950 600 рублей, следовательно, наличие у должника обязательств по передаче Пилавову В.М. указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований Титова Т.В. ссылается на установление взаимосвязи кредиторов ООО "СК "Капитал" и ООО "Еврострой 1", а также на выявление мошеннических действий по выводу имущества ООО "СК "Капитал" в пользу Пилавова В.М. и взаимосвязи последнего с Айтовой М.К. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Капитал".

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. Обжалование судебных актов осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Определение от 08.07.2020, которым требования Пилавова В.М. удовлетворены, на дату настоящего судебного заседания не отменено, не изменено и сохраняет свою юридическую силу.

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что заявление конкурсного управляющего фактически в обход установленного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по данному делу и устранение недостатков доказывания при рассмотрении по существу вопроса о включении требований Пилавова В.М. о передаче двухкомнатной квартиры в реестр требований участников строительства должника. Иной порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности поименованных в заявлении лиц не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, если суд установил наличие реальных отношений по договору долевого участия в строительстве и 11 факт внесения кредитором должнику денежных средств в счет оплаты квартиры.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о совершении Пилавовым В.М. действий, направленных на вывод имущества должника ООО "Еврострой 1", а также о наличии оснований для квалификации отношений должника и данного кредитора как отношений по предоставлению компенсационного финансирования, в апелляционной жалобе не приведены.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ 1" Титовой Татьяны Викторовны об истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 по делу N А63-23081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Макарова З.А. Бейтуганов