Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. N 15АП-9739/24 по делу N А53-9864/2018

город Ростов-на-Дону

02 августа 2024 г.

дело N А53-9864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от акционерного общества "Русское молоко", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Венцлавович Вячеслав Евгеньевич по доверенности от 23.12.2023;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Мясников Васили Владимирович по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русское молоко"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 по делу N А53-9864/2018

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" (ИНН 6165032005, ОГРН 1026100007119),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" (далее - должник) акционерное общество "Русское молоко" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения суда от 21.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 по делу N А53-9864/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Русское молоко" обжаловало определение суда первой инстанции от 23.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не приняв во внимание, что судебный акт подразумевает двойное взыскание в пользу банка. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 15.03.2018 N ОД-629 у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" с 15.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В адрес конкурсного управляющего 01.10.2021 общество направило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно уведомлению от 09.11.2021 требования общества учтены как требования третьей очереди, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что требования общества подлежат включению в реестр требований в качестве текущих, 16.11.2021 АО "Русское молоко" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 30 365 643,57 руб. текущих платежей.

Определением суда от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2022, в удовлетворении заявления о включении требований АО "Русское молоко" в реестр текущих требований ООО КБ "Кредит Экспресс" отказано.

16.01.2024 АО "Русское молоко" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения суда от 21.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления следует, что вновь открывшимся обстоятельством является решение Люблинского районного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу N 2-27/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2023, которым с Молокоедова Павла Михайловича взыскана задолженность по кредитному договору N ФЛ-117/2612 от 26.12.2017 в размере 2 000 000 руб. основного долга, сумма просроченных процентов в размере 1 320 876,68 руб., проценты в размере 17% годовых с 21.12.2021 по день фактического возврата долга.

В обоснование заявления АО "Русское молоко" указало, что происходит двойное взыскание, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по настоящему делу N А53-9864/2018 взысканы денежные средства с Молокоедова П.М. в качестве последствия недействительности сделки.

Рассмотрев доводы, положенные в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные обстоятельства не являются обстоятельствами, указанными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.08.2021, признана недействительной совокупность сделок, в том числе:

- признана недействительной сделкой банковская операция от 21.02.2018 по списанию денежных средств в сумме 30 365 643,57 руб. с расчетного счета, принадлежащего АО "Русское молоко" и открытого в ООО КБ "Кредит Экспресс", на расчетный счет, принадлежащий Бойко-Великому Василию Вадимовичу и открытый в ООО КБ "Кредит Экспресс";

- восстановлена задолженность ООО КБ "Кредит Экспресс" перед АО "Русское молоко" в размере 30 365 643,57 руб.;

- признана недействительной сделкой банковская операция от 21.02.2018 по списанию денежных средств в сумме 2 019 561,64 руб. с расчетного счета, принадлежащего Бойко-Великому В.В. и открытого в ООО КБ "Кредит Экспресс", на расчетный счет, принадлежащий Молокоедову П.М. и открытый в ООО КБ "Кредит Экспресс";

- признана недействительной сделкой банковская операция по списанию денежных средств в размере 2 000 000 руб. с расчетного счета, принадлежащего Молокоедову П.М. и открытого в ООО КБ "Кредит Экспресс", в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору N ФЛ-117/2612 от 26.12.2017.

- восстановлено право требования ООО КБ "Кредит Экспресс" к Молокоедову Павлу Михайловичу на основании кредитного договора N ФЛ-117/2612 от 26.12.2017, заключенного между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Молокоедовым П.М.

Определением суда от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2022, в удовлетворении заявления о включении требований АО "Русское молоко" в размере 30 365 643,57 руб. в реестр текущих требований ООО КБ "Кредит Экспресс" отказано.

Суды указали, что недействительная банковская операция была осуществлена 21.02.2018, соответственно, обязательство Банка по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810900010000570, принадлежащем АО "Русское молоко", возникло до отзыва лицензии Банка (15.03.2018) на основании договора банковского счета, а не судебного акта.

Таким образом, требование заявителя не является и не может являться текущим требованием кредитора, потому что не возникало на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по делу N А53-9864/2018. То обстоятельство, что по исковому заявлению Банка было принято решение от 20.04.2023 по делу N 2-27/2023 о взыскании задолженности с Молокоедова П.М., не имеет значения для квалификации требования в качестве текущего или реестрового.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с судебным актом -определением суда от 21.02.2022 и направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения обособленного спора.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление акционерного общества "Русское молоко" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока подачи заявления.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом случае моментом для исчисления срока на подачу заявления является дата вступления в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу N 2-0027/2023 о взыскании с Молокоедова П.М. денежных средств, а именно 02.10.2023 (дата принятия апелляционного определения Московского городского суда от 02.10.2023 по делу N 2-0027/2023).

Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления истек 09.01.2024, заявление подано 16.01.2024, то есть по истечении указанного срока.

Кроме того, заявляя о пересмотре судебного акта, заявитель в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока не заявлял. При этом, доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 по делу N А53-9864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.В. Пименов