Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 09АП-42569/24 по делу N А40-217350/2018

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-217350/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРХИНЖ" в лице конкурсного управляющего Ищенко О.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 об отказе ООО "АРХИНЖ" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления требования; признании требования ООО "АРХИНЖ" необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ РАБОТ" в размере 27 764 900 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ РАБОТ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ РАБОТ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 19.10.2023 конкурсным управляющим Должника утвержден член СОАУ "Континент" - Бараненко Игорь Краснославович (адрес для направления корреспонденции: 194358, г. Санкт-Петербург, а/я 210).

В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2024, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ООО "АРХИНЖ" (ОГРН 1027700385536) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 27 764 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 отказано ООО "АРХИНЖ" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления требования. Требование ООО "АРХИНЖ" признано необоснованным. Отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ РАБОТ" требования ООО "АРХИНЖ" в размере 27 764 900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ООО "ТРИАДА СТРОЙ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО "ТРИАДА СТРОЙ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-217350/18-129-180Б, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, признаны недействительными заключенные между ООО "СУГПР" и ООО "АРХИНЖ" договоры купли-продажи нежилого здания N 1-7 от 05 июня 2018 г. и Соглашение о зачете встречных взаимных требований от 06.08.2018.

На основании указанных судебных актов конкурсный управляющий ООО "АРХИНЖ" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительнымидействий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве)".

Таким образом, только восстановленное в результате признания сделки недействительной требование может быть предъявлено ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Представленным в обоснование требований судебным актом не восстанавливалось требование заявителя по сделке, признанной недействительной.

Согласно абз. 4 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления N 63).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Так, требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов в силу того, что судебным актом, на основании которого кредитор просит включить требования в реестр требований ООО "СУГПР" были применены последствия недействительности сделок и истребованы из незаконного владения ООО "ЗАПАДНАЯ 9А" отчужденные должником в пользу ООО "АРХИНЖ" по признанным недействительными сделкам объекты недвижимого имущества, однако иных последствий недействительности сделок, признанными недействительными, применено не было. Право требования кредитора к должнику не восстанавливалось.

Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требования к должнику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление ООО "Архинж" о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 16.02.2024.

При этом, заявление кредиторов об оспаривании сделок должника поступило в суд 05.03.2020, аналогичное заявление конкурсного управляющего поступило в суд 02.11.2020.

Течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Получив сведения о наличии пороков у оспариваемых сделок, ООО "Архинж", будучи разумным участником гражданского оборота, с этого же дня должен был осознать, что у должника имеется перед ним задолженность. Таким образом, с этого же дня ООО "Архинж" получает сведения как о нарушении своего права, так и о личности ответчика (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В любом случае, осведомленность о пороках сделок, не могла наступить позже даты подачи исков об оспаривании сделок от кредиторов (05.03.2020) или конкурсного управляющего (02.11.2020).

Процесс оспаривания сделок не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.

Таким образом, предъявив заявление 16.02.2024, ООО "Архинж" пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Вышеуказанная позиция по оценке сроков на предъявление требований к должнику в деле о банкротстве, изложена в Определении ВС РФ от 31.01.2024 N 304-ЭС22-12819 по делу N А75-21122/2019.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров