Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. N 09АП-35163/24 по делу N А40-131709/2021

г. Москва

2 августа 2024 г.

Дело N А40-131709/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об изменении очередности удовлетворения текущих платежей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инфралинк",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в отношении ООО "Инфралинк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в отношении ООО "Инфралинк" введена процедура внешнего управления. Исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Макаров В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Щербань Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2023 поступило ходатайство внешнего управляющего об изменении очередности удовлетворения текущих платежей, в котором внешний управляющий просит установить приоритет в части расходов на выполнение государственных контрактов (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым определением, внешний управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление внешнего управляющего и вышел за пределы заявленных требований (с учетом заявленных уточнений).

Вывод суда первой инстанции о том, что внешним управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об исполнении государственных контрактов в полном объеме, является неправомерным и обусловлен тем, что суд уклонился от исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ограничился формальным подходом без учета фактических обстоятельств. По мнению апеллянта, невыполнение должником своих обязательств по данным контрактам неизбежно повлечет наступление негативных событий - срыв государственного оборонного заказа и причинение вреда интересам Российской Федерации.

Суд первой инстанции уклонился от обязанности по всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию имеющихся в деле доказательств. В обоснование отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего суда первой инстанции сослался на неприменимую к настоящему делу судебную практику.

Представители АКБ "ЦентроКредит", АКБ "Держава", АО "Мособлгаз" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, должником заключены следующие государственные контракты: с ФКП ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ НАУЧНО-ИСПЫТЛТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ N 47702388027170001890/2/17 от 27.12.2017; с НИИГрафит от N 2024020200022000000000777/777-2020 от 14.08.2020; с КБ Арсенал АО N 00000000730956190183/3-666-889-20 от 07.08.2020; с Ракетно-космическая корпорация Энергия имени СП. Королева ПАО N 0000000073018Р110002/20487000038190000010001 от 07.11.2019; с Связьтранснсфть АО N 03/18-060-2-000751X01-2018-168 от 06.04.2018; с Теплолюкс-Тюмень ООО N 13/04-01 от 13.04.2021, поставка товара; с СМУ-10 ООО СФ N 03/23-521-1-000028 от 23.01.2023, N 05/23-775-1-000049 от 01.04.2023 и N 05/23-775-1 - 000050 от 01.04.2023; с АО "НПО Техномаш" N 7205-2023 от 22.05.23.

Вместе с тем, у должника имеется текущая задолженность на сумму более 350 млн. перед банками, что не позволяет ООО "Инфралинк" осуществлять платежи в адрес контрагентов по хозяйственной деятельности.

Как указывает внешний управляющий, при продолжении деятельности должника планируются поступления денежных средств по действующим проектам (без учета расходов на заработную плату, материалы, амортизации и т.д.) в общем размере 4 702 123 242,88 руб.

Внешний управляющий, полагая, что без произведения расходов по государственным контрактам (производственных расходов) невозможно выполнить план по завершению государственных контрактов и, как следствие, невозможно получить итоговый расчет, считает возможным определить очередность удовлетворения текущих требований по оплате финансово-хозяйственной деятельности должника, направленной на выполнение государственных контрактов, над всеми иными текущими требованиями кредиторов.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об изменении очередности удовлетворения текущих платежей (с учетом заявленных уточнений).

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления, исходил из того, что внешним управляющим ООО "Инфралинк" ненедоказанно материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной законом очередности погашения текущих требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определены правила квалификации платежей в качестве текущих, и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом пункта 6 статьи 129, абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств, а временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступить от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы, а также имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем, и отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что внешний управляющий ООО "Инфралинк" не представил документально подтвержденного обоснования того обстоятельства, что установление приоритета в очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил доказательств того, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, при этом не представлено доказательств восстановления установленной очередности в дальнейшем и отсутствие факта причинения убытков добросовестным кредиторам должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим недоказанно материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной законом очередности погашения текущих требований.

Внешним управляющим также не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об исполнении вышеуказанных контрактов в полном объеме и исключения рисков не исполнения работ и не допущения раскрытия банковских гарантий обеспечивающих исполнение государственных контрактов на значительные суммы и тем самым, наоборот, причинения большего ущерба кредиторам, в том числе текущим. Стоит отметить, что исполнение контрактов внешним управляющим является предположительным и не может исключать риски не исполнения работ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, управляющим не представлено доказательств невозможности осуществления контрактной деятельности при сохранении уплаты текущих платежей. Для предоставления управляющим таких доказательств судебное заседание было отложено судом на 15.03.2024 г. и 22.02.2024 г., однако доказательства в обоснование доводов заявления управляющим предоставлено не было.

Заявление о необходимости изменения очередности платежей должно быть доказано управляющим в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в том числе применительно к представленному плану внешнего управления.

Сам по себе факт исполнения госконтрактов при наличии иной текущей задолженности не является основанием для изменения очередности текущих платежей.

В действительности, таким основанием для изменения очередности может являться превышение доходной части исполнения госконтратков над суммой расходной части и иными текущими платежами, что должно быть документально подтверждено и доказано (должен быть представлен обоснованный расчет и подтверждающие его документы).

Заявление управляющего о невозможности осуществления контрактной деятельности при сохранении уплаты текущих платежей опровергается двумя редакциями плана внешнего управления, разработанным самим внешним управляющим.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Однако, на настоящий момент из плана внешнего управления не следует невозможность осуществления контрактной деятельности при сохранении уплаты текущих платежей, а представленный прогноз на денежный поток позволяет осуществлять такие платежи.

В то же время, управляющий предлагает изменить очередность платежей не на конкретный период (например, определенный квартал), в котором расходы на контрактную деятельность в совокупности с текущими платежами превышают входящий денежный поток.

Внешний управляющий декларативно просит изменить очередность текущих платежей на весь период выполнения плана внешнего управления, не предоставляя обоснования, временных рамок, доказательств и соответствующего расчета.

Финансовые показатели плана внешнего управления в редакции к собранию 14.02.2024 опровергают доводы управляющего и подтверждают возможность совмещения контрактной деятельности должника с текущими платежами.

В обоснование доводов заявления управляющий указывает на то, что наличие текущей задолженности ООО "Инфралинк" на сумму более 350 млн. перед банками не позволяет ООО "Инфралинк" осуществлять платежи в адрес контрагентов по хозяйственной деятельности.

В подтверждение данного довода внешний управляющий ссылается в своем заявлении на следующие финансовые показатели (стр. 8 заявления):

- поступления по расторгнутым государственным контрактам, поступления от реализации складских остатков на сумму 2 013 382 525 руб.;

-поступления по государственным контрактам, находящимся на исполнении на сумму 10 330 917 414 руб.;

- расходы на содержание персонала, материальные расходы, расходы на хозяйственные нужды и оплату налогов на сумму 7 642 176 696 руб.

-чистый денежный поток по действующим проектам на сумму 4 702 123 242,88 руб.

Однако, представленный кредиторам на общем собрании 14.02.2024 план внешнего управления должника содержит иные финансовые показатели.

Так, согласно данным плана внешнего управления (стр. 209-210), в период 2024-2025 гг. планируемые поступления по действующим и расторгнутым контрактам, а также поступления денежных средств из других источников должны составить 14,4 млрд. руб.

При этом, необходимые расходы за тот же период - 8,1 млрд. руб. (из них для завершения контрактов необходимо 7,4 млрд. руб. - стр. 211), свободный остаток денежных средств для расчета с кредиторами 6,3 млрд. руб.

Размер требований кредиторов приведен на странице стр. 214-216 плана внешнего управления и составляет:

-текущие требования 579,4 млн. (стр. 216);

- реестровые требования составляют 4,956 млрд. руб./ из них Банк в пониженной очередности 1,7млрд. (стр. 214).

Таким образом, заложенный в плане внешнего управления свободный остаток денежных средств для расчета с кредиторами составляет 6,3 млрд. руб., что существенно превышает как текущие требования (579,4 млн), так и реестровые требования (4,956 млрд. руб.) в совокупности.

При этом, существенным является и то, что уже в первом квартале 2024 года запланировано поступление 1,18 млрд. руб., что существенно превышает размер текущих платежей (579,4 млн).

Следует отметить, что текущая редакция плана внешнего управления, равно как и заявление внешнего управляющего содержит только итоговую расходную часть (с. 212-213 плана внешнего управления) в размере 7,4 млрд. руб., в то время как прогнозный денежный поток приведен поквартально (стр. 209-210).

Таким образом, для обоснования довода о необходимости изменения очередности текущих платежей необходимо сопоставление финансовых потоков должника за одинаковый временной период (ежеквартально), не только применительно к прогнозируемым поступлениям, но и к прогнозируемым расходам.

Однако, таких данных план внешнего управления и направленное в суд заявление не содержат. Входящий денежный поток спрогнозирован ежеквартально, а расходная часть - итого за весь период действия плана внешнего управления, что не дает возможности их сопоставить.

В абсолютных значениях показатели плана внешнего управления опровергают доводы о необходимости изменения очередности текущих платежей. Так, свободный остаток денежных средств для расчета с кредиторами составляет 6,3 млрд. руб., что существенно превышает суммарные текущие требования 579,4 млн. При этом, в первом квартале 2024 года запланировано поступление 1,18 млрд. руб., что также существенно превышает размер текущих платежей (579,4 млн).

Финансовые показатели плана внешнего управления в редакции к собранию 12.04.2024 опровергают доводы управляющего и подтверждают возможность совмещения контрактной деятельности должника с текущими платежами.

Таким образом, из плана внешнего управления не следует невозможность осуществления контрактной деятельности при сохранении уплаты текущих платежей в полном объеме, а представленный прогноз на денежный поток позволяет осуществлять все текущие платежи

Равным образом отсутствует расчет и доказательное обоснование.

Обращают на себя внимание и доводы АКБ АО "ЦентроКредит", в соответствии с которыми в судебном заседании 15.03.2023 внешний управляющий ссылался на графики исполнения расходных частей государственных контрактов (реестры расходования денежных средств) - графики с ФГУП "Арсенал" и ПАО РКК "Энергия".

Указанные графики содержат прогнозы оплат по двум контрактам и прогнозы подписания актов приемки работ. При этом, в указанных графиках отсутствует объем денежных средств (затрат), который должен понести должник для реализации государственных контрактов.

При этом в плане внешнего управления (стр. 214-215) отражены 6 государственных контрактов, в то время как "графики" представлены только по двум из них.

В связи с чем, представленные внешним управляющим графики никак не затрагивают четыре других контракта, а представленные графики с ФГУП "Арсенал" и ПАО РКК "Энергия" не могут являться доказательством изменения очередности текущих платежей и превышения расходной части над доходной без изменения такой очередности.

Особенности проведения процедуры банкротства в отношении конкретного должника не могут служить основанием для нарушения императивных норм законодательства о банкротстве и практики их применения.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

Необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Вместе с тем внешним управляющим не представлено документально подтвержденного обоснования того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

В спорном случае наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления внешним управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом не установлено. Внешним управляющим в материалы данного обособленного спора такие доказательства не представлены.

Кроме того, аргументы о том, что отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам обусловлено планом вывода предприятия из кризиса, подлежат отклонению, поскольку метод ведения бизнеса, заключающийся в погашении задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременном непринятии каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, нельзя признать отвечающим принципу добросовестности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N Л50-5458/2015, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2022 N Ф01-8364/2021 по делу N А43- 39231/2017).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего об установлении в части расходов по текущим платежам на осуществление финансово-хозяйственной деятельности должника, направленной на выполнение государственных контрактов.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 22.04.2024 были приняты уточнения заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявленные уточнения управляющим, существенно не различаются и не меняются по сравнению с первоначальной редакцией.

Оснований полагать, что заявленное уточнение судом не рассмотрено, либо рассмотрено не заявленное управляющим требование, оспариваемое определение не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева