Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 09АП-34537/24 по делу N А40-233821/2022

г. Москва

01 августа 2024 г.

Дело N А40-233821/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Савенкова О.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 г. по делу N А40-233821/22 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Банченко Александру Владимировичу, с участием третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости о признании надстройки самовольной

при участии в судебном заседании: от истцов Ляпин В.В. (по доверенностям от 17.05.2024 г., 22.12.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Банченко Александру Владимировичу, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании надстройки на кровле многоквартирного жилого дома площадью 119,3 кв.м. многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88, корп. 4 самовольной постройкой, обязании ИП Банченко Александра Владимировича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88, корп. 4, в первоначальное состояние в соответствии с свидетельством об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства от 25.12.2015 г. N 420-2-15/С, разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 29.05.2015 г. N RU77183000-006529-2015, от 08.07.2014 г. N RU77183000-005801, от 28.03.2014 г. N RU77183000-005570, от 30.04.2015 г. N RU77183000-006483, от 07.07.2015 г. N 77-183000-006613-2015, путем демонтажа надстройки на кровле многоквартирного жилого дома площадью 119,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Банченко Александра Владимировича расходов, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Банченко Александра Владимировича на надстройку на кровле многоквартирного жилого дома с кадастровым N 77:07:0013003:26536 площадью 119,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88, корп. 4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, а также на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что актом Госинспекции по недвижимости oт 28.07.2022 г. N 9076924 установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, участок 2 расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 77:07:0013003:22444 площадью 166 638,30 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88, корп. 4.

Обследованием установлено, что на кровле многоквартирного жилого дома возведена надстройка с кадастровым N 77:07:0013003:26536 площадью 119,3 кв.м., находящаяся в собственности Банченко Александра Владимировича (ЕГРН от 05.12.2017 г. N 77:07:0013003:26536-77/007/2017-3).

Истцы указывают на то, что надстройка не учтена в технической документации ГБУ МосгорБТИ, разрешительная документация на возведение надстройки отсутствует, в связи с чем надстройка площадью 119,3 кв.м, многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.88, корп.4 обладает признаками самовольной постройки.

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем, истцами заявлены настоящие исковые требования.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 29 указанного постановления положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости, то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 г., и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом первой инстанции по ходатайству истцов по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что согласно нормативной литературе, проведение строительных работ по устройству (возведению) исследуемого помещения (надстройки площадью 119,3 кв.м.) на кровле жилого многоэтажного многоквартирного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88, корп. 4, относятся к работам по реконструкции здания (см. исследовательскую часть, стр. 19-20).

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных исследований экспертом установлено, что в настоящее время (дата экспертного осмотра 19.09.2023 г.) высота, этажность, количество этажей и площадь застройки жилого многоэтажного многоквартирного здания по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88, корп. 4 не изменились.

В результате проведенных работ по реконструкции жилого здания (устройство (возведение) исследуемого помещения на кровле жилого многоэтажного многоквартирного здания) в нем произошли изменения следующих индивидуально-определенных признаков:

строительный объем увеличился на 516 м3;

общая площадь помещений увеличилась на 119,3 м2. (см. исследовательскую часть, стр. 20-23).

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что исследуемая надстройка, расположенная на кровле жилого многоквартирного многоэтажного здания по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88, корп. 4, отвечает положениям и требованиям:

раздела 2, ст. 7, ст. 10, ст. 19, п. 1 ст. 23 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [4];

п. 1, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 39, п. 9 ст. 83, п. 3 ст. 89, п. 1 ст. 90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [5];

раздела 4 п. 4.26, п. 4.27 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" [10];

раздела 4 подраздела 4.2 п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.22, подраздела 4.3 п. 4.3.2, п. 4.3.3, подраздела 4.4 п. 4.4.1, п. 4.4.3, п. 4.4.4, п. 4.4.7 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" [12];

главы 2.1 п. 2.1.21, п. 2.1.25, главы 4.1, п. 4.1.3 Правила устройства электроустановок ПУЭ [В];

п. 522.8.1, п. 526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 электроустановки низковольтные" [14];

раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [11];

раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [15];

СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [7]. (см. исследовательскую часть, стр. 23-36).

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что проведенными исследованиями установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью граждан в рассматриваемой ситуации отсутствует (механическая и пожарная безопасность соблюдены). То есть на дату проведения экспертного осмотра исследуемая надстройка, расположенная на кровле жилого многоквартирного многоэтажного здания по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88, корп. 4, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (см. исследовательскую часть, стр. 36-37).

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что в представленных для производства экспертизы материалах дела имеется разрешительная документация, указанная в вопросе суда. Данная документация содержит сведения о различных построенных объектах капитального строительства (жилые многоэтажные многоквартирные здания, подземная автостоянка), имеющих различные адресные ориентиры.

Эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Федора О.А. по ходатайству истцов также был вызван в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления N 10/22 в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется разрешительная документация, свидетельствующая о правомерности возведения здания, в состав которого входит спорное помещение, а именно:

свидетельство рег. N 420-2-15/С от 25.12.2015 г. "об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства "Жилая застройка. Корпуса 1, 2, 3. Корректировка" по адресу: г. Москва, ЗАО, р-он Раменки, ул. Мосфильмовская, уч. 2", выданного Москомархитектура;

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.05.2015 г. N RU77183000-006529-2015, построенного объекта капитального строительства "жилая застройка (4-й этап) - жилой комплекс 1 (корпуса 1,2,3 с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой) - корпуса 2, 3 с нежилыми помещениями, расположенные по адресу: 119192, Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88, корп. 4 (строительный адрес: Москва, ул. Мосфильмовская, уч. 2)";

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.07.2014 г. N RU77183000-005801, построенного объекта капитального строительства "жилая застройка, 1-й этап, 2 очередь: подземная автостоянка, расположенная по адресу: 119192, Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88, корп. 2 (строительный адрес: Москва, ЗАО, район Раменки, Мосфильмовская улица, участок 2)";

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2014 г. N RU77183000-005570, построенного объекта капитального строительства "жилая застройка (1-й этап) корпус 5, 6 (1 очередь: надземная часть), расположенный по адресу: 119192, Москва, Мосфильмовская улица, д. 88, корп. 2 (строительный адрес: Москва, ЗАО, район Раменки, Мосфильмовская улица, участок 2)";

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2015 г. N RU77183000-006483, построенного объекта капитального строительства "жилая застройка (2-й этап) жилой комплекс 2 (корпус 7), расположенный по адресу: 119192, Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88, корп. 2 (строительный адрес: Москва, ЗАО, район Раменки, Мосфильмовская ул., уч. 2, корп. 7)";

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2015 г. N 77-183000-006613-2015, построенного объекта строительства "жилая застройка (2-й этап) - жилой комплекс 2 (корпус 8), расположенный по адресу: Москва, ул. Мосфильмовская, 88, корп. 2 (строительный адрес: Москва, ЗАО, район Раменки, ул. Мосфильмовская, уч. 2, корп. 8)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истцами не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта капитального строительства в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов.

По результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено, что спорные объекты отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 29 постановления N 10/22 право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что спорная надстройка принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи от 10.11.2017 г., заключенного с ООО "Север-Центр", о чем в ЕГРН внесена запись от 05.12.2017 г.

N 77:07:0013003:26536-77/007/2017-3).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что истцы обладали информацией о возведении спорных помещений начиная с 2017 г.

Вместе с тем, с настоящим иском истца обратились в Арбитражный суд г. Москвы 26.10.2022 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 г. по делу N А40-233821/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Левченко