Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 09АП-37056/24 по делу N А40-206177/2021

Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-206177/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ООО "Балтстройпроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-206177/21, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектсервис",

о признании недействительными перечисления денежных средств со счета должника ООО "Проектсервис" в пользу ООО "Балтстройпроект" на общую сумму 1 232 913 руб. 95 коп.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Проектсервис": Оганесян Р.А. по дов. от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 ООО "Проектсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Азбиль Игорь Григорьевич, членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", (ИНН 781420807303), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 107(7308) от 18.06.2022.

В арбитражный суд 20.02.2023 (в электронном виде загружено 17.02.2023) поступило заявление конкурсного управляющего Азбиля Игоря Григорьевича о признании платежей, совершенных должником в пользу ООО "БалтСтройПроект" на сумму 1 232 913,95 руб. недействительными сделками, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 признаны недействительными перечисления денежных средств со счета должника ООО "Проектсервис" в пользу ООО "Балтстройпроект" на общую сумму 1 232 913,95 руб.

С ООО "Балтстройпроект" в пользу ООО "Проектсервис" взысканы денежные средства в размере 1 232 913,95 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Балтстройпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, конкурсным управляющим выявлены перечисления, совершенные в период с 22.09.2021 по 15.10.2021 ООО "Проектсервис" в пользу ООО "Балтстройпроект" на общую сумму 1 232 913,95 руб., с назначением платежей: погашение займа по договору процентного займа N ДЗ/21-05/2 от 26.05.2021, ДЗ/21-04.1 от 23.04.2021, ДЗ/21-09/1 от 06.09.2021, 20-12 от 16.12.2020, ДЗ/21-04.1 от 23.04.2021,

Полагая, что спорные перечисления совершены в пользу аффилированного к должнику лица, повлекшие оказание предпочтения перед иными кредиторами в условиях неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС N 63 применяя указанный в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N ВАС-14769/10 целью оспаривания сделок, совершенных с предпочтением является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника

По смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением, совершенная в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве может быть признана недействительной при наличии условий, предусмотренных абзацем 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи или если установлена осведомленность другой стороны сделки о признаках банкротства либо об обстоятельствах, позволяющих сделать соответствующий вывод.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, что свидетельствует о совершении спорных платежей в пределах срока на оспаривание сделок в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов об аффилированности сторон конкурсный управляющий ссылается на факт участия Рыбкина А.С. в уставном капитале ответчика ранее.

В настоящее время и по состоянию на дату совершения сделки уставный капитал ООО "Балтстройпроект" распределен между Зубович Т.И. (50% доли участия) и Андреевой Н.В. (50% доли участия). Руководителем ООО "Проектсервис" по состоянию на дату совершения сделки, а также единственным участником общества являлся Рыбкин А.С., при этом на момент совершения сделки Рыбкин А.С. и Зубович Т.И. состояли в браке.

На момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства, подтвержденные судебными актами в рамках дел N N А40-17212/21, А56-2041/2021, А56-79523/2020, А56-33100/2021, А56-32783/2021, А56-29011/2021, А56-27637/2021.

Кроме того, должник имел обязательства перед кредитором ПАО Сбербанк по договорам о предоставлении кредитной линии на сумму, свыше 600 млн. руб., срок исполнения обязательств по которым приходится на 10.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 задолженность перед кредитором ПАО Сбербанк учтена в составе реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иным кредитором, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о наличии признаков банкротства должника по состоянию на дату совершения сделки, что также установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, 28.11.2023. Обстоятельства неплатежеспособности также являлись предметом оценки в рамках обособленного спора с участием ООО "Балтстройпроект" о признании недействительным договор подряда от 01.08.2021 N 12.2-01.08-ВШЭ-СМР (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть от 21.03.2024).

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами с уже наступившим сроком исполнения, в частности перед ООО "Спецнефтегаз Поволжье", ООО "ЧОО "Воевода-К" ООО "ТД "Электротехмонтаж", ООО "Земляничные Поляны, подтвержденные решениями арбитражных судов по делам N А40-56384/21, А56-27637/21, NА56-29011/2021, А56-47769/2021, а также перед иными кредиторами, данные обязательства не были исполнены должником, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 03.02.2022, 03.10.2022, 21.10.2022. Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства по договору об открытии кредитной линии от 11.06.2019, заключенному с ПАО Сбербанк, на основании заявления которого было возбуждено настоящее дело о банкротстве

Назначения спорных платежей свидетельствуют о перечислении денежных средств во исполнение договоров займа, заключенных между должником и ответчиком, однако, как указывает ответчик, при совершении операций в назначении платежей были допущены опечатки. Верными назначениями платежей являлась оплата по договору от 19.11.2020 N 20-11124-П, заключенному между ООО "БалтСтройПроект" (поставщик) и ООО "Проектсервис" (покупатель).

Условия вышеуказанного договора предполагали передачу материалов и оборудования в количестве, ассортименте, комплектации, указанной в спецификации, о чем в материалы дела представлена спецификация от 23.11.2020 N 5, а также УПД от 22.12.2020.

Как следует из пункта 2.1. договора по мере готовности к отгрузке партии товара поставщик направляет уведомление о готовности на адрес электронной почты, указанной в договоре

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает взаимодействия сторон при исполнении договора, в т.ч. изготовления или приобретения товара.

Совокупность обстоятельств и имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о совершении должником в условиях наличия признаков неплатежеспособности платежей в пользу аффилированного к должнику лица в рамках исполнения договора, в отсутствие доказательств взаимодействия сторон при исполнении договора, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в т.ч. подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, не получившими соразмерного удовлетворения. В этой связи, доводы конкурсного управляющего о наличии объективных сомнений при допущенной ошибке в назначении платежей, носящей неоднократный характер, признаны судом обоснованными.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве обоснованно отклонены судом, как основанные без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о совершении платежей с предпочтением в пользу аффилированного к должнику лица в условиях наличия признака неплатежеспособности, в отсутствие соразмерного погашения задолженности перед иными кредиторами, что в своей совокупности с учетом правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к законному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-206177/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова