Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 09АП-44189/24 по делу N А40-167930/2015

г. Москва

1 августа 2024 г.

Дело N А40-167930/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 о взыскании с Меденцы А.М. в пользу ООО "Индустрия групп" процентов за пользование чужими денежными средствами, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустрия групп",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 должник ООО "Индустрия Групп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абдуллаев Ф.Р.о.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 арбитражный управляющий Абдуллаев Ф.Р.о. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Абдуллаева Ф.Р.о.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 конкурсным управляющим ООО "Индустрия Групп" утвержден Махов Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Виндекс" о взыскании с Меденцы Александра Михайловича в пользу ООО "Индустрия Групп" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 231 950 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 взысканы с Меденцы А.М. в пользу ООО "Индустрия Групп" денежные средства в размере 7 231 950 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Возвращена ООО "Виндекс" из федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере рассмотрел довод конкурсного управляющего о том, что конкурсный кредитор не наделен правом на обращение в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению апеллянта, у конкурсного кредитора отсутствует право на обращение в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки между должником и ответчиком признаны ничтожными не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Виндекс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40- 167930/15-160-250 на основании ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ признан недействительным договор купли-продажи N б/н от 21.07.2015 и акт приема передачи N 1 от 21.09.2015 между Меденцы Александром Михайловичем и ООО "Индустрия Групп". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата 16 500 000 руб. уплаченных согласно платежному поручению N 2 от 01.02.2018 в конкурсную массу, взыскав указанную сумму с Меденцы Александра Михайловича.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 22.05.2023 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 07.08.2023 года судебные акты оставлены в силе. Определением Верховного Суда РФ от 11.12.2023 года было оказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

ООО "Виндекс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Меденцы А. М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 231 950 руб. за период с 01.02.2018 по 01.03.2024, поскольку Меденцы А. М. не были возвращены в конкурсную массу денежные средства в размере 16 500 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет заявителя, руководствуясь ст. 395, 1103, 1107 ГК РФ, ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), удовлетворил заявление ООО "Виндекс" о взыскании процентов в размере 7 231 950 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Правовая природа взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определена как плата за возможность использовать чужие денежные средства в своих интересах. Такой подход последовательно проводится судебной практикой и получил теоретическое обоснование в юридической литературе.

Согласно данной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно общему правилу, возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения, то есть с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными. На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Требование о взыскании процентов вытекает из отношений по исполнению недействительных сделок и является частью реституционного требования о признании сделки недействительной и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Если действия должника по уплате денег суд признал недействительными по признакам предпочтительности (ст. 61.3 Закона о банкротстве), то по общему правилу проценты подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор (ответчик) узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Как установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 признан недействительным договор купли-продажи N б/н от 21.07.2015 и акт приема передачи N 1 от 21.09.2015 между Меденцы Александром Михайловичем и ООО "Индустрия Групп", применены последствия недействительности сделки в виде возврата 16 500 000 уплаченной согласно платежному поручению N 2 от 01.02.2018 в конкурсную массу, взыскав указанную сумму с Меденцы Александра Михайловича.

Данным судебным актом установлено, что договор между ООО "Индустрия групп" и Меденцы А.М. был подписан 21.05.2015 года, а Акт приема передачи и обязательств по уплате был подписан 21.09.2015 года, то есть после принятия к производству заявления о признании ООО "Индустрия групп" банкротом (10.09.2015). Суд пришел к выводу, что подлинная воля сторон при совершении спорных сделок была направлена на безвозмездный вывод денежных средств должника, нарушая интересы иных кредиторов должника, что является основанием для признания спорной сделки недействительной на основании ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные сделки между должником и ответчиком признаны ничтожными в связи со злоупотреблением правом сторонами сделки, то есть являются недействительными с момента их совершения, и при этом ответчик знал о неправомерности получения им денежных средств от должника, в связи с чем взыскание процентов по статье 395 ГК РФ возможно со дня получения им денежных средств по оспоренным сделкам.

Довод апеллянта о том, что конкурсный кредитор не наделен правом на обращение в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, учитывая, что данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 310-ЭС17-19733 и от 09.04.2021 N 304-ЭС19-2290(4)).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем по спору о признании сделки недействительной выступало ООО "Виндекс".

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права заявителя напрямую не влияет.

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов. Соответствующая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2021 г. N 302-ЭС20-19914.

Аналогичный правовой вывод также сделан в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 N Ф05-30578/2023 по делу N А40-197568/2021

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева