Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 09АП-39684/24 по делу N А40-206177/2021

Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-206177/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ООО "Балтстройпроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу N А40-206177/21, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОЕКТСЕРВИС",

о признании недействительным договор подряда от 15.07.2019 N 0749-ФК.ОС.ПИР, от 30.07.2019 N 19-0771-ФК.ОС.ПИР, от 07.10.2019 N 19-1068-ФК.ОС.ПИР

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 ООО "Проектсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Азбиль Игорь Григорьевич, членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", (ИНН 781420807303), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 107(7308) от 18.06.2022.

В арбитражный суд 31.05.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего Азбиля Игоря Григорьевича о признании недействительными договоров от 15.07.2019 N 0749-ФК.ОС.ПИР, от 30.07.2019 N 19-0771-ФК.ОС.ПИР, от 07.10.2019 N 19-1068-ФК.ОС.ПИР, заключенных между ООО "Проектсервис" и ООО "Балтстройпроект" и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 209 950 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФНС России в лице ИФНС России N 34 по г. Москве, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 признаны недействительными договор подряда от 15.07.2019 N 0749-ФК.ОС.ПИР, от 30.07.2019 N 19-0771-ФК.ОС.ПИР, от 07.10.2019 N 19-1068-ФК.ОС.ПИР, заключенные между ООО "Проектсервис" и ООО "Балтстройпроект".

С ООО "Балтстройпроект" в пользу ООО "Проектсервис" взысканы денежные средства в размере 14 209 950 руб.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о направлении судебного запроса и о вызове свидетеля.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Балтстройпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между ООО "Проектсервис" (заказчик) и ООО "Балтстройпроект" (исполнитель) заключен договор N 0749-ФК.ОС.ПИР, по условиям которого ответчик выполнял проектно-изыскательские работы по разработке рабочей документации в соответствии с условиями договора.

Подобного рода договор заключен между сторонами 30.07.2019 N 19-0771-ФК.ОС-ПИР.

Также, 07.10.2019 между ООО "Проектсервис" (генподрядчик) и ООО "Балтстройпроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 19-1068-ФК.ОС-СМР, по условиям которого ответчик выполнял комплекс строительно-монтажных работ на установку оборудования (изделий) на объекте в соответствии с условиями договора. В рамках вышеуказанных договоров должником в период с июля 2019 по январь 2021 совершены платежи в совокупности на сумму 14 209 950 руб.

Полагая, что договоры от 15.07.2019, 30.07.2019, 07.10.2019 являются недействительными сделками ввиду их совершения при наличии признаков неплатежеспособности, о чем не мог не знать ответчик, являющийся аффилированным к должнику лицом, в то время как по результатам совершения сделки должник утратил ликвидный актив, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к признанию сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора и платежей недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенную работу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условия договора от 15.07.2019 предусматривали разработку рабочей документации на демонтажные работы 1-го этапа капитального ремонта физкультурного комплекса "Олимпик Стар", расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 10. В рамках договора от 30.07.2019 ответчик обязался разработать определенные разделы рабочей документации, к числу которых относились: архитектурные решения, конструктивные решения, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, СТУ по пожарной безопасности, силовое электрооборудование и пр. по строительству объекта: физкультурный комплекс "Олимпик Стар", расположенный по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 10.

В целях реализации договора условия пунктов 7.1., 7.3. договора от 15.07.2019, (пункты 6.1., 6.2. договора от 30.07.2019) предусматривали обязанность заказчика передать подрядчику необходимую для выполнения работ исходно-разрешительную документацию, имеющуюся в распоряжении заказчика, а также предоставить доступ представителей подрядчика на место расположения объекта для производства работ.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела представлена рабочая документация, реестры на передачу соответствующей документации должнику, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче и (или) предоставлении доступа к необходимым материалам ответчику, согласования обеспечения доступа лиц на место расположения объекта

Как следует из условий договора от 07.10.2019 подрядчик обязуется по поручению генподрядчика в соответствии с планом расположения и чертежей за обусловленное вознаграждение выполнить комплекс строительно-монтажных работ и установку оборудования на объекте физкультурный комплекс "Олимпик Стар", расположенный по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 10.

Выполнение работ на строительной площадке предполагает наличие допуска у персонала на объект (пункт 4.3.8 договора), однако доказательств согласования между сторонами соответствующих лиц в материалы дела не представлено.

По результатам выполнения работ подрядчик уведомлял генподрядчика о дате приема-передачи не позднее, чем за 3 календарных дня до даты приема-передачи (пункт 4.3.12 договора).

Следовательно, взаимодействие сторон в рамках исполнения договора осуществлялось путем получения допусков персонала на объект, ведения переписки относительно согласования даты приема-передачи объекта, однако соответствующих доказательств в материалы дела не предоставлено.

Раскрывая факт наличия трудовых ресурсов для исполнения договора ответчиком в материалы дела представлены договоры, заключенные ответчиком с иными контрагентами, анализ которых не позволяет соотнести реализацию возложенных на других сторон функций с исполнением договора от 07.10.2019, в т.ч. взаимодействие сторон при совершении сделок, учитывая наличие у конкурсного управляющего сомнений относительно реальности сделок.

На момент совершения сделок должник имел обязательства перед ООО "Спецнефтегаз Поволжье", ООО "ЛСР Бетон", ООО "Сатурн СПб", ООО "Термовольт", ООО "Замляничные поляны", а также перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были учтены в составе реестра требований кредитор.

Кроме того, должник имел обязательства перед кредитором ПАО Сбербанк по договорам о предоставлении кредитной линии на сумму, свыше 600 млн. руб., срок исполнения обязательств по которым приходится на 10.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 задолженность перед кредитором ПАО Сбербанк учтена в составе реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иным кредитором, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

В этой связи, с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), арбитражный суд приходит к выводу о наличии признаков банкротства общества по состоянию на дату совершения спорных сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование доводов об аффилированности сторон конкурсный управляющий ссылается на факт участия Рыбкина А.С. в уставном капитале ответчика ранее.

Руководителем ООО "Проектсервис" по состоянию на дату совершения сделки, а также единственным участником общества являлся Рыбкин А.С., руководителем ООО "БалтСтройПроект" - Зубович Т.И., при этом на момент совершения сделки Рыбкин А.С. и Зубович Т.И. состояли в браке.

Обстоятельства неплатежеспособности и аффилированности сторон также являлись предметом оценки в рамках обособленного спора с участием ООО "Балтстройпроект" о признании недействительным договор подряда от 01.08.2021 N 12.2-01.08-ВШЭ-СМР (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть от 21.03.2024).

Совокупность обстоятельств и имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о заключении между аффилированными сторонами спорных договоров, в отсутствие доказательств, раскрывающих выбор контрагента, а также фактического взаимодействия сторон при исполнении договора, что в своей совокупности позволяет прийти к выводу о наличии у конкурсного управляющего объективных сомнений

Поскольку условиями спорных договоров регулировались правоотношения между должником и ответчиком, доводы ответчика со ссылкой на ответ ООО "Олимпик Стар", с учетом характера обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, в условиях аффилированности сторон, не имеют правового значения.

В этой связи доводы ответчика со ссылкой на наличие оснований для применений положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве основаны без учета правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310- ЭС15-12396, поскольку к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о заключении между сторонами, являющиеся аффилированными лицами, договоров, в рамках которых должником осуществлены перечисления на общую сумму 14 209 950 руб., в отсутствие достаточных доказательств реализации возложенных на ответчика функций в рамках договоров, в то время как обязательства перед иными кредиторами, остались без исполнения, что в своей совокупности свидетельствует об умалении имущественных прав кредиторов и доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Помимо специальных оснований для признания сделки недействительной заявитель ссылается на мнимость сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд также пришел к законному выводу об отсутствии основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доводы, положенные в основу мнимости сделки, идентичны доводам, положенным в основу обстоятельств о признании сделки недействительной по специальным основаниям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ в удовлетворении ходатайств ответчика о направлении судебного запроса и о вызове свидетеля.

Исходя из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу N А40-206177/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова