Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 09АП-36471/24 по делу N А40-252052/2018

Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-252052/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Балакшина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу N А40-252052/18, вынесенное судьей Е.А. Колаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балакшина А.В.

об отказе в удовлетворении жалобы на финансового управляющего

при участии в судебном заседании:

от Хрусталева Л.А.: Ковалева А.А. по дов. от 10.07.2024

от Балакшина А.В.: Токарева Ю.А. по дов. от 19.01.2024

Хрусталев Л.А. лично, паспорт

Балакшина О.Б. лично, паспорт

Балакшин А.В. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.01.2019 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сорока В.М. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 19(6499) от 02.02.2019. Определением суда от 02.12.2020 арбитражный управляющий Сорока В.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Хрусталев Л.А, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 229(6950) от 12.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего и заявление о признании его аффилированным лицом с кредитором Романовым В.И., об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Балакшина А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Балакшин А.В. и его представитель, Балакшина О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в поданной жалобе должник просил:

1. признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в организации торгов по продаже имущества должника, с не снятым арестом, наложенным МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, приведшее к невозможности своевременной передачи имущества покупателям;

2. признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в нарушении сроков, посредством несвоевременных действий, направленных на реализацию имущества должника;

3. признать незаконным опубликование финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ сообщения N 9700593, дата публикации 22.09.2022, заявления о признании сделки должника недействительной;

4. признать необоснованным отказ финансового управляющего от 25.12.2023, в предоставлении отчета финансового управляющего о своей деятельности, расходовании средств конкурсной массы, итогов проведения собрания кредиторов по рассмотрению мирового соглашения;

5. признать незаконным бездействие финансового управляющего финансового управляющего, выразившееся в нарушении срока представления Положения о продаже имущества должника в связи с несоответствием с положениями Закона о банкротстве;

6. признать незаконным уклонение финансового управляющего от принятия присужденного имущества (земельных участков с кадастровыми номерами: 38:06:142902:708; 38:06:142902:715; 38:06:142902:716: 38:06:142902:717);

7. признать незаконным отказ финансового управляющего, в проведении оценки имущества должника, земельных участков с кадастровыми номерами: 38:06:142902:708; 38:06:142902:715; 38:06:142902:716: 38:06:142902:717 гражданина Балакшина А.В., подлежащего продаже на торгах;

8. признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в отсутствии принятия мер по розыску имущества должника;

9. признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятия мер по включению в состав конкурсной массы имущества должника, сведений о денежных средствах на депозите суда в размере 25 000 руб.;

10. признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в необоснованном затягивании процедуры оспаривания сделок должника;

11. признать действие финансового управляющего, выразившееся в передаче полномочий Смолькиной Л.В. по доверенности N 77АД 4557128 от 28 июля 2023 года, на распоряжение (прием-передачу) объектом с кадастровым номером 38:06:000000:4487, принадлежащий третьему лицу, незаконным и отменить генеральную доверенность N 77АД 4557128 от 28 июля 2023 года, в части распоряжения (приема-передачи) имуществом, объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 38:06:000000:4487;

12. признать недостоверными пункты 88-93, 134 Отчета финансового управляющего от 11.10.2021;

13. признать финансового управляющего аффилированным лицом с конкурсным кредитором Романовым В.И.;

14. отстранить арбитражного управляющего Хрусталева Л.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Балакшина А.В.;

15. определить кандидатуру нового финансового управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой тот может быть утвержден.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы должника и ходатайства об отстранении Хрусталева Л.А. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве Балакшина А.В., исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Хрусталевым Л.А. обязанностей финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

По первому пункту жалобы должник просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в организации торгов по продаже имущества должника (оружия), с не снятым арестом, наложенным МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, приведшее к невозможности своевременной передачи имущества покупателям.

В обоснование незаконности бездействия финансового управляющего, должник указывает следующее.

Сообщением N 6543181 от 30.04.2021 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) финансовый управляющий объявил о проведении торгов в отношении следующего имущества Должника (оружие):

Лот N 1 - Оружие TIKKA T3 калибра (30-06) SPR, серия А N 41177,

Лот N 2 - Оружие ИЖ-27 калибра (16) серия В N 00900;

Лот N 3 - Оружие CZ ZKM 452-2E калибра (22LR) серия В N 219025;

Лот N 4 - Сигнальный пистолет КМ-688 1973 г. в. ЛОа N 3615423.

Согласно информации, размещенной финансовым управляющим на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в сообщениях N 6865688 от 21.06.2021, N 6865783 от 22.06.2021 и N 6885261 от 24.06.2021, заключены:

- договор купли-продажи N 1/2021 от 22.06.2021 г. с Лаврентьевым Е.А. в отношении оружия TIKKA T3 калибра (30-06) SPR, серия А N41177,

- договор купли-продажи N 4/2021 от 18.06.2021 г. с Думичем К.П. в отношении сигнального пистолета КМ-688 1973 г. в. ЛОа N 3615423.

Как указывает должник, 31.03.2022 в отделении ОЛРР Росгвардии выяснилось, что передача вышеуказанного имущества покупателям невозможна ввиду запрета на регистрационные действия в отношении оружия.

По мнению должника, финансовому управляющему Хрусталеву Л.А. следовало обратиться к судебному приставу-исполнителю, предпринять меры по снятию ограничений с оружия. Вместо этого Хрусталев Л.А. намеренно, либо в связи с небрежностью, в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве скрыл от покупателей информацию о наличии обременений в отношении продаваемого имущества. Такое сокрытие информации, а также бездействие по снятию арестов привели к продаже арестованного имущества, необоснованному затягиванию продажи и передачи имущества покупателям на год, что является нарушением сроков, а также нарушением прав Должника.

Рассмотрев доводы жалобы должника относительно незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в организации торгов по продаже имущества должника (оружия), с не снятым арестом, наложенным МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, приведшего к невозможности своевременной передачи имущества покупателям, оценив соответствующие возражения отзыва финансового управляющего, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы в указанной части на основании следующего.

Дело о банкротстве должника возбуждено 06.11.2018.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим утвержден Сорока В.М.

Финансовым управляющим Сорокой В.М. был сделан ряд запросов в отношении оружия Должника, в т.ч. запрос сведений и документов в Росгвардию (запрос исх. N 1/2 от 15.06.2019 г.). На указанный запрос финансовым управляющим Сорокой В.М. получены ответ от Росгвардии N 9/3036 от 01.07.2019 о перенаправлении запроса в Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ Росгвардии по г. Москве; ответ ГУ Росгвардии по г. Москве N 2010619-3189 от 11.07.2019 о невозможности предоставления сведений; ответ отдела лицензионно-разрешительной работы по Троицкому и Новомосковскому административным округам N 20106/9/14-734 от 16.08.2019, которым сообщается, что Должник является владельцем 4 единиц гражданского оружия с перечислением таковых. Однако сведений о запрете на регистрационные действия в отношении указанного имущества ни один из ответов не содержит (Т.2, л.д. 27-29).

Кроме того, согласно п.14 раздела "Иные сведения о ходе реализации имущества Должника" Отчета финансового управляющего Сороки В.М., им получены постановления СПИ Правобережного ОСП г. Иркутска об окончании ИП от 18.09.2019 (Т.2, л.д. 19).

Определением суда от 26.11.2020 Сорока В.М. освобожден от исполнения своих обязанностей в качестве финансового управляющего Должника, финансовым управляющим Должника утвержден Хрусталев Л.А.

Бывшим финансовым управляющим Сорокой В.М. 04.12.2020 переданы утвержденному финансовому управляющему Хрусталеву Л.А. документы в отношении имущества Должника (оружия), в т.ч. вышеуказанные ответы Росгвардии, в которых отсутствуют сведения о запрете на регистрационные действия в отношении указанного имущества, а также сведения об окончании исполнительных производств постановлениями СПИ Правобережного ОСП г. Иркутска от 18.09.2019.

Кроме того, судом установлено направление финансовым управляющим Хрусталевым Л.А. в адрес должника запроса сведений и документов исх. N 1107 от 23.02.2021 с просьбой предоставить сведения в отношении всего имущества Должника, а также иные сведения, имеющие отношения к делу о банкротстве (трек-номер почтового отправления 10100055113650). В связи с отсутствием ответа, 08.04.2021 финансовым управляющим направлены повторные запросы сведений и документов в отношении всего имущества Должника (исх. 1255), а также отдельный запрос в отношении оружия (исх. 1259) (трек-номер почтового отправления 10100055985851), запрос получен Должником 29.04.2021 г. (Т.2, л.д. 98-103).

В ответ на повторный запрос об имуществе и сведениях о нем финансовым управляющим получен ответ должника от 10.05.2021 (согласно трек-номеру почтового отправления N 12720455039756 получено финансовым управляющим 04.06.2021). Указанным ответом Должник сообщил, что лицом, обеспечивающим хранение оружия, является сам Должник, а все ранее имеющиеся у Должника документы в отношении оружия он передал финансовому управляющему Сороке В.М. Также Должник сообщил, что подробная информация об оружии ранее была им сообщена финансовому управляющему Хрусталеву Л.А. в переписке по электронной почте 26.04.2021 г. Однако, ни о запрете на регистрационные действия в отношении оружия, ни об исполнительном производстве, возбужденном в отношении Должника, в рамках которого на имущество Должника (оружие) были наложены аресты, финансовому управляющему Хрусталеву Л.А. Должник не сообщил. (Т.2, л.д. 104).

Специфичность сведений в отношении оружия выражается в том, что в отличие от таких видов имущества, как недвижимость или транспортные средства, информацию о наличии ограничений которых можно узнать из открытых источников (например официальный сайт ППК "Роскадастр", официальный сайт Государственной автодорожной инспекции), сведения об оружии, идентификационные данные, а также сведения о запрете на регистрационные действия в отношении указанного имущества в открытых источниках не содержатся.

В этой связи, о запрете на регистрационные действия в отношении оружия должника финансовый управляющий мог узнать от соответствующих государственных органов (в т.ч. Росгвардии), предыдущего финансового управляющего Сороки В.М. (в т.ч. из переданных им документов), а также от самого Должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено доказательств получения Хрусталевым Л.А. соответствующих сведений хотя бы из одного из указанных источников, в том числе, самого должника.

Также судом принято во внимание, что запрет на регистрационные действия в отношении оружия был наложен в рамках исполнительных производств N 92809/18/38016-ИП, 92827/18/38016-ИП, 92805/18/38016-ИП, 92794/18/38016-ИП, 44273/17/38016-ИП, 11552/16/38016-ИП, возбужденных на основании предъявленных к исполнению исполнительных листов, выданных Иркутским районным судом 13.06.2017 г., то есть до утверждения финансовым управляющим Сороки В.М. (17.01.2019), и до утверждения финансовым управляющим Хрусталева Л.А. (26.11.2020).

Согласно пункту 17 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом изложенного, должник знал или должен был знать о возбуждении исполнительных производств N 92809/18/38016-ИП, 92827/18/38016-ИП, 92805/18/38016-ИП, 92794/18/38016-ИП, 44273/17/38016-ИП, 11552/16/38016-ИП, о совершении приставом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, в т.ч. о запрете на регистрационные действия в отношении имущества.

В то же время должником не представлено доказательств направления ответов на запросы финансового управляющего, содержащих сведения о запрете на регистрационные действия в отношении оружия, принадлежащего должнику.

Судом также принято во внимание, что финансовым управляющим своевременно предприняты меры по снятию ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении оружия.

Как указывал должник в жалобе, о наличии запрета на регистрационные действия в отношении оружия стало известно 31.03.2022 в отделении ОЛРР Росгвардии перед планируемой передачей оружия покупателям.

Судом установлено, что в тот же день (31.03.2022) финансовым управляющим направлено заявление Правобережный Отдел судебных приставов г. Иркутска Иркутской области о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении движимого имущества (оружия) должника Балакшина А.В., признанного банкротом. Также, в просительной части запроса, финансовым управляющим было запрошено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления вышеуказанное заявление было вручено 05.04.2022 г. (Т.2. л.д. 65-66).

В связи с тем, что по состоянию на 03.06.2022 финансовым управляющим не было получено ответа от судебного пристава-исполнителя Харсун А.В., финансовым управляющим подана жалобы на бездействие на имя старшего судебного пристава.

Постановлением от 18.06.2022 судебного пристава-исполнителя Чайки А.В. отменен запрет на регистрационные действия в отношении имущества Должника: Оружие TIKKA T3 калибра (30-06) SPR, серия А N 41177, Оружие ИЖ-27 калибра (16) серия В N 00900; Оружие CZ ZKM 452-2E калибра (22LR) серия В N 219025; Сигнальный пистолет КМ-688 1973 г. в. ЛОа N 3615423 (Т.2. л.д. 140).

Кроме того, согласно ответу ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава лейтенанта внутренней службы Г.С. Лоншакова (исх. N 38016/22882152 от 20.07.2022) исполнительные производства N 92809/18/38016-ИП, 92827/18/38016-ИП, 92805/18/38016-ИП, 92794/18/38016-ИП, 44273/17/38016-ИП, 11552/16/38016-ИП, возбужденные в отношении Балакшина А.В., были окончены 18.09.2019 в соответствии с пп.7 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; при окончании исполнительных производств также были отменены все меры принудительного исполнения, а также ограничения установленные в ходе исполнения решения суда. Вместе с тем, на основании поступившего обращения Хрусталева Л.А., судебным приставом-исполнителем повторно 18.06.2022 вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении оружия. (Т.2. л.д. 141).

Являясь заявителем жалобы, должник обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы Должника.

Должником не представлено доказательств незаконного бездействия финансового управляющего, выразившегося в организации торгов по продаже имущества должника (оружия), с не снятым арестом, наложенным МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, приведшего к невозможности своевременной передачи имущества покупателям. Должником также не доказано, что указанными действиями финансового управляющего нарушены права и законные интересы самого должника или его кредиторам причинены убытки, что является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Напротив, финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства направления всех необходимых запросов и уведомлений о введении процедуры банкротства в государственные органы и запросов самому Должнику, а также соответствующие ответы, которые не содержат информации об арестах. Кроме того, финансовым управляющим представлены доказательства принятия им своевременных мер по снятию ограничения на регистрационные действия с имущества Должника, в результате которых ограничения были сняты.

На основании изложенного, суд обоснованно отклонил рассмотренный довод жалобы.

По второму пункту жалобы должник просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в нарушении сроков, посредством несвоевременных действий, направленных на реализацию имущества должника

Кроме того, по пятому пункту жалобы должник просилт признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в нарушении срока представления Положения о продаже имущества должника в связи с несоответствием с положениями Закона о банкротстве.

Доводы должника по указанным пунктам дублируют друг друга, заявлены в отношении одного и того же имущества, в связи с чем подлежат совместному рассмотрению.

В обоснование незаконности бездействия финансового управляющего, Должник указывает следующее.

Финансовый управляющий был утвержден определением суда от 26.11.2020.

По мнению должника, на протяжении длительного периода времени с момента утверждения финансовый управляющий незаконно бездействовал, нарушал сроки реализации имущества Должника, а именно:

- реализация залогового имущества (квартиры) финансовым управляющим не осуществлялась с 23.12.2020 по 10.06.2021 несмотря на полностью готовые документы для проведения торгов;

- реализация ограниченного в гражданском обороте имущества (оружия) финансовым управляющим не осуществлялась с даты утверждения финансового управляющего, т.е. с 26.11.2020 по 16.06.2021 несмотря на то, что были все основания и возможности к незамедлительной реализации этого имущества на торгах; при этом фактическая передача оружия (по 2-м лотам) покупателям так и не была осуществлена по причине неснятых Хрусталевым Л.А. арестов вплоть до 13.02.2023, а судьба двух оставшихся лотов неизвестна;

- реализация земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:142902:708; 38:06:142902:715; 38:06:142902:716; 38:06:142902:717 финансовым управляющим не осуществляется с 29.11.2021 до настоящего момента; при этом финансовым управляющим нарушены сроки представления в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в отношении участков, установленные п.1, п.3 статьи 213.26 Закона о банкротстве; кроме того, на затягивание реализации имущества направлены действия управляющего по предоставлению двух отдельных положений о порядке, об условиях и о сроках реализации земельных участков, вместо единого положения.

Рассмотрев доводы жалобы должника относительно незаконного бездействия финансового управляющего, выразившегося в нарушении сроков посредством совершения несвоевременных действий, направленных на реализацию имущества Должника, оценив соответствующие возражения отзыва финансового управляющего, суд пришел к законному выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы в указанной части на основании следующего.

Относительно довода должника о незаконном бездействии финансового управляющего с 23.12.2020 по 10.06.2021, выразившемся в нарушении сроков реализации залогового имущества (квартиры) судом установлено следующее.

Конкурсным кредитором АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, 23.12.2020 определена начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, в "Положении о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Балакшина А.В. и Балакшиной О.В., являющегося предметом залога". Указанное положение получено финансовым управляющим 16.01.2021 (РПО N 80095455430522).

Как пояснял представитель финансового управляющего, перед объявлением торгов финансовому управляющему необходимо было выполнить условия вышеуказанного положения. Между тем, выполнить условия указанного положения не представлялось возможным в связи с тем, что 23.01.2021 Должник достиг возраста 45 лет, то есть возраста, при котором необходимо заменить паспорт гражданина РФ.

Так, указанным положением (п.1.6) предусмотрена обязанность финансового управляющего открыть в кредитной организации специальный банковский счет.

Определив примерные сроки подачи заявления на замену паспорта, сроки изготовления нового паспорта, а также сроки направления в адрес финансового управляющего новых паспортных данных, финансовый управляющий ожидал от Должника поступления необходимых сведений. Однако, спустя месяц указанные сведения в адрес финансового управляющего от должника не поступили.

В этой связи, 03.03.2021 в адрес должника финансовым управляющим направлен запрос о предоставлении новых паспортных данных Должника исх. N 1130 от 03.03.2021 в связи с достижением Должником возраста 45 лет, трек-номер почтового отправления N 11508854017947. (Т.2, л.д. 86-87).

Финансовым управляющим 25.03.2021 получен ответ должника (направлен должником 19.03.2021 согласно оттиску печати Почты России, содержащейся на описи вложения в ценное письмо), содержащий сведения о новых паспортных данных должника (паспорт выдан). (Т.2, л.д. 90).

Сообщением в ЕФРСБ N 6537007 от 23.04.2021 финансовый управляющий уведомил об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Затем, сообщением в ЕФРСБ N 6538705 от 23.04.2021 объявил о проведении торгов 10.06.2021 в 12:00. Срок представления заявок на участие в торгах был определен следующий:

начало приема заявок: 27.04.2021 с 10.00 по московскому времени; окончание приема заявок 09.06.2021 в 19.00 по московскому времени.

Впоследствии указанное сообщение и торги в целом были финансовым управляющим отменены ввиду подачи жалобы самим должником.

Так, 26.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление супруги должника об исключении имущества, квартиры с кадастровым номером: 38:36:000025:1367, общей площадью 60,2 кв. м, расположенная по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, пр-т. Маршала Жукова, д. 82, кв. 2, из конкурсной массы в деле N А40-252052/18-73-309 "Ф", в связи с фактическим погашением требования залогового кредитора АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-252052/18-73-309 "Ф" суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению заявление на 20.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2021 поступило заявление самого должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (залогодержатель предмета торгов) в размере 1 018 859, 48 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40- 252052/18-73-309 "Ф" суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на 24.08.2021.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеупомянутые обособленные споры, во исполнение предписания Московского УФАС России по делу N 077/07/00-8819/2021 и руководствуясь действующим законодательством, финансовым управляющим отменены торги, назначенные 10.06.2021 по продаже имущества должника, являющегося предметом залога.

В этой связи, финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение N 6779662 от 04.06.2021 об отмене сообщения об объявлении торгов.

Определением суда от 07.02.2022 по делу N А40-252052/18 из конкурсной массы должника исключена квартира с кадастровым номером: 38:36:000025:1367, исключено из реестра требований кредиторов должника "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) как обеспеченное залогом в размере 1 018 859,48 руб.

С учетом изложенного, суд признал несостоятельными доводы должника о наличии со стороны финансового управляющего незаконного бездействия с 23.12.2020 по 10.06.2021, выразившегося в нарушении сроков реализация залогового имущества Должника - квартиры с кадастровым номером: 38:36:000025:1367, общей площадью 60,2 кв. м, расположенная по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, пр-т. Маршала Жукова, д. 82, кв. 2.

Относительно довода должника о незаконном бездействии финансового управляющего с 26.11.2020 по 16.06.2021, выразившемся в нарушении сроков реализации ограниченного в гражданском обороте имущества (оружия), а также несвоевременной передачи оружия покупателям судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Балакшина А.В. в редакции финансового управляющего Сороки В.М. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 N 09АП-32306/2020, определение суда от 02.06.2020 по делу N А40-252052/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора - без удовлетворения.

Определением суда от 02.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) финансовым управляющим Должника утвержден Хрусталев Л.А.

Учитывая, что оружие является имуществом, ограниченным в гражданском обороте, хранил его сам Должник. Соответственно указанное имущество предыдущий финансовый управляющий Сорока В.М. передать утвержденному финансовому управляющему Хрусталеву Л.А. не мог. В этой связи, в целях установления значимых для дела обстоятельств, финансовым управляющим проводилось ознакомление с материалами дела о банкротстве Должника, а также направлялись запросы Должнику в отношении всего имущества, в т.ч. оружия.

Так, финансовым управляющим Хрусталевым Л.А. в адрес должника направлен запрос сведений и документов исх. N 1107 от 23.02.2021 с просьбой предоставить сведения в отношении всего имущества Должника, а также иные сведения, имеющие отношения к делу о банкротстве (трек-номер почтового отправления 10100055113650). В связи с отсутствием ответа, 08.04.2021 финансовым управляющим направлены повторные запросы сведений и документов в отношении всего имущества должника (исх. 1255), а также отдельный запрос в отношении оружия (исх. 1259) (трек-номер почтового отправления 10100055985851), запрос получен Должником 29.04.2021 г. (Т.2, л.д. 98-103 настоящего обособленного спора).

В ответ на повторный запрос об имуществе и сведениях о нем финансовым управляющим получен ответ Должника от 10.05.2021 (согласно трек-номеру почтового отправления N 12720455039756 получено финансовым управляющим 04.06.2021). Указанным ответом должник сообщил, что лицом, обеспечивающим хранение оружия, является сам должник, а все ранее имеющиеся у должника документы в отношении оружия он передал финансовому управляющему Сороке В.М. Также должник сообщил, что подробная информация об оружии ранее была им сообщена финансовому управляющему Хрусталеву Л.А. в переписке по электронной почте 26.04.2021 (Т.2, л.д. 104 настоящего обособленного спора).

При этом для проведения торгов финансовому управляющему необходимо иметь доступ к счетам должника, на которые будут поступать задатки, а также денежные средства от продажи имущества. Как пояснил представитель финансового управляющего, доступ к банковскому счету получить не удалось, так как выяснилось, что 23.01.2021 должник достиг возраста 45 лет, то есть возраста, при котором необходимо заменить паспорт гражданина Российской Федерации.

Определив примерные сроки подачи заявления на замену паспорта, сроки изготовления нового паспорта, а также сроки направления в адрес финансового управляющего новых паспортных данных, финансовый управляющий ожидал от должника поступления необходимых сведений. Однако, спустя месяц указанные сведения в адрес финансового управляющего от должника не поступили.

В этой связи, 03.03.2021 в адрес Должника финансовым управляющим направлен запрос о предоставлении новых паспортных данных Должника исх. N 1130 от 03.03.2021 в связи с достижением Должником возраста 45 лет, трек-номер почтового отправления N 11508854017947. (Т.2, л.д. 86-87).

Финансовым управляющим 25.03.2021 получен ответ Должника (направлен Должником 19.03.2021 согласно оттиску печати Почты России, содержащейся на описи вложения в ценное письмо), содержащий сведения о новых паспортных данных Должника. (Т.2, л.д. 90).

Сообщением в ЕФРСБ N 6543181 от 30.04.2021 финансовым управляющим объявлено о проведении торгов 16.06.2021.

Сообщением в ЕФРСБ N 6865688 от 21.06.2021 финансовым управляющим объявлено о результатах торгов.

Сообщениями в ЕФРСБ N 6885261 от 24.06.2021 и N 6865783 от 22.06.2021 финансовый управляющий уведомил о заключении с покупателями договоров купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, довод должника о том, что действия финансового управляющего по организации торгов в отношении оружия являлись несвоевременными, совершенными с нарушением положений Закона о банкротстве опровергается фактическими обстоятельствами.

Относительно последующих действий финансового управляющего по передаче оружия покупателям, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела, 02.08.2021 (в электронном виде) поступила жалоба должника на финансового управляющего, а именно должник просил признать торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в части продажи Лота N 4 (Сигнальный пистолет КМ-688 1973 в. ЛОа N 3615423), договор с единственным участником N4/2021 от 18.06.2021, недействительными, с применением последствий их недействительности, признать торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в части продажи Лота N1 (Оружие TIKKA ТЗ SPR, серия А N41177, РОХа N18921774) договор с единственным участником N1/2021 от 22.06.2021, недействительными, с применением последствий их недействительности. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Хрусталева Л.А. при организации торгов незаконными, привлечь к ответственности согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 17.02.2021 по делу N А40-252052/18-73-309 "Ф" в удовлетворении заявления должника о признании недействительными результатов торгов и применении последствий недействительности, в том числе, жалобы на действие финансового управляющего отказано.

При этом, в указанном определении суд установил следующее. В соответствии с ст. 22 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 N 150- ФЗ, хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Так как, имущество должника, выставленного на продажу - это оружие, соответственно оно должно хранится по месту регистрации должника в соответствующих условиях. Для информирования потенциальных покупателей о характеристиках оружия, в сообщении на сайте ЕФРСБ был указан номер телефона должника. Суд, обращает внимание должника на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях финансового управляющего недобросовестности и нарушения интересов кредиторов и должника

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 21.07. года поступили заявления покупателей оружия Думича К.П и Лаврентьева Е.А. об обязании должника передать предмет торга, определениями от 17.08.2021 приняты к производству. Указанные споры рассматривались по заявлению покупателей непосредственно к должнику. (Т.2, л.д.33-34).

Определениями от 14.04.2022 суд отказал в удовлетворении требований заявителей об обязании должника передать оружие, в связи с наличием арестов, наложенных на имущество. В частности суд отметил следующее: как выяснилось 31.03.2022 в ходе процедуры передачи имущества, приобретённого в результате организованных финансовым управляющим торгов, происходящей в отделении ОЛРР Росгвардии, передача имущества новым владельцам не возможна, по причине не снятия с лотов, участвующих в торгах, ареста, наложенного приставом-исполнителем Александровым С.А.

Таким образом, в период с даты объявления финансовым управляющим о результатах торгов в отношении оружия 21.06.2021 по 31.03.2022, когда стороны узнали о наличии арестов, препятствующих передаче оружия, арбитражным судом в рамках настоящего дела рассматривались обособленные споры либо по инициативе самого должника (об оспаривании результатов торгов), либо вызванные действиями должника (заявления покупателей об обязании Должника передать им купленное на торгах оружие.

В этой связи суд обоснованно отметил, что поведение должника по заявлению доводов о бездействии финансового управляющего в соответствующий период (с 21.06.2021 по 31.03.2022) носит противоречивый характер.

Также судом принято во внимание, что с учетом положений статьи 22 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 N 150- ФЗ, хранение и, соответственно, передача оружия покупателям могла быть осуществлена лишь самим Должником. Как пояснили представитель финансового управляющего и сам Должник в судебном заседании, Должник никогда не передавал и не мог передать ограниченное в гражданском обороте имущество (оружие) финансовому управляющему ввиду отсутствия у последнего специального разрешения.

Должник также указывает, что фактическая передача оружия (по 2-м лотам) покупателям не была осуществлена из-за неснятых финансовым управляющим арестов вплоть до 13.02.2023, а судьба двух оставшихся лотов неизвестна.

Оценка действий финансового управляющего по организации торгов в отношении арестованного имущества, а также по снятию арестов дана судом при рассмотрении эпизода N 1 (о признании незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в организации торгов по продаже имущества должника).

Относительно последующего бездействия финансового управляющего, суд отмечает следующее.

Согласно доводам жалобы, 31.03.2022 стороны узнали о запрете на регистрационные действия в отношении оружия.

Как следует из материалов дела 18.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Чайки А.В. отменен запрет на регистрационные действия в отношении имущества Должника. При этом, постановление от 18.06.2022 о повторном снятии ареста с оружия получено финансовым управляющим в качестве приложения к ответу ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава лейтенанта внутренней службы Г.С. Лоншакова исх. N 38016/22882152 от 20.07.2022, то есть не ранее 20.07.2022 (Т. 2, л.д. 140-141).

Как пояснил представитель финансового управляющего, после получения постановления о снятии ареста с оружия, финансовым управляющим неоднократно назначались встречи с покупателями и должником для перерегистрации оружия, которые либо игнорировались, либо отменялись самим должником.

Так, после предварительного согласования посредством телефонной связи с должником, финансовым управляющим 14.09.2022 направлено уведомление о снятии ареста с оружия в адрес покупателей и назначена регистрация оружия на 22.09.2022 в Отделе лицензионно-разрешительной работы по ТиНАО Главного управления Росгвардии по городу Москве. Должник на регистрацию не явился, в связи с чем она была перенесена на иную дату (Т. 2, Л.Д. 58).

После предварительного согласования посредством телефонной связи с должником, повторным письмом от 18.10.2022 финансовый управляющий назначил регистрацию оружия на 15.12.2022. Однако и в эту дату регистрация не состоялась по причине неявки должника (Т. 2, л.д. 59).

Письмом от 17.01.2023 покупатель Думич К.П. сообщил об отмене встречи, назначенной на 19.01.202, с просьбой о переносе встречи на иную дату. (Т.2, л.д. 58).

Кроме того, письмом от 18.01.2023 финансовым управляющим была отменена регистрация оружия на 19.01.2023 в связи с восстановлением лицензии на оружие покупателем Лаврентьевым Е.А. (Т. 2, л.д. 60).

Вышеуказанные письма и уведомления для назначения даты перерегистрации оружия направлялись финансовым управляющим также посредством Почты России (Т. 2, л.д. 34-41).

После изготовки лицензии 21.02.2023 покупателем Лаврентьевым Е.А. направлено финансовому управляющему письмо о назначении встречи по регистрации оружия на 02.03.2023. (Т. 2, л.д. 60). В указанную дату встреча также не состоялась по причине неявки должника без обоснования причин.

Повторная регистрация финансовым управляющим была назначена письмом от 03.03.2023 на 23.03.2023, однако она была отменена финансовым управляющим 21.03.2023 в связи с устным отказом должника от явки на регистрацию оружия. (Т. 2, л.д. 61 с обратной стороны).

Письмом финансового управляющего от 05.04.2023 регистрация назначена на 13.04.2023, однако Должник в ходе устного разговора с финансовым управляющим просил перенести дату регистрации на 20.04.2023, о чем финансовый управляющий уведомил покупателей 10.04.2023. (Т. 2, Л.Д. 62-63).

В результате, лишь 18.04.2023 покупатели, должник и финансовый управляющий согласовали дату встречи для перерегистрации оружия на 20.04.2023.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд согласился с доводом финансового управляющего о том, что на сроки передачи имущества покупателям после снятия запрета на регистрационные действия повлияли истечение сроков лицензии у покупателей, а также игнорирование должником уведомлений о намерении встретиться для постановки оружия на учет, либо отмены должником и покупателями вышеуказанных встреч.

Таким образом, довод должника в указанной части также обоснованно отклонен судом, так как опровергается материалами дела.

Как указывает должник в жалобе, по состоянию на 2024 год, спустя 5 лет процедуры банкротства, оставшееся оружие по лотам N 2 и N 3 осталось нереализованным, повторные торги финансовым управляющим не объявлялись, судьба и местонахождения имущества не известны. По мнению должника, несвоевременная реализация имущества привела к убыткам для конкурсной массы.

Между тем, относительно оружия ИЖ-27 калибра (16) серия В N 00900, РОХа N 18921772, и оружия CZ ZKM 452-2E калибра (22LR) серия В N 219025, РОХа N 18921773 судом установлено следующее.

Определением суда от 02.06.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника (оружия). Согласно п. 1.5 указанного положения: "Минимальная цена, по которой может быть продано имущество, составляет 10% от его начальной цены".

Таким образом, цена отсечения для оружия: ИЖ-27 - 1500 руб., CZ ZKM 452-2E - 2500 руб. 16.06.2021 Финансовым управляющим были проведены торги по продаже имущества Должника путем публичного предложения. Минимальная цена продажи на последнем этапе торгов посредством публичного предложения составила 2500 руб. для CZ ZKM 452-2E и 1500 руб. для ИЖ-27. Заявок на покупку оружия за указанную стоимость не поступало.

В связи с отсутствием заявок на участие в указанных торгах, торги по продаже оружия ИЖ-27 и CZ ZKM 452-2E признаны несостоявшимися. Соответственно, рыночная стоимость указанного имущества составляет менее десяти тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы. Определением суда от 04.04.2024 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 07.05.2024 15:15.

Доводы должника о том, что повторные торги не проводились опровергаются материалами дела.

Торги в отношении оружия ИЖ-27 и CZ ZKM 452-2E посредством публичного предложения признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Как указывает сам должник, в связи с окончанием срока действия его разрешений, 16.02.2023 оружие, в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", было сдано Должником в ОЛРР по ТиНАО Главного управления Росгвардии по г. Москве.

Таким образом, довод должника о том, что судьба и местонахождение имущества не известны, а также о причинении финансовым управляющим убытков конкурсной массе в связи с утратой нереализованного имущества также обоснованно отклонен судом.

Относительно довода должника о незаконном бездействии финансового управляющего, длящемся с 29.11.2021 до настоящего момента, выразившемся в затягивании сроков реализации земельных участков, в т.ч. в нарушении сроков представления в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, судом установлено следующее.

Финансовый управляющий 18.06.2021 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 18.06.2013 земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:142902:708; 38:06:142902:715; 38:06:142902:716; 38:06:142902:717 (далее "земельные участки").

Определением суда от 15.09.2021 в удовлетворении вышеуказанных требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-68402/2021 от 29.11.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021. было отменено, а договоры купли-продажи от 18.06.2013 земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:142902:708; 38:06:142902:715; 38:06:142902:716; 38:06:142902:717, заключенные между должником и Никифоровым Р.Б. были признаны недействительными по основаниям пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 по делу N А40-252052/2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 по делу N А40-252052/2018 было отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Впоследствии 06.06.2022 в Росреестре зарегистрирован переход права собственности к Балакшину А.В. на спорные земельные участки.

Согласно доводам финансового управляющего, учитывая, что оспариваемые сделки в отношении земельных участков были совершены должником в 2013 году, то есть более чем за 5 лет до возбуждения дела о банкротстве Должника и за 8 лет до подачи заявления об оспаривании, учитывая обстоятельства конкретного дела, различные позиции судов первой и апелляционной инстанций, а также подачу ответчиком кассационных жалоб в Арбитражный суд Московского округа и Верховный Суд Российской Федерации, приступать к утверждению положения до 06.06.2022 было бы неразумным.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления финансового управляющего об утверждении положения от 09.08.2022 о порядке, об условиях и о сроках реализации земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:142902:708 и 38:06:142902:717 и положения от 13.09.2022 о порядке, об условиях и о сроках реализации земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:142902:715 и 38:06:142902:716.

Как пояснил представитель финансового управляющего, необходимость утверждения двух положений о порядке и сроках продажи 4-х земельных участков вызвана тем, что на участке с кадастровым номером 38:06:142902:716 находится объект незавершенного строительства, а на участке с кадастровым номером 38:06:142902:715 - трансформаторная подстанция. Кроме того, закон о банкротстве не содержит требований относительно утверждения порядка продажи имущества должника исключительно единым положением.

Судом принято во внимание, что производства по обособленным спорам по утверждению вышеуказанных положений были приостановлены по ходатайству супруги должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения иска в Щербинском районном суде города Москвы о разделе совместного имущества N М-17230/2022. Как следует из материалов дела, производства по вышеуказанным заявлениям финансового управляющего все еще не возобновлены, положения о порядке реализации земельных участков не утверждены судом.

При этом, фактическая передача участков в конкурсную массу все еще не состоялась, что подтверждается, в том числе. вступившими в законную силу определением судом от 09.06.2023 по делу N А40-252052/18 о наложении судебного штрафа на Никифорова Р.Б. за неисполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу NА40-252052/2018 об обязании возвратить земельные участки и решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2023 года по делу NА19-20813/2023 о признании незаконным постановления от 04.09.2023 об окончании исполнительного производства N 48446/22/38052-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бружа А.О.

Как пояснили представитель финансового управляющего и сам должник в судебном заседании, в настоящее время исполнительный лист от 26.10.2022 ФС N 040597958 на Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-68402/2021 от 29.11.2021 повторно предъявлен к исполнению, по нему возбуждено исполнительное производство от 02.10.2023 N 36177/23/38052-ИП. Для передачи участков приставом назначена встреча на 16.04.2024.

Довод должника о нарушении финансовым управляющим срока, установленного пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, отклонен судом, так как фактическая передача участков в конкурсную массу на дату рассмотрения настоящего спора не состоялась.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с доводом должника о том, что действия финансового управляющего по представлению в суд положений о продаже имущества должника являлись несвоевременными, совершенными с нарушением положений Закона о банкротстве.

Являясь заявителем жалобы, должник обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено доказательств незаконного бездействия финансового управляющего, выразившегося совершении несвоевременных действий, направленных на реализацию имущества должника, а также в нарушении сроков представления Положения о продаже имущества должника. Должником также не доказано, что указанными действиями финансового управляющего нарушены права и законные интересы самого должника или его кредиторам причинены убытки, что является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

В третьем пункте жалобы должник просил признать незаконным опубликование финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ сообщения N 9700593, дата публикации 22.09.2022, заявления о признании сделки должника недействительной.

В обоснование незаконности бездействия финансового управляющего, должник указывал, что в нарушение положений статьи 213.7 Закона о банкротстве, финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ 22.09.2022 разместил сообщение N 9700593 о подаче заявления о признании сделки должника недействительной (договор аренды от 01.06.2014 N А-1/2014, заключённый Никифоровым Р.Б. и Балакшиным А.В.). По мнению должника, указанные действия финансового управляющего повлекли убытки для конкурсной массы, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей, установленных статьями 28, 128, 213.7 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы жалобы должника относительно незаконного опубликования финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ сообщения N 9700593 от 22.09.2022 о подаче заявления о признании сделки должника недействительной, оценив соответствующие возражения отзыва финансового управляющего, суд пришел к законному выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы в указанной части на основании следующего.

В пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве приведен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Указанный перечень не содержит требования об опубликовании сведений о подаче заявлений о признании сделок должника недействительными.

В то же время ни статья 213.7 Закона о банкротстве, ни иные положения указанного закона не содержат запрета на опубликование сведений о подаче заявления об оспаривании сделок должника, в связи с чем сами по себе действия по размещению на ЕФРСБ сообщения N 9700593 от 22.09.2022 не являются незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

Между тем, как пояснил представитель финансового управляющего в судебном заседании, сообщение N 9700593 от 22.09.2022 на сайте ЕФРСБ о подаче заявления о признании недействительным договора аренды от 01.06.2014 N А-1/2014, заключённого Никифоровым Р.Б. и Балакшиным А.В, было опубликовано за счет личных средств Хрусталева Л.А. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Отчет содержал сведения о расходах, понесенных самим Хрусталевым Л.А., при этом содержал техническую ошибку. Однако в любом случае доказательством причинения убытков конкурсной массе не являлся.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено доказательств совершения финансовым управляющим незаконных действий, а также причинения финансовым управляющим убытков Должнику в связи с опубликованием сообщение N 9700593 от 22.09.2022 на сайте ЕФРСБ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отклонении рассмотренного довода жалобы.

В четвертом пункте жалобы должник просил признать незаконным отказ финансового управляющего от 25.12.2023 в предоставлении отчета финансового управляющего о своей деятельности, расходовании средств конкурсной массы, итогов проведения собрания кредиторов по рассмотрению мирового соглашения.

В обоснование незаконности бездействия финансового управляющего, должник указал, что в ответ на запрос должника финансовым управляющим 25.12.2023 был направлен отказ в предоставлении должнику отчета финансового управляющего о своей деятельности. Должник считает такое поведение финансового управляющего необоснованным, не отвечающим требованиям разумности и направленным на причинение вреда интересам должника.

Рассмотрев доводы жалобы должника относительно незаконности отказа финансового управляющего от 25.12.2023 в предоставлении отчета финансового управляющего о своей деятельности, расходовании средств конкурсной массы, итогов проведения собрания кредиторов по рассмотрению мирового соглашения, оценив соответствующие возражения отзыва финансового управляющего, суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы в указанной части на основании следующего.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве перечислены и иные обязанности финансового управляющего, в т.ч. уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве. Между тем, указанный перечень не содержит обязанности по направлению отчета финансового управляющего о своей деятельности, отчета о движении денежных средств, а также по направлению итогов проведения собрания кредиторов и результатов проведения указанных собраний в адрес должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств того, что отказ финансового управляющего от 25.12.2023 в предоставлении отчета о своей деятельности, отчета о движении денежных средств, итогов проведения собрания кредиторов по рассмотрению мирового соглашения не соответствует законодательству о банкротстве, а также что указанными действиями нарушены права и законные интересы должника, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

На основании изложенного, суд пришел к законному выводу об отклонении рассмотренного довода жалобы.

В пункте шесть жалобы должник просит признать незаконным уклонение финансового управляющего от принятия присужденного имущества (земельных участков с кадастровыми номерами: 38:06:142902:708; 38:06:142902:715; 38:06:142902:716: 38:06:142902:717).

В обоснование незаконности бездействия финансового управляющего, должник указывал, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-252052/18 (N09АП-68402/2021) признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 18.03.2016, заключенных Должником и Никифоровым Р.Б. в отношении 4-х земельных участков, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск - Большое Голоустное (слева от дороги) с кадастровыми номерами: 38:06:142902:708; 38:06:142902:715; 38:06:142902:716; 38:06:142902:717 (далее "земельные участки").

Указанным постановлением суд также применил последствия недействительности оспоренных договоров: восстановил право собственности должника на участки, обязал Никифорова Р.Б. возвратить участки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40- 252052/2018 оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда РФ от 03.06.2022 N 305-ЭС22-8134 в передаче жалобы Никифорова Р.Б. для ее рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано.

В Росреестре 06.06.2022 зарегистрирован переход права собственности к Балакшину А.В. на спорные земельные участки.

Арбитражным судом города Москвы 26.10.2022 выдан исполнительный лист ФС N 040597958 для принудительного исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-252052/2018, на основании которого 23.11.2022 возбуждено исполнительное производство N 48446/22/38052-ИП.

Как пояснил должник в судебном заседании, финансовый управляющий незаконно уклоняется от принятия присужденного имущества на протяжении двух с половиной лет (с 29.11.2021 по дату рассмотрения настоящей жалобы 15.04.2024). Как указывает должник в жалобе, и должником, и Никифоровым Р.Б. направлялись в адрес финансового управляющего акты приема-передачи спорных земельных участков и имущества (движимого и недвижимого), размещенного на передаваемых земельных участках, в т.ч. акт от 18.04.2023, однако финансовый управляющий от подписания актов уклоняется. Кроме того, отказывается принимать участки и представитель финансового управляющего в рамках исполнительного производства N 48446/22/38052-ИП от 23.11.2022.

В то же время должник указывал, что с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ земельные участки фактически поступили во владения должнику, и Никифоров Р.Б. добровольно исполнил вышеуказанное постановление от 29.11.2021, что подтверждается регистрацией перехода права собственности на спорные земельные участки к должнику 06.06.2022. Также в судебном заседании должник пояснил, что Никифоров Р.Б. передал спорные земельные участки лично Балакшину А.В.

Рассмотрев доводы жалобы должника относительно незаконного уклонения финансового управляющего от принятия присужденного имущества (земельных участков с кадастровыми номерами: 38:06:142902:708; 38:06:142902:715; 38:06:142902:716: 38:06:142902:717), оценив соответствующие возражения отзыва финансового управляющего, суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы в указанной части на основании следующего

Доводы должника о незаконном уклонении финансового управляющего от принятия земельных участков с кадастровыми номерами: 38:06:142902:708; 38:06:142902:715; 38:06:142902:716: 38:06:142902:717 опровергаются материалами дела.

Кроме того, указанные доводы неоднократно являлись предметом рассмотрения судом первой и вышестоящих инстанций в рамках настоящего дела.

Поскольку Никифоровым Р.Б. не был своевременно исполнен судебный акт об оспаривании сделок и об обязании Никифорова Р.Б. возвратить участки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Никифирова Р.Б. судебного штрафа в размере 5000 руб.

Определением Арбитражным судом города Москвы от 09.06.2023 по делу N А40- 252052/18 заявление финансового управляющего удовлетворено, на Никифорова Р.Б. наложен судебный штраф в размере 5000 руб. за неисполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу NА40-252052/2018 (об оспаривании сделок должника, о применении реституции в виде возврата земельных участков в конкурсную массу Должника). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-252052/18 оставлено без изменений. Производство по кассационной жалобе прекращено определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023, т.к. жалоба подана Балакшиным А.В., не имеющим право на обжалование, т.к. не является лицом, на которого наложен судебный штраф.

Указанными судебными актами установлено, что по состоянию на 31.05.2023 (дату рассмотрения заявления финансового управляющего о наложении штрафа) судебный акт Никифоровым Р.Б. не исполнен, земельные участки в конкурсную массу не возвращены.

Довод должника о том, что возврат участков осуществляется не в натуре, а путём внесения записи в ЕГРН, уже был рассмотрен и отклонён Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 29.11.2021. Так, судом апелляционной инстанции указано, что сама по себе регистрация вещного права - права собственности должника на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН) не изменяет факта владения, то есть господства над объектом права, над земельным участком, определённым индивидуализированным имуществом. Государственная регистрация является предусмотренным федеральным законом публичным средством подтверждения факта возникновения, существования вещного либо обязательственного права в отношении конкретного объекта недвижимости, но не факта владения недвижимой вещью. Таким образом, арбитражный суд нашел обоснованными возражения финансового управляющего, что внесение в ЕГРН записи о праве собственности Балакшина А.В. не является доказательством фактической передачи земельных участков. (стр.5 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А40-252052/2018 (09АП-43803/2023).

Кроме того, из материалов дела следует, что 18.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим. Согласно указанному заявлению в уточненной редакции Должник просил в т.ч.:

- Признать незаконными и необоснованными требования финансового управляющего в передаче должнику земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:142902:708; 38:06:142902:715; 38:06:142902:716; 38:06:142902:717, ввиду фактически состоявшейся их передачи во владение земельных участков должнику.

- Признать незаконным уклонение финансового управляющего от подписания акта приема-передачи должнику земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:142902:708; 38:06:142902:715; 38:06:142902:716; 38:06:142902:717, не смотря на инициированное им самим исполнительное производство.

- Предупредить финансового управляющего о недопустимости злоупотребления правом, недопустимости необоснованного затягивания процедуры банкротства по делу N А40-252052/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-252052/18-73-309 "Ф" отказано в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим. Указанный судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу 23.01.2024.

В рамках указанного обособленного спора о разрешении разногласий судом уже исследовался довод о передаче Никифоровым Р.Б. спорных земельных участков Балакшину А.В. Суд установил, что, с учетом п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве о запрете исполнения третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества в отношении гражданина лично, никакие действия Никифорова Р.Б. по передаче участков, совершённые непосредственно в отношении Балакшина А.В., а также уведомления о факте владения, составленные Балакшиным А.В. в одностороннем порядке, не имеют юридической силы. Передача спорных земельных участков в добровольном порядке финансовому управляющему была возможна до возбуждения исполнительного производства. На стадии исполнительного производства участки подлежат принудительному изъятию у Никифорова Р.Б. судебным приставом-исполнителем и передаче должнику в лице финансового управляющего. (стр. 4 определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 года по делу N А40-252052/18-73-309 "Ф").

Судом установлено, что 23.11.2022 возбуждено исполнительное производство N 48446/22/38052-ИП по исполнительному листу ФС N 040597958, выданному на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-252052/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУ ФССП по Иркутской области Бружа А.О. от 04.09.2023 исполнительное производство N 48446/22/38052-ИП было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2023 об окончании исполнительного производства N 48446/22/38052-ИП.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2023 года по делу N А19- 20813/2023 признано незаконным постановление от 04.09.2023 об окончании исполнительного производства N 48446/22/38052-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бружа А.О.

Указанным решением установлено, что согласно акту о совершении исполнительных действий от 28.08.2023 земельные участки огорожены единым забором. В ходе визуального осмотра, проведенного через забор, установлено, что на земельном участке имеются постройки. Должник по адресу отсутствует. Гражданин, представившийся охранником, на территорию земельного участка не допустил, сославшись на отсутствие собственника. В соответствии со статьей 88 Закона об исполнительном производстве составлен акт приема-передачи.

Решением от 04.12.2023 также установлено, что к назначенному приставом времени (28.08.2023 в 11:00) Никифоров Р.Б. для передачи участков по месту их нахождения не явился, что свидетельствовало об уклонении от добровольной передачи участков, в связи с чем, судебный пристав обязан был обеспечить исполнение этой обязанности в принудительном порядке. Судебный пристав и представитель взыскателя не были допущены на территорию участков. Судебный пристав произвел осмотр участков через забор, что отражено в акте о совершении исполнительных действий. Акт об изъятии участков не составлялся, доступ на участок обеспечен не был.

Верховный Суд РФ указал, что в случае оставления взыскателем за собой недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан не только оформить документы, но и обеспечить фактическое поступление названного имущества во владение взыскателя без каких-либо притязаний со стороны должника. Должник в этом случае обязан освободить имущество (Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2015 N 308-КГ15-12427 по делу N А53-29562/2014).

В этой связи, судебный пристав-исполнитель Бружа А.О. обязана была не только составить акт изъятия, но и обеспечить реальное поступление участков во владение управляющего. Вместе с тем, акт изъятия участков у должника составлен не был. Фактически изъять участки судебный пристав не смог, поскольку на территорию участков его не допустили. В этой связи неподписание представителем взыскателя акта приема-передачи обусловлено не отказом от принятия участков, а тем, что содержание данного акта не соответствовало действительности. Судебный пристав ни фактически, ни документально не изъяла эти участки у должника, следовательно, не могла и передать их взыскателю. (стр. 9-10 Решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2023 года по делу N А19-20813/2023).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А19-20813/2023 вышеуказанное решение оставлено без изменений, при этом суд отметил следующее. В соответствии со ст. 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приемапередачи (часть 1). Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2).

Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.03.2024 по делу N А19-20813/2023 указал, что рассматриваемом случае суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что, не обеспечив фактическое поступление земельных участков должнику, судебный пристав-исполнитель не обеспечил тем самым исполнение требований исполнительного документа. Формальное составление акта изъятия имущества должника, без обеспечения передачи имущества взыскателю не свидетельствовало о принятии достаточных мер направленных на исполнение требований исполнительного документа. Один лишь факт выхода на место, оказавшийся безрезультатным по причине отсутствия доступа на земельные участки, законным основанием для окончания требований исполнительного производства служить не мог. Не мог служить таким основанием и факт внесения должником записи в ЕГРН о возврате участков. Государственная регистрация права собственности на имущество является публичным средством подтверждения, возникновения, существования вещного либо обязательственного права в отношении конкретного объекта недвижимости. В данном же случае, земельные участки подлежали возврату в натуре, на что прямо указано в исполнительном документе. В связи с чем, внесение записи в ЕГРН о собственности Балакшина А.В. на земельные участки не являлось способом их передачи. Судебный пристав-исполнитель обязан был не только формально оформить документы, но и обеспечить фактическое поступление земельных участков во владение взыскателя без каких-либо притязаний со стороны должника. Должник в этом случае обязан освободить имущество. Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено. Таким образом, у судебного пристава не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства. Данные действия судебным приставом произведены без наличия на то оснований, что фактически освободило должника от исполнения судебного акта, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

В настоящее время исполнительный лист от 26.10.2022 ФС N 040597958 по делу N А40-252052/18) предъявлен к исполнению повторно, по нему возбуждено исполнительное производство от 02.10.2023 N 36177/23/38052-ИП.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии со статьей 88 которого в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

В этой связи, судом признан обоснованным довод финансового управляющего о том, что на стадии исполнительного производства участки подлежат принудительному изъятию у Никифорова Р.Б. судебным приставом-исполнителем и передаче должнику в лице финансового управляющего. В такой ситуации, направление актов приема-передачи должником и Никифоровым Р.Б. не является подтверждением передачи спорных участков финансовому управляющему, не свидетельствует о незаконном уклонении финансового управляющего от принятия спорных земельных участков.

При этом суд принято во внимание, что финансовым управляющим был получен исполнительный лист ФС N 040597958 для принудительного исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-252052/2018, по заявлению финансового управляющего было возбуждено исполнительное производство N 48446/22/38052-ИП в рамках которого представитель финансового управляющего, в отличие от Должника и Никифорова Р.Б., 28.08.2023 явился для передачи участков, по заявлению финансового управляющего было признано незаконным постановление от 04.09.2023 об окончании исполнительного производства N 48446/22/38052-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, финансовым управляющим повторно предъявлен к исполнению исполнительный лист от 26.10.2022 ФС N 040597958, по нему возбуждено исполнительное производство от 02.10.2023 N 36177/23/38052-ИП.

Учитывая вышеизложенное, довод должника о незаконном уклонении финансового управляющего от принятия присужденного имущества, а именно: земельных участков с кадастровыми номерами: 38:06:142902:708; 38:06:142902:715; 38:06:142902:716: 38:06:142902:717, обоснованно отклонен судом.

В пункте семь жалобы должник просит признать незаконным отказ финансового управляющего в проведении оценки имущества должника, земельных участков с кадастровыми номерами: 38:06:142902:708; 38:06:142902:715; 38:06:142902:716: 38:06:142902:717 гражданина Балакшина А.В., подлежащего продаже на торгах.

В обоснование незаконности бездействия финансового управляющего, должник указывал, что 21.09.2022 должником в адрес финансового управляющего направлено требование о проведении оценочной экспертизы, а также начальной цены продажи. В нарушение положений абзаца 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве такая оценка подлежащего продаже имущества Хрусталевым Л.А. не проведена, бездействие по проведению оценки имущества незаконно.

Рассмотрев доводы жалобы должника относительно незаконного отказ финансового управляющего, в проведении оценки имущества должника, земельных участков с кадастровыми номерами: 38:06:142902:708; 38:06:142902:715; 38:06:142902:716: 38:06:142902:717 гражданина Балакшина А.В., подлежащего продаже на торгах, оценив соответствующие возражения отзыва финансового управляющего, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы в указанной части на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В рамках настоящего дела подобных решений, в том числе, в отношении указанных земельных участков, собрание кредиторов должника не принимало, в связи с чем самостоятельная оценка имущества финансовым управляющим должника проводилась в соответствие с законом о банкротстве.

Должник не представил доказательств того, что отказ финансового управляющего в проведении оценки имущества должника, земельных участков с кадастровыми номерами: 38:06:142902:708; 38:06:142902:715; 38:06:142902:716: 38:06:142902:717 гражданина Балакшина А.В., подлежащего продаже на торгах, не соответствует законодательству о банкротстве, а также что указанными действиями нарушены права и законные интересы должника, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

На основании изложенного, суд обоснованно отклонил указанный довод жалобы.

В пункте восемь жалобы должник просит признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в отсутствии принятия мер по розыску имущества должника (проданной резиновой лодки).

В обоснование незаконности бездействия финансового управляющего, должник указывал, что 12.03.2021 должником в адрес финансового управляющего направлено заявление (о запросе и проведении розыскных мероприятий резиновой лодки для снятия с регистрационного учета в ГИМС Иркутской области). В нарушение положений ст.атьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим проигнорировано вышеуказанное заявление должника, не предприняты меры по выявлению и обеспечению сохранности резиновой лодки.

Рассмотрев доводы жалобы должника относительно незаконного бездействия финансового управляющего, выразившегося в отсутствии принятия мер по розыску имущества должника (проданной резиновой лодки), оценив соответствующие возражения отзыва финансового управляющего, суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы в указанной части на основании следующего.

Как указывал в жалобе, а также пояснил в судебном заседании сам должник резиновая лодка, находилась у должника в собственности до 2014 года, в 2014 году была продана должником за 65 000 рублей.

Суд признал, что доводы должника о незаконном непринятии финансовым управляющим мер по выявлению и обеспечению сохранности резиновой лодки основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве содержит перечень обязанностей финансового управляющего, в том числе обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

Решением суда от 17.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом). Все имущество гражданина, имевшееся на 17.01.2019, составляет конкурсную массу должника.

В связи с тем, что резиновая лодка находилась у должника в собственности до 2014 года, то есть до 17.01.2019, у финансового управляющего отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности резиновой лодки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по розыску имущества должника (проданной резиновой лодки), а также доказательств нарушения прав и законных интересов должника, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В пункте девять жалобы должник просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятия мер по включению в состав конкурсной массы имущества должника, сведений о денежных средствах на депозите суда в размере 25 000 руб.

В обоснование незаконности бездействия финансового управляющего, должник указывал, что из отчета финансового управляющего следует, что финансовым управляющим не отражены сведения о денежных средствах на депозите суда в размере 25 000 рублей, внесенных Балакшиным А.В. в качестве обеспечения процедуры банкротства. По мнению должника, невключение Хрусталевым Л.А. в конкурсную массу имущества должника в виде денежных средств на депозите суда в размере 25 000 рублей не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы жалобы должника относительно незаконного бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятия мер по включению в состав конкурсной массы имущества должника, сведений о денежных средствах на депозите суда в размере 25 000 руб., оценив соответствующие возражения отзыва финансового управляющего, суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы в указанной части на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по общему правилу всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, помимо прочего, наличные деньги, а также безналичные денежные средства, относимые к категории имущественных прав.

Денежные средства, внесённые должником в депозит арбитражного суда, не соответствуют ни одному из приведённых видов имущества. Данные средства не являются наличными деньгами, т.к. отсутствуют в натуре в виде банкнот или монет. Не являются они и безналичными денежными средствами, то есть имущественным правом.

Ни должник, ни действующий от его имени финансовый управляющий не вправе получить эти средства с депозитного счёта арбитражного суда. За счёт данных средств не могут быть погашены требования кредиторов Балакшина А.В.

Собственником средств является Арбитражный суд г. Москвы, на казначейском счёте которого они находятся. В то же время Арбитражный суд г. Москвы не является должником (дебитором) самого Балакшина А.В.

Основанием внесения Балакшиным А.В. 25 000,00 рублей в депозит арбитражного суда не являлось гражданско-правовое обязательство либо публично-правовая обязанность, предполагавшие встречное исполнение.

Данные средства могут быть возвращены должнику либо направлены на погашение расходов по делу о банкротстве лишь по окончании (прекращении) дела. Основанием возврата будут являться соответствующий судебный акт, до принятия которого средства будут продолжать находиться на счёте арбитражного суда без возможности их возврата.

Из изложенного следует, что 25 000,00 рублей, внесённые Балакшиным А.В. в депозит арбитражного суда при подаче заявления о своём банкротстве, не входят в состав имущества Балакшина А.В.

Судом установлено, что должником при подаче заявлении о признании себя банкротом данные денежные средства в составе имущества также не учтены. К заявлению была приложена опись имущества должника (т.д. 1, стр. 102 - 106), в которой упомянутые средства также не указаны.

Судом также принято во внимание, что ранее действовавший финансовый управляющий должника Сорока В.М., составивший 09.01.2020 опись имущества Балакшина А.В., также не отразил данные средства в описи. Содержание описи имущества должника, составленной 09.01.2020 ранее действовавшим финансовым управляющим и не содержащей упомянутую сумму в составе имущества должника, Балакшиным А.В. не оспаривалось.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятия мер по включению в состав конкурсной массы имущества должника, сведений о денежных средствах на депозите суда в размере 25 000 руб., а также доказательств нарушения прав и законных интересов должника, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отклонении рассмотренного довода жалобы.

В пункте десять жалобы должник просит признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в необоснованном затягивании процедуры оспаривания сделок должника.

В обоснование незаконности бездействия финансового управляющего, должник указывает следующее.

Финансовым управляющим 18.06.2021 подано заявление о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 18.06.2013, заключенных Должником и Никифоровым Р.Б., в отношении 4-х земельных участков с кадастровыми номерами: 38:06:142902:708; 38:06:142902:715; 38:06:142902:716; 38:06:142902:717 (далее "земельные участки").

Финансовым управляющим 24.11.2022 подано заявление о признании недействительным и применении последствий его недействительности договора купли-продажи, заключенного Должником и Никифоровым Р.Б., в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 38:06:000000:4487, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:06:142902:716.

Таким образом, лишь спустя 1,5 года после подачи заявления об оспаривании договора купли-продажи участка, финансовый управляющий подал заявление об оспаривании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, тогда как обе эти сделки были проведены и зарегистрированы одновременно.

Финансовым управляющим 13.06.2023 подано заявление о применении последствий недействительности сделок Должника - договоров купли-продажи от 18.06.2013, заключенных Должником и Никифоровым Р.Б., в отношении 4-х земельных участков - в виде взыскания с Никифорова Р.Б. платы за пользование земельными участками.

То есть между заявлением о признании сделок недействительными, применении первых последствий недействительности и заявлением других последствий недействительности прошло почти 2 года.

По мнению должника, арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником арбитражного процесса, обязан своевременно проверять все сделки Должника и своевременно подавать заявления об оспаривании сделок, обязан учитывать полную характеристику объектов, сделки по которым оспаривает, действовать разумно и осмотрительно. Вместе с тем, действия Хрусталева Л.А. по подаче вышеуказанных заявлений свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, а также о явно намеренном затягивании процедуры банкротства Должника, о нарушении прав Должника.

Согласно доводам отзыва финансового управляющего, указанные доводы должника не основаны на законе, спорные сделки совершены за рамками периода проверки арбитражным управляющим сведений о должнике и результатах его деятельности, сам Должник ни одному из управляющих не сообщал об обстоятельствах, которые свидетельствовали о ничтожности указанных сделок. В то же время все заявления были поданы в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, как финансовый управляющий узнал об обстоятельствах, свидетельствующих о ничтожности сделок.

Рассмотрев доводы жалобы должника относительно незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в необоснованном затягивании процедуры оспаривания сделок должника, оценив соответствующие возражения отзыва финансового управляющего, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы в указанной части на основании следующего.

Все вышеуказанные сделки должника, а именно: о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, о признании недействительными договоров купли-продажи объекта незавершенного строительства, о применении последствий недействительности договоров купли-продажи в виде взыскания с ответчика платы за пользование земельными участками оспаривались финансовым управляющим по общегражданским основаниям.

Порядок исчисления исковой давности по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, разъяснён п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В то же время позиция должника о том, что применительно к управляющему такая осведомлённость возникает с даты введения в отношении должника процедуры банкротства, является неверной. С даты введения первой процедуры банкротства у управляющего возникает лишь право оспаривать сделки должника (п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ). Однако сказанное не означает, что с этой же даты управляющему становятся известны все обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделок должника недействительными.

Осведомлённость управляющего о таких обстоятельствах необходимо устанавливать в каждом конкретном случае, применительно к конкретной сделке. При недоказанности такой осведомлённости исковая давность по требованию управляющего об оспаривании соответствующей сделки не течёт.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать необходимые сведения о должнике, включая сведения о контрагентах и обязательствах должника. В то же время действующим законодательством и подзаконными актами не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего проверять все сделки, когда-либо совершённые должником.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.).

Таким образом, стандарт разумного поведения управляющего предполагает запрос сведений о сделках, совершённых в течение трёхлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве должника.

Дело о банкротстве Балакшина А.В. возбуждено 06.11.2018 по заявлению самого Балакшина А.В. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 по делу N А40- 252052/18-73-309 "Ф"). Трёхлетним периодом ретроспективной проверки сделок Балакшина А.В. являлся период с 06.11.2015 по 06.11.2018.

Спорные же сделки совершены 18.06.2013, то есть более чем за 5 лет до возбуждения дела о банкротстве Балакшина А.В. В этой связи данные сделки не подлежали исследованию в рамках обычной проверки сделок должника "по умолчанию", то есть в отсутствие каких-либо сведений о порочности таких сделок.

Судом принято во внимание, что указанные сделки не были выявлены ранее действовавшим финансовым управляющим должника Сорокой В.М., действовавшим в период с 17.01.2019 по 26.11.2020. Так, на основании п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве Сорокой В.М. 22.09.2020 было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Балакшина А.В. В данном заключении отмечается, что ни от Должника, ни из иных источников информации о подозрительных сделках получено не было (п. 2.2 заключения).

Как следует из отзыва финансового управляющего, в рамках обособленного спора по заявлению о признании недействительным договора аренды земельных участков от 01.06.2014 N А-1/2014 - Сорока В.М. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. (определенин от 09.08.2023 по настоящему делу). В упомянутый обособленный спор Сорокой В.М. были представлены объяснения, в которых указано, что ни о каких основаниях для оспаривания сделок должника с Никифоровым Р.Б. в период исполнения им обязанностей финансового управляющего ему известно не было.

Доказательств обратного в материалы дела должником не представлено.

В жалобе должник указывает, что финансовый управляющий (вероятно, имеется ввиду ранее действовавший финансовый управляющий Должника Сорока В.М.) должен был узнать об основаниях признания спорной сделки недействительной в 2019 году. В обоснование данного довода должник ссылается на ряд документов - письма налоговых органов, договор аренды земельных участков от 01.06.2014 N А-1/2014.

Между тем в документах, упоминаемых Балакшиным А.В., отсутствуют данные, из которых управляющий мог бы сделать вывод о недействительности оспариваемой сделки. Так, письмо Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве от 20.05.2019 не содержит какой-либо информации, касающейся спорной сделки и (или) здания. В данном письме говорится о наличии у должника иного объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, пр-кт Маршала Жукова, д. 82, кв. 2. Соответственно, не содержит данное письмо и информации об обстоятельствах, на которые ссылается управляющий при оспаривании данной сделки, а именно о цене продажи здания, а также об аффилированности Балакшина А.В. и Никифорова Р.Б. В отсутствие данной информации осведомлённость о самой сделке недостаточна для начала течения исковой давности по требованию о её оспаривании (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32). К упомянутому письму приложены справки 2-НДФЛ в отношении Балакшина А.В., а также распечатки сведений из ЕГРЮЛ. Данные документы также не содержат какой-либо информации ни о здании, ни о спорной сделке. Равным образом не содержит подобную информацию и договор аренды земельных участков от 01.06.2014 N А-1/2014. В данном договоре указано лишь, что на одном из участков расположен объект незавершённого строительства, без указания, кому и на каком основании он принадлежит.

Финансовый управляющий в обоснование заявлений об оспаривании вышеуказанных сделок указывал, что должник продал здание по цене в несколько раз ниже его рыночной стоимости, причём покупатель здания Никифоров Р.Б. является братом супруги должника. Для определения даты начала течения исковой давности следует установить, когда управляющий, действуя разумно и осмотрительно, узнал или должен был узнать об указанных обстоятельствах.

С 26.11.2020 по настоящее время финансовым управляющим должника является Хрусталев Л.А. Вплоть до июня 2021 года Хрусталев Л.А., как и ранее Сорока Т.В., не располагал конкретными фактами, указывающими на вывод должником своих активов по заниженной цене в пользу аффилированных с ним лиц.

В то же время в мае 2021 года в адрес Хрусталева Л.А. поступило письмо Романова В.И. (конкурсный кредитор должника), где сообщалось, что в 2011 году должник приобрёл 4 земельных участка, которые впоследствии переоформил на Никифорова Р.Б. - брата своей супруги Балакшиной О.Б. Романов В.И. просил управляющего запросить в Росреестре информацию об условиях отчуждения данных земельных участков Никифорову Р.Б. и с учётом данной информации рассмотреть вопрос об оспаривании сделок по отчуждению участков.

На основании данного письма управляющим были запрошены в Росреестре выписки о переходе прав на земельные участки, а также сделки по отчуждению должником участков. По получении данных документов (июнь 2021 года) управляющим было установлено, что упомянутые участки действительно принадлежали должнику, однако 18.06.2013 по договорам купли-продажи были проданы Никифорову Р.Б. по цене 25 000,00 рублей за один участок. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управляющего с заявлением о признании договоров купли-продажи участков недействительными.

Определением суда от 15.09.2021 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 N 09АП-68402/2021 указанное определение было отменено, оспариваемые договоры купли-продажи признаны недействительными как сделки, совершённые с целью причинения вреда кредиторам Балакшина А.В. (статьи 10 и 168 ГК РФ). Применены последствия недействительности договоров: восстановлено право собственности Балакшина А.В. на земельные участки, на Никифорова Р.Б. возложена обязанность передать участки Балакшину А.В. по акту приёма-передачи.

Никифоров Р.Б. обжаловал данное постановление в кассационном порядке, однако вышестоящие судебные инстанции кассационные жалобы Никифорова Р.Б. отклонили (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022, Определение Верховного Суда от 03.06.2022 N 305-ЭС22-8134).

Как отмечалось выше, спорная сделка была совершена ранее периода проверки управляющим финансового состояния должника и результатов его деятельности. Договор купли-продажи здания либо иные документы, содержащие информацию о цене продажи должником здания Никифорову Р.Б., в материалах настоящего дела отсутствовали. Финансовому управляющему данные документы, включая договор, сторонами сделки не представлялись.

Проверка спорной сделки на предмет наличия признаков недействительности осуществлялась управляющим по собственной инициативе, в отсутствие конкретных фактов, свидетельствующих о такой недействительности. Поводом к этому являлось предположение управляющего о том, что, если со стороны должника имела место попытка вывода активов в виде земельных участков, то аналогичная попытка могла быть и в отношении здания, которое расположено на одном из этих участков.

После того, как был установлен факт продажи должником участков в пользу аффилированного с ним Никифорова Р.Б. по заниженной цене (25 000,00 рублей за участок), управляющий запросил в органах Росреестра копию договора купли-продажи здания. После получения ответа из Росреестра, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании упомянутого договора купли-продажи.

Сведения о возможных злоупотреблениях, допущенных должником при совершении сделок с земельными участками, были получены управляющим в мае 2021 года из письма Романова В.И. При этом, собственно о здании в данном письме не говорилось ничего. До получения письма Романова В.И. и проверки сведений об участках, содержащихся в данном письме, у управляющего не было поводов для проверки договора купли-продажи здания на предмет наличия признаков недействительности. Тем более управляющий не был осведомлён о конкретных фактах, свидетельствующих о недействительности указанной сделки.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 признан недействительным договор купли-продажи от 18.06.2013 б/н, заключённый должником и Никифоровым Р.Б. в отношении объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 38:06:000000:4487.

Указанным определением установлено, что срок исковой давности по требованию управляющего об оспаривании договора купли-продажи объекта незавершённого строительства начал течь не ранее 12.04.2021 - дата письма Романова В.И. в адрес управляющего.

Таким образом трехлетний срок на оспаривание сделки - 12.04.2024, с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 24.11.2022, то есть в пределах срока на предъявление заявления об оспаривании сделки должника по общим основаниям.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 установлено, что в документах, упоминаемых Никифоровым Р.Б. и Балакшиным А.В., отсутствуют данные, из которых управляющий мог бы сделать вывод о недействительности оспариваемой сделки. Так, выписка из ЕГРН не содержит информации об обстоятельствах, на которые ссылается управляющий при оспаривании данной сделки, а именно о цене продажи также об аффилированности Балакшина А.В. и Никифорова Р.Б. в отсутствие данной информации осведомлённость о самой сделке недостаточна для начала течения давности по требованию о её оспаривании (п. 10 Постановления Пленума ВА 30.04.2009 N 32). Договор аренды земельных участков не содержит упоминания и о самой сделке. В данном договоре указано лишь, что на одном из участков расположен объект незавершённого строительства, без указания, кому и на каком основании он принадлежит.

Закон о банкротстве, ГК РФ не содержат запрета на обращение с заявлением о применении последствий недействительности сделок после признания таких сделок недействительными. При этом, вопреки доводам Должника, указанные действия не свидетельствуют о злонамеренном дроблении единого требования на несколько частей.

Судом учтено, что заявление о применении последствий недействительности сделок Должника - договоров купли-продажи от 18.06.2013, заключенных Должником и Никифоровым Р.Б., в отношении 4-х земельных участков - в виде взыскания с Никифорова Р.Б. платы за пользование земельными участками, подано финансовым управляющим 13.06.2023, т.е. также в пределах трехлетнего срока с 12.04.2021 - дата письма Романова В.И. в адрес управляющего.

Являясь заявителем жалобы, должник обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника.

Должником не представлено доказательств незаконного бездействия финансового управляющего, выразившегося в необоснованном затягивании процедуры оспаривания сделок должника. Должником также не доказано, что указанными действиями финансового управляющего нарушены права и законные интересы самого Должника или его кредиторам причинены убытки, что является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отклонении рассмотренного довода жалобы.

В одиннадцатом пункте жалобы должник просил признать незаконным действие финансового управляющего, выразившееся в передаче полномочий представителю Смолькиной Л.В. по доверенности N 77АД 4557128 от 28.07.2023, на распоряжение (прием-передачу) объектом с кадастровым номером 38:06:000000:4487, принадлежащим третьему лицу Никифорову Р.Б., и отменить генеральную доверенность N 77АД 4557128 от 28.07.2023 года, в части распоряжения (приема-передачи) имуществом, объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 38:06:000000:4487.

В обоснование незаконности бездействия финансового управляющего, указал, что, по мнению должника, финансовый управляющий, действуя незаконно, во вред интересам должника, передал Смолькиной Л.Д. право распоряжения чужим имуществом в крупном размере, принадлежащим третьему лицу Никифорову Р.Б.

Как пояснил представитель финансового управляющего, управляющим в рамках настоящего дела было подано заявление о признании недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 18.06.2013 б/н, предметом которого являлся объект незавершённого строительства с кадастровым номером 38:06:000000:4487.

В момент, когда оформлялась доверенность N 77АД 4557128 от 28.07.2023, текст, уполномочивающий распоряжаться объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 38:06:000000:4487, был включен в данный документ заблаговременно, до момента принятия решения по данному спору. Это было сделано для экономии средств из конкурсной массы должника, потому что в случае признания недействительной сделки с объектом незавершённого строительства с кадастровым номером 38:06:000000:4487, финансовому управляющему пришлось бы нести дополнительные расходы из конкурсной массы должника на повторное заверение доверенности. Однако права третьих лиц только на основании наличия в доверенности текста о праве распоряжения имуществом никаким образом нарушены быть не могли.

Рассмотрев доводы жалобы должника относительно незаконности действий финансового управляющего, выразившихся в передаче полномочий представителю Смолькиной Л.В. по доверенности N 77АД 4557128 от 28.07.2023 года, на распоряжение (прием-передачу) объектом с кадастровым номером 38:06:000000:4487, принадлежащим третьему лицу Никифорову Р.Б., оценив соответствующие возражения отзыва финансового управляющего, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы в указанной части на основании следующего.

Указанный довод уже исследовался в ином обособленном споре в рамках настоящего дела. Так, 18.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим. В судебном заседании от должника поступило уточненное заявление, согласно которому должник просил, в том числе:

- Признать незаконными действия финансового управляющего Хрусталева Л.А. по наделению поверенного Смолькиной Л.В. полномочиями, без законных на то оснований, в части распоряжения (приема-передачи) имуществом, объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 38:06:000000:4487;

- Признать незаконной и отменить генеральную доверенность N 77АД 4557128 от 28 июля 2023 года, в части распоряжения (приема-передачи) имуществом, объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 38:06:000000:4487.

Аналогичные требования заявлены должником и в рамках настоящей жалобы.

Определением суда от 29.12.2023 по делу N А40-252052/18-73-309 "Ф" отказано в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что ссылка должника о незаконности наделения представителя Смолькиной Л.В. полномочиями на распоряжение (прием-передачу) имуществом: объект незавершенного строительства, является несостоятельной.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При этом пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Как указывает финансовый управляющий, в момент, когда оформлялась доверенность N 77АД 4557128 от 28.07.2023, текст, уполномочивающий распоряжаться объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 38:06:000000:4487, был включен в данный документ заблаговременно, до момента принятия решения по данному спору. Это было сделано для экономии средств из конкурсной массы должника, потому что в случае признания недействительной сделки с объектом незавершённого строительства с кадастровым номером 38:06:000000:4487, финансовому управляющему пришлось бы нести дополнительные расходы из конкурсной массы должника на повторное заверение доверенности. Однако, права третьих лиц только на основании наличия в доверенности текста о праве распоряжения имуществом никаким образом нарушены быть не могли.

В свою очередь, арбитражный суд обращает внимание, что в доверенности представитель финансового управляющего уполномочен не на распоряжение объектом незавершенного строительства, а на получение, то есть на подписание акта приема-передачи.

Таким образом, принимая во внимание исключение финансовым управляющим увеличения расходов в ходе процедуры банкротства, а также с учетом отсутствия нарушения текстом доверенности прав третьих лиц, требования должника в части признания незаконными действий финансового управляющего Хрусталева Л.А. по наделению поверенного Смолькиной Л.В. полномочиями в части распоряжения (приема-передачи) имуществом, объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 38:06:000000:4487, а также признания незаконной и отмене генеральной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 признан недействительным договор купли-продажи от 18.06.2013 б/н, заключённый должником и Никифоровым Р.Б. в отношении объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 38:06:000000:4487.

Учитывая вышеизложенное, указанный довод должника является необоснованным.

Являясь заявителем жалобы, должник обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы Должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено доказательств незаконности действий финансового управляющего, выразившихся выразившееся в передаче полномочий представителю Смолькиной Л.В. по доверенности N 77АД 4557128 от 28.07.2023 года, на распоряжение (прием-передачу) объектом с кадастровым номером 38:06:000000:4487, принадлежащим третьему лицу Никифорову Р.Б. Судом не установлено основания для удовлетворения требований об отмене генеральной доверенности N 77АД 4557128 от 28.07.2023 года, в части распоряжения (приема-передачи) имуществом, объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 38:06:000000:4487. Должником также не доказано, что указанными действиями финансового управляющего нарушены права и законные интересы самого Должника или его кредиторам причинены убытки, что является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

В пункте двенадцать жалобы должник просит признать недостоверными пункты 88-93, 134 Отчета финансового управляющего от 11.10.2021.

В обоснование недостоверности вышеуказанных пунктов отчета финансового управляющего, должник указывал, что на страницах 32-34, 45 отчета от 11.10.2021, финансовый управляющий приводит перечень повторных запросов, направленных в адрес должника, указывая, что на первоначальные запросы должник не ответил.

По мнению должника, данная информация не соответствует фактическим обстоятельствам. Буквально на каждый запрос должником давались подробные, развернутые ответы, с предоставлением копий и оригиналов всех запрашиваемых документов. В подтверждение Должник приводит перечень почтовых отправлений, направленных финансовому управляющему с января 2021 года по июль 2021 года, в которых, по мнению Должника содержались ответы на запросы управляющего: 1. РПО 14185051005778 от 30.01.2021 года; 2. РПО 14170554001341 от 27.01.2021 года; 3. РПО 12720456003480 от 11.02.2021 года; 4. РПО 12720456009982 от 26.02.2021 года; 5. РПО 14085055002544 от 15.02.2021 года; 6. РПО ЕЕ028797752RU от 12.03.2021 года; 7. РПО 14170557001263 от 16.03.2021 года; 8. РПО 12720456039229 от 19.03.2021 года; 9. РПО 12720455026053 от 01.04.2021 года; 10. РПО 12720455027333 от 06.04.2021 года; 11. РПО 12720455035772 от 08.04.2021 года; 12. РПО 127257258025624 от 07.04.2021 года; 13. РПО 12720455039756 от 10.05.2021 года; 14. РПО 12720455048840 от 31.05.2021 года; 15. РПО 14170060020423 от 13.06.2021 года; 16. РПО 12720461006162 от 26.07.2021 года.

Как пояснил представитель финансового управляющего, указанные почтовые отправления и представленные к ним описи вложения не опровергают сведения, указанные финансовым управляющим в отчете.

Рассмотрев доводы жалобы должника относительно недостоверности пунктов 88-93, 134 Отчета финансового управляющего от 11.10.2021, оценив соответствующие возражения отзыва финансового управляющего, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы в указанной части на основании следующего.

Как указано в п.88 отчета финансового управляющего от 11.10.2021, в связи с отсутствием ответа от должника финансовым управляющим повторно направлен в адрес гражданина-должника Балакшина А. В. запрос основных сведений и документов исх. N 1255 от 08.04.2021 г., с просьбой предоставить: сведения о составе и месте нахождения движимого и недвижимого имущества, сведения о составе обязательств, кредиторах, дебиторах, о счетах и вкладах; сведения о наличии или отсутствии зарегистрированного брака; сведения о составе семьи, наличии детей, алиментных обязательств; сведения, составляющие пенсионные права, реквизиты перечисления пенсии и отделение ПФР; сведения о размере пенсионных выплат и удержаний; иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве; сведения о трудоустройстве, о состоянии на учете в качестве безработного в Центре занятости населения г. Москвы (ином аналогичном центре), а также с просьбой предоставить копии подтверждающих документов.

Должником не представлено в материалы дела доказательств получения финансовым управляющим до 08.04.2021 ответа Должника на первоначальный запрос вышеуказанных сведений от 23.02.2021.

Как указано в п.89 отчета финансового управляющего от 11.10.2021, в связи с отсутствием ответа от гражданина-должника Балакшина А. В. финансовым управляющим повторно направлен в адрес Должника запрос сведений и документов исх. N 1256 от 08.04.2021, с просьбой предоставить документы в отношении ООО "Юкон", в т.ч.: устав, бухгалтерскую и налоговую отчетность, расшифровки активов, справку о распределении прибыли, справку о счетах и выписки по счетам.

Должником не представлено в материалы дела доказательств получения финансовым управляющим до 08.04.2021 ответа должника на первоначальный запрос вышеуказанных сведений от 28.12.2020.

Как указано в п.90 отчета финансового управляющего от 11.10.2021, в связи с отсутствием ответа от Должника финансовым управляющим повторно направлено в адрес требование о предоставлении доступа в жилые помещения исх. N 1257 от 08.04.2021 г., с просьбой согласовать предоставление доступа в жилые помещения, в которых Должник зарегистрирован и фактически проживает.

Должником не представлено в материалы дела доказательств получения финансовым управляющим до 08.04.2021 ответа должника на первоначальный запрос вышеуказанных сведений от 23.02.2021.

Как указано в п.91 отчета финансового управляющего от 11.10.2021, финансовым управляющим в адрес должника направлен запрос о предоставлении сведений и документов в отношении маломерного судна - резиновой лодки с мотором Sky Boat 360 RC с номером P85-29ИН исх. N 1258 от 08.04.2021 г., с просьбой: предоставить судовой билет и иные технические и устанавливающие правообладателя документы в отношении маломерного судна - резиновой лодки с мотором Sky Boat 360 RC с номером P85-29ИН; документ, подтверждающий исключение судна из реестра маломерных судов (при снятии с регистрации); документы, подтверждающие отчуждение (продажу) маломерного судна (договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежное поручение, свидетельствующее о проведении оплаты покупателем в пользу Должника, выписку по счету Должника, подтверждающую факт получения денежных средств от покупателя); предоставить сведения (ФИО, адрес регистрации (фактического проживания), почтовый адрес, контактный номер телефона, проч.) о покупателе (при наличии факта продажи) с целью последующего направления финансовым управляющим в адрес покупателя запроса о предоставлении сведений и документов; предоставить документально подтвержденные сведения в части размера стоимости лодки; сведения, был ли уплачен должником НДФЛ от продажи; была ли должником задекларирована стоимость продажи лодки; иные документы, имеющие отношение к имуществу, упомянутому в настоящем запросе.

Должником не представлено в материалы дела доказательств получения финансовым управляющим до 08.04.2021 ответа должника на первоначальный запрос вышеуказанных сведений от 03.03.2021.

Как указано в п.92 отчета финансового управляющего от 11.10.2021, в связи с отсутствием ответа от должника финансовым управляющим повторно направлен в адрес гражданина-должника Балакшина А. В. запрос о предоставлении сведений о местонахождении имущества и предоставлении доступа к таковому исх. N 1259 от 08.04.2021 г., с просьбой сообщить о местонахождении нижеследующего имущества, с предоставлением адреса места нахождения: оружие TIKKA T3 калибра (30-06SPR); оружие ИЖ-27 калибра (16) серия В; оружие CZ ZKM 452-2E калибра (22LR); сигнальный пистолет КМ-688 1973 г. в.; предоставить технические паспорта; сведения об условиях, гражданскоправовых основаниях хранения; предоставить контактные данные лица, обеспечивающего фактическое хранение имущества, и фотоизображения имущества для размещения в сообщении о торгах на ЕФРСБ; предоставить доступ к указанному имуществу (в случае хранения у самого должника) представителю финансового управляющего и потенциальным покупателям.

Должником не представлено в материалы дела доказательств получения финансовым управляющим до 08.04.2021 ответа должника на первоначальный запрос вышеуказанных сведений от 03.03.2021.

Как указано в пункте 93 отчета финансового управляющего от 11.10.2021, в связи с отсутствием ответа от Балакшина А. В. финансовым управляющим повторно направлен запрос о предоставлении сведений и документов в части транспортных средств исх. N 1260 от 08.04.2021 г., с просьбой сообщить сведения об условиях сделок по отчуждению Должником автомобилей МIТSUВUSНI РАJЕRО SРОRТ 3.2, 2008 года выпуска, VIN ММСGRКН809FZ01199 и МIТSUВISНI РАJЕRО SРОRТ 2.5, 2005 года выпуска, VIN JМВ0NК9406J002232, обо всех известных реквизитах контрагентов по указанным сделкам; предоставить копии документов по вышеуказанным сделкам: договоров, актов приёма-передачи, доказательства оплаты автомобилей.

Должником не представлено в материалы дела доказательств получения финансовым управляющим до 08.04.2021 ответа должника на первоначальный запрос вышеуказанных сведений от 03.03.2021.

Все вышеуказанные повторные запросы были направлены финансовым управляющим 08.04.2021.

Вместе с тем, должником в материалы дела не представлены ни сами ответы на первоначальные запросы вышеуказанных сведений, ни доказательства получения финансовым управляющим соответствующих ответов до даты направления повторных запросов.

Судом установлено, что почтовые отправления, на которые ссылается должник в п.13-16 (РПО N 12720455039756 от 10.05.2021, РПО N 12720455048840 от 31.05.2021, РПО N 14170060020423 от 13.06.2021, РПО N 12720461006162 от 26.07.2021) направлены Должником после направления 08.04.2021 финансовым управляющим повторных запросов; письма, на которые ссылается Должник в п.9-12 (РПО N 12720455026053 от 01.04.2021, РПО N 12720455027333 от 06.04.2021, РПО N 127257258025624 от 07.04.2021, РПО 12720455035772 от 08.04.2021) направлены Должником либо незадолго до направления 08.04.2021 финансовым управляющим повторных запросов, либо непосредственно в тот же день. При этом, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, все вышеуказанные письма получены финансовым управляющим после направления повторных запросов.

В отношении остальных почтовых отправлений, на которые ссылается должник в п.1- 8 (РПО 14185051005778 от 30.01.2021, РПО N 14170554001341 от 27.01.2021, РПО N 12720456003480 от 11.02.2021, РПО N 12720456009982 от 26.02.2021, РПО N 14085055002544 от 15.02.2021, РПО N ЕЕ028797752RU от 12.03.2021, РПО N 14170557001263 от 16.03.2021, РПО N 12720456039229 от 19.03.2021) судом установлено следующее. В отсутствие ответов должника сами по себе номера в реестре почтовых отправлений также не свидетельствуют о недостоверности п.88-93 Отчета финансового управляющего от 11.10.2021. При этом из содержания описей вложения в ценные письма, представленных Должником, также не усматривается, что п.88-93 Отчета финансового управляющего от 11.10.2021 являются недостоверными.

Как указано в пункте 134 отчета финансового управляющего от 11.10.2021, 09.04.2021 финансовый управляющий запросил у Должника первичные документы, подтверждающие начисление денежных средств на счет Должника именно в счет оплаты предоставленных Балакшиным А. В. услуг заказчику в рамках деятельности как самозанятого гражданина, в том числе договор оказания услуг, акты предоставленных услуг и проч., на основании которых были перечислены в пользу Балакшина А. В. на счет последнего денежные средства в размере 10 000,00 руб., акты оказанных услуг и иные подтверждающие факт оказания услуг документы. Помимо прочего, указанный пункт содержит сведения о том, что по состоянию на 26.04.2021 ответ от Должника финансовым управляющим не получен, а также иные сведения. На иные сведения из указанного пункта Отчета при рассмотрении настоящей жалобы Должник не ссылался.

Должником не представлено в материалы дела доказательств получения финансовым управляющим до 26.04.2021 ответа на вышеуказанный запрос.

Являясь заявителем жалобы, должник обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы Должника.

Должником не представлено доказательств незаконности действий финансового управляющего, недостоверности сведений, изложенных в пунктах 88-93, 134 Отчета финансового управляющего от 11.10.2021. Должником также не доказано, что указанными действиями финансового управляющего нарушены права и законные интересы самого должника или его кредиторам причинены убытки, что является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

На основании изложенного, суд обоснованно отклонил рассмотренный довод жалобы.

В пункте тринадцать жалобы должник просил признать финансового управляющего аффилированным лицом с конкурсным кредитором Романовым В.И., в связи с чем просит отстранить финансового управляющего от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, определить кандидатуру нового финансового управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой тот может быть утвержден.

Должник отметил, что просит отстранить Хрусталева Л.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в целях устранения конфликта интересов. При этом под конфликтом интересов должник понимает ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

Кроме того, в обоснование заявленного доводы об аффилированности финансового управляющего и кредитора должник указывает на общих представителей, как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в рамках иных дел.

Рассмотрев доводы жалобы должника относительно аффилированности финансового управляющего и конкурсного кредитора, а также требований об отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей, оценив соответствующие возражения отзыва финансового управляющего, суд пришел к законному выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы в указанной части на основании следующего.

Хрусталев Л.А. был утверждён финансовым управляющим Балакшина А.В. 26.11.2020 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по настоящему делу).

По состоянию на 15.04.2024 Хрусталев Л.А. исполняет обязанности финансового управляющего Должника 3,5 года. О наличии причинения вреда участникам дела о банкротстве, в котором бы проявились последствия конфликта интересов, должник в своей жалобе не приводит. Напротив, действия Хрусталева Л.А. были направлены на пополнение конкурсной массы Балакшина А.В., что отвечает интересам его кредиторов и не может считаться противоправным.

По состоянию на дату утверждения Хрусталева Л.А. финансовым управляющим должника вся конкурсная масса должника состояла из следующего имущества:

квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, пр-т Жукова, д. 82, кв. 2, площадью 60,2 кв. м, стоимостью 3 000 000,00 рублей;

доля в уставном капитале ООО "Юкон" (ИНН 3808094679) в размере 100%, стоимость чистых активов - 19 000,00 рублей;

оружие TIKKA T3 калибра (30-06SPR) стоимостью 105 000,00 рублей;

оружие ИЖ-27 калибра (16) серия B стоимостью 15 000,00 рублей;

оружие CZ ZKM 452-2E калибра (22LR) стоимостью 25 000,00 рублей;

сигнальный пистолет КМ-688 1973 г.в. стоимостью 5 000,00 рублей. Впоследствии квартира и доля в уставном капитале ООО "Юкон" были исключены из

конкурсной массы (определения от 07.02.2022 и от 25.01.2022), оружие TIKKA T3 и сигнальный пистолет КМ-688 реализованы на торгах за общую сумму 37 500,00 рублей, а оружие ИЖ-27 и CZ ZKM 452-2E осталось не реализованным по причине отсутствия покупателей.

Таким образом, стоимость ликвидной части конкурсной массы, сформированной на дату утверждения Хрусталева Л.А. финансовым управляющим Балакшина А.В., составляла 37 500,00 рублей.

Вместе с тем Хрусталевым Л.А. были приняты меры, позволившие существенно пополнить конкурсную массу должника.

Хрусталевым Л.А. были выявлены сделки Балакшина А.В., причинившие вред кредиторам должника. Было установлено, что Балакшин А.В., будучи неплатежеспособным, по договорам купли-продажи от 18.06.2013 продал принадлежавшие ему четыре земельных участка и объект незавершённого строительства за символические цены в 25 - 30 тыс. рублей. Покупателем данных объектов являлся Никифоров Р.Б. - шурин (брат супруги) Балакшина А.В., т.е. аффилированное с должником лицо.

Установив приведённые обстоятельства, Хрусталев Л.А. обратился с заявлениями о признании недействительными упомянутых выше сделок должника.

Данные заявления были судами удовлетворены: оспариваемые сделки признаны недействительными, объекты недвижимости присуждены к возврату в конкурсную массу должника.

Таким образом, на оснований заявлений Хрусталева Л.А. восстановлены права должника на имущество стоимостью более 8 млн. рублей. При этом на момент утверждения Хрусталева Л.А. финансовым управляющим должника стоимость ликвидного имущества должника составляла менее 40 тыс. рублей.

Заявляя о возможном противоречии между личной заинтересованностью Хрусталева Л.А. и законными интересами участников дела о банкротстве или арбитражного процесса по делу о банкротстве, должник не поясняет, в чём заключается личная заинтересованность Хрусталева Л.А., в какой форме может выразиться её противоречие интересам указанных лиц.

Судом установлено, что действия Хрусталева Л.А. в связи с ранее поданными жалобами Балакшина А.В. неоднократно являлись предметом судебной проверки.

Так, 29.09.2021 Балакшин А.В. обратился в суд в том числе с жалобой на действия Хрусталева Л.А., направленные на обеспечение доступа к оружию, а также бездействие Хрусталева Л.А., выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника и невыплате должнику прожиточного минимума.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.04.2022 отклонил все доводы Балакшина А.В., приведённые в жалобе, помимо довода о невыплате прожиточного минимума. При этом суд отметил, что "должник умышленно искажает информацию с целью оправдания своих же неправомерных действий.

Отказ должника от предоставления сведений в отношении имущества, тем более предоставление доступа к нему с целью визуального осмотра (имущества, включенного в конкурсную массу должника), не законен.

Позиция должника в отношении запроса финансового управляющего о предоставлении сведений и документов имущества - маломерного судна - резиновой лодки с мотором Sky Boat 360 RC с номером Р85-29ИН направлена на оправдание своих неправомерных действий в отношении не предоставления сведений и документов, касающихся его имущества.

Действия финансового управляющего касающихся запросов информации и документов в отношении имущества должника (оружия и резиновой лодки), осуществляются в полном соответствии Законом о банкротстве, без нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц, иное не доказано".

Девятый арбитражный апелляционный суд изменил указанное выше определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022.

Суд апелляционной инстанции указал, что жалоба Балакшина А.В. в части невыплаты прожиточного минимума по сути является не жалобой, а заявлением о разрешении разногласий. Апелляционный суд постановил данные разногласия урегулировать, установив обязанность финансового управляющего Хрусталева Л.А. выплачивать ежемесячно Балакшину А.В. из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума за счет трудовых доходов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 N 09АП-34856/2022).

Балакшин А.В. 01.05.2023 вновь обратился в суд с заявлением о признании действий Хрусталева Л.А. в части несвоевременной выплаты прожиточного минимума незаконными.

Определением суда от 17.08.2023 данное заявление было удовлетворено. При этом суд отклонил довод Хрусталева Л.А. о том, что на электронную почту должника направлялись письма с предложениями о встрече для передачи денежных средств, однако должник данные письма игнорировал, в связи с чем встречи не состоялись. Суд указал, что должник просил все юридически значимые сообщения направлять ему почтой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 N 09АП-65137/2023 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что письмом от 25.02.2021 должник просил Хрусталева Л.А. сообщения, предназначенные для должника, направлять на электронную почту balakshin01@list.ru, а все юридически значимые документы - посредством Почты России по адресу: 127204, Москва, а/я 5.

Материалами спора подтверждается, что сообщения о передаче денежных средств каждый раз направлял должнику по указанному выше адресу электронной почты. Данное обстоятельство опровергает доводы должника о том, что Хрусталев Л.А. совершил незаконное бездействие в виде невыплаты денежных средств.

Арбитражный суд Московского округа постановление апелляционного суда оставил без изменения (постановление от 05.02.2024).

Должником подавались и иные жалобы на действия Хрусталева Л.А., однако, ни один из эпизодов нарушения прав Балакшина А.В., на которые последний ссылался в своих жалобах, не подтвердился. Напротив, судами были установлены незаконные и недобросовестные действия самого Балакшина А.В.: отказ от предоставления сведений о своём имуществе, в том числе по запросу финансового управляющего, игнорирование электронных писем Хрусталева Л.А. с предложением явиться за получением денежных средств в размере прожиточного минимума, подлежащих выплате должнику

В отношении довода должника о наличии у Хрусталева Л.А. и Романова В.И. общих представителей судом отмечено.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Неоднократное обращение к лицу, осуществляющему представительство на профессиональной основе и уже достигавшего положительного для клиента результата, является обычной практикой в сфере оказания услуг и сами по себе о заинтересованности с доверителями не свидетельствуют.

Арбитражный суд Московского округа указывал, что институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему. Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Приведённая позиция сформулирована в ряде постановлений Арбитражного суда Московского округа, например, в постановлении от 19.06.2020 по делу N А40-172801/2016; постановлении от 02.12.2021 по делу N А40-33003/2017; постановлении от 28.12.2021 по делу N А40-154985/2020 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 N 305-ЭС22-4114 отказано в передаче жалобы на данное постановление для рассмотрения её в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации); постановлении от 09.06.2022 по делу N А40-252321/2021 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2022 N 305-ЭС22-13308 отказано в передаче жалобы на данное постановление для рассмотрения её в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

С учётом приведённой правовой позиции, наличие у Хрусталева Л.А. и Романова В.И. общих представителей не является основанием для вывода об аффилированности указанных лиц. Данный факт не свидетельствует о зависимости Хрусталева Л.А. от Романова В.И., как и о наличии у Хрусталева Л.А. личной материальной заинтересованности в исходе дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150) следует, что нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно признавал правильной практику нижестоящих судов о том, что основанием для отстранения арбитражного управляющего могут быть только конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности арбитражного управляющего и направленности его действий на нарушение прав и законных интересов должника. Данная позиция отражена, в частности, в Определениях Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 309-ЭС14-647(19) по делу N А50-43610/2005, от 14.02.2019 N 309-ЭС18-334(3) по делу N А50-12481/2016, от 11.03.2019 N 305-ЭС18-7372(2) по делу N А40-79124/2014.

В этой связи, судом принято во внимание, что Хрусталевым Л.А. не совершалось от имени должника никаких сделок с кредитором Романовым В.И., а также не погашались требования последнего к должнику за счёт конкурсной массы. Конкретных фактов, подтверждающих обратное, должник не приводит.

Как было указано выше, доверенность была выдана именно на Смолькину Л.В. в целях экономии денежных средств из конкурсной массы, т.к. участки, для передачи которых была выдана доверенность находятся в Иркутской области, потому что в случае признания недействительной сделки с объектом незавершённого строительства с кадастровым номером 38:06:000000:4487, финансовому управляющему пришлось бы нести дополнительные расходы из конкурсной массы должника на повторное заверение доверенности. Однако, права третьих лиц только на основании наличия в доверенности текста о праве распоряжения имуществом никаким образом нарушены быть не могли.

Указанный довод уже был проверен судом. Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 года по делу N А40-252052/18-73-309 "Ф" отказано в удовлетворении заявления Должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим. Отказывая в удовлетворении, суд указал, что принимая во внимание исключение финансовым управляющим увеличения расходов в ходе процедуры банкротства, а также с учетом отсутствия нарушения текстом доверенности прав третьих лиц, требования должника в части признания незаконными действий финансового управляющего Хрусталева Л.А. по наделению поверенного Смолькиной Л.В. полномочиями в части распоряжения (приема-передачи) имуществом, объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 38:06:000000:4487, а также признания незаконной и отмене генеральной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Судом принято во внимание, что Хрусталев Л.А. был утверждён финансовым управляющим должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020. Кандидатура Хрусталева Л.А. была представлена на утверждение суду в соответствии с решением собрания кредиторов должника; за данную кандидатуру голосовали все конкурсные кредиторы, принимавшие участие в собрании.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору Романову В.И и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника, влечет ущемление прав кредиторов и должника.

Судом не установлены факты нарушений финансовым управляющим законодательства о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу N А40-252052/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова