Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 09АП-37335/24 по делу N А40-201092/2017

г. Москва

01 августа 2024 г.

Дело N А40-201092/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Самарамедпром", ООО "НПО НОВАЯ ЭНЕРГИЯ", ООО "Женел Трейд", ООО "Биоамин"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу N А40- 201092/17,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" о признании недействительными заключённых между ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" и ИП Хабаровым И.А. договоров на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде от 14.02.2017 N 27-2017, от 21.07.2017 N 29-2017 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Йодные Технологии и Маркетинг",

при участии в судебном заседании:

от АО "Самарамедпром": Дельмухаметов А.Р. по дов. от 20.07.2023

от ООО "БИОАМИН": Махнёва А.Д. по дов. от 25.01.2024

от ООО "Йодные Технологии и Маркетинг": Парамзин Е.В. по протоколу собрания участников организации ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" от 09.10.2020

Хабаров И.А. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 процедура внешнего управления в отношении ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" прекращена, ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 конкурсным управляющим ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" утверждён Кузнецов Кирилл Игоревич (член ААУ "СИРИУС", ИНН: 503109961820, адрес для направления корреспонденции: 142400, Московская область, Ногинск а/я 811).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" заявление внешнего управляющего должника Еникеева Ф.Ф. о признании сделки должника недействительной к ответчику ИП Хабарову И.А. и заявление ООО "Женел Трейд" об истребовании доказательств по делу у Хабарова И.А.

Протокольным определением от 09.10.2023 судом отказано в удовлетворении заявления ООО "Женел Трейд" об истребовании доказательств у Хабарова И.А.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными заключённых между ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" и ИП Хабаровым И.А. договоров на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде от 14.02.2017 N 27-2017, от 21.07.2017 N 29-2017 и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.05.2024 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" о признании недействительными заключённых между ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" и ИП Хабаровым И.А. договоров на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде от 14.02.2017 N 27-2017, от 21.07.2017 N 29-2017 и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, АО "Самарамедпром", ООО "НПО НОВАЯ ЭНЕРГИЯ", ООО "Женел Трейд", ООО "Биоамин" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы АО "Самарамедпром" указывает на неравноценность встречного предоставления по сделке; ответчик не относится к квалификационной группе В; ссылка на исследования компании Вета не являются достаточным обоснованием стоимости юридических услуг.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "НПО НОВАЯ ЭНЕРГИЯ" указывает, что цена услуг, оказываемых ответчиком, является завышенной по сравнению с рыночными условиями; в силу повышенного стандарта доказывания представленные ответчиком акты оказания услуг не являются достаточными доказательствами реального оказания услуг.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Женел Трейд" указывает, что ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную юридическую деятельность, был осведомлен о финансовом положении должника; указывает на неравноценность сделки, исходя из возражений в отношении квалификационной группы, к которой относит себя ответчик.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Биоамин" указывает, что выполнение услуг не подтверждено достаточными доказательствами; цена за предоставляемые услуги являлась завышенной.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017. Оспариваемые сделки совершены 14.02.2017 и 21.07.2017, то есть в период, предусмотренный п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о равноценном встречном предоставлении по оспариваемым сделкам. Оспариваемыми сделками вред имущественным правам кредиторов не причинён ввиду наличия равноценного встречного предоставления. Кроме того, судом сделан вывод о том, что Еникеевым Ф.Ф. пропущен срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделок по специальным основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных в п. 5 Постановлении N 63, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

* сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

* сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

* в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

* другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, между должником ООО "Йодные технологии и маркетинг" (заказчик) и ответчиком ИП Хабаровым И.А. (исполнитель) заключён договор от 14.02.2017 N 27-2017 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги связанные с экономическими и (или) правовыми спорами с физическими и юридическими лицами, а также представлять интересы заказчика в судах в качестве представителя заказчика на всех стадиях судебного процесса при возникновении споров с физическими и юридическими лицами, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражных и судов общей юрисдикции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся судебных решений.

Исполнитель принимает на себя выполнение консультационного обслуживания заказчика, заключающегося в оказании консультативной помощи в устной или письменной форме по вопросам налогообложения, в любых областях права, бухгалтерского и налогового учета, интересующих заказчика и касающихся его финансово-хозяйственной деятельности: в том числе оценки возможных рисков (убытков) и других неблагоприятных последствий в процессе осуществления предпринимательской деятельности, правовой оценки (анализа и (или) экспертизы) заключенных ранее и планируемых к заключению договоров, на предмет соответствия их действующему законодательству, ущемлению прав сторон по договору, возможности достижения действительной деловой цели и наступления наиболее благоприятных последствий и обоснованной выгоды для заказчика; а также иные консультации и правовая помощь для заказчика по его поручению, включая осуществление работ (услуг) по любым договорам (сделкам), где заказчик не является стороной по сделке, но данные договора (сделки) представляют интерес непосредственно для заказчика и могут повлиять на результаты (положительные или отрицательные) его предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2.1.1 договора от 14.02.2017 N 27-2017 исполнитель обязуется осуществлять следующие виды консультационного (юридического) обслуживания и правовой помощи заказчику:

* консультативная помощь в устной или письменной форме в области всех отраслей права, по вопросам текущего законодательства, возникающим у заказчика вопросам;

* подготовка и (или) редактирование документов заказчика с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством РФ;

- разработка по запросу заказчика внутренних документов, хозяйственных и других документов;

- подготовка устной и (или) письменной позиции по экономическим и (или) правовым спорам с физическими и юридическими лицами для ведения досудебных переговоров;

- ведение претензионной работы по должникам и кредиторам заказчика;

- представление интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в качестве любой стороны по делу, третьим лицом, а также в юридической помощи в случае привлечения заказчика в качестве свидетеля;

- представление интересов заказчика в любых государственных органах;

- представление интересов заказчика в коммерческих и некоммерческих организациях;

- представление интересов заказчика при заключении сделок и договорах с другими юридическими и физическими лицами, а также сопровождение данных сделок и договоров;

- анализ заключаемых и уже заключенных договоров (соглашений) и иных сделок заказчика;

- иная помощь и (или) работы (услуги), связанные с предметом настоящего соглашения, в соответствии с п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 2.1.3 договора от 14.02.2017 N 27-2017 в течение десяти дней после оказания определенной услуги (работы) и оплаты ее заказчиком на основании выставленного счета исполнитель обязуется представлять заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по настоящему договору.

Акт об оказании услуг включает в себя отчет исполнителя перед заказчиком, содержащий сведения о результатах оказанных услуг (выполненных работ) заказчика исполнителем, а также о понесенных исполнителем дополнительных расходах с приложением подтверждающих такие расходы документов (в случае, если исполнителем были понесены какие-либо расходы по исполнению поручения заказчика и они соответствуют п. 3.4 договора).

В силу п. 3.1 договора от 14.02.2017 N 27-2017 цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется дополнительным соглашением сторон. В случае если дополнительное соглашение на определенный виду услуг (работ) не было заключено сторонами, то цена определяется в соответствии с п. 3.2 договора.

Пунктом 3.2 договора от 14.02.2017 N 27-2017 предусмотрено, что цена услуг, в случае если не определена сторонами заключенным дополнительным соглашением, за неотложную юридическую помощь (консультация, заключение, анализ, рекомендации, проекты документов и т.п.), которая может быть оказана исполнителем так же и в устном порядке путем телефонных переговоров или по электронной почте, определяется в размере от затраченного рабочего времени на выполнение услуг (проделанной юридической работы) путем умножения ставки на количество часов. Ставка для расчета стоимости таких работ (услуг) исполнителя составляет 10 000 руб. за один час.

Согласно п. 3.3 договора от 14.02.2017 N 27-2017 цена услуг, установленная п. 3.1. и п. 3.2. договора, оплачивается в течение пяти рабочих дней после получения заказчиком счета на оплату услуг исполнителя.

Пунктами 3.4, 3.5 договора от 14.02.2017 N 27-2017 установлен порядок оплаты расходов исполнителя.

Ответчик ИП Хабаров И.А. пояснил, что договор от 14.02.2017 N 27-2017 заключён на неопределённый срок, что обусловлено возникновением в ходе хозяйственной деятельности заказчика споров с контрагентами. На момент заключения договора от 14.02.2017 N 27-2017 заказчик не мог точно определить количество судебных и внесудебных споров, а также конкретные правовые вопросы, возникающие в процессе деятельности. Расчёт стоимости услуг со стороны исполнителя производился на основании затраченного времени в деле и сложности дела.

Факт оказания ответчиком ИП Хабаровым И.А. услуг по договору от 14.02.2017 N 27-2017 подтверждается следующими доказательствами:

1. Акт сдачи-приёмки услуг от 07.12.2017 N 5 на представление интересов в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-65104/2017 по исковому заявлению ЗАО "Деловые решения" о взыскании с ООО "Йодные технологии и маркетинг" денежных средств в размере 1 700 000 руб.

Хабаров И.А. представлял интересы ООО "Йодные технологии и маркетинг" в трёх судебных заседаниях, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017, 31.10.2017, 08.11.2017 по делу N А40-65104/2017.

Также Хабаровым И.А. подготовлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств в подлинниках, ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 исковое заявление ЗАО "Деловые решения" о взыскании с ООО "Йодные технологии и маркетинг" денежных средств в размере 1 700 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Исполнителем было затрачено 18 часов на оказание услуг, стоимость оказанных услуг составила 180 000 руб.

2. Акт сдачи-приёмки услуг от 15.02.2018 N 6 на представление интересов в суде апелляционной инстанции по делу N А40-217931/2016 по исковому заявлению ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" о солидарном взыскании с ООО "Йодные технологии и маркетинг", ООО "ПРОДУКТСЕРВИС" денежных средств в размере 51 600 000 руб., об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара, об изъятии из оборота и уничтожении орудия, оборудования, иных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-217931/16 взыскана солидарно с ООО "ПРОДУКТСЕРВИС" и ООО "Йодные технологии и маркетинг" в пользу ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 10 637 856 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 41 232 руб., в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Хабаров И.А. представлял интересы ООО "Йодные технологии и маркетинг" в трёх судебных заседаниях, что подтверждается определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, 14.12.2017 по делу N А40-65104/2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А40-65104/2017.

Также Хабаровым И.А. осуществлены сбор доказательств, ознакомление с материалами дела, подготовлены отзыв на апелляционную жалобу ООО "Курортмедсервис" на 12 листах, письменные пояснения по апелляционным жалобам ООО "Курортмедсервис" на 7л. (4 приложения - 123 листа), письменные объяснения по апелляционной жалобе ООО "Курортмедсервис" на 16 листах.

Ответчик Хабаров И.А. пояснил, что данное дело отличалось особой сложностью и количеством проанализированных доказательств, в том числе была установлена противоправная схема обогащения ООО "Курортмедсервис" и ООО "Форианелли ТДЛ" за счет подаваемых исков к ООО "ЙТМК" и ООО "Продуктсервис", которая была предъявлена подготовлена исполнителем и представлена суду апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-217931/16 отменено.

Исполнителем было затрачено 35 часов на оказание услуг, стоимость оказанных услуг составила 350 000 руб.

3. Акт сдачи-приёмки услуг от 15.02.2018 N 9 на представление интересов в Суде по интеллектуальным правам по делу N А40-219387/2016 по исковому заявлению ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" о защите исключительных прав на товарные знаки, солидарном взыскании с ООО "Йодные технологии и маркетинг", ООО "ПРОДУКТСЕРВИС" компенсации в размере 25 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-219387/2016 исковые требования удовлетворены, принят отказ от иска в части требований об изъятии и уничтожении контрафактного товара, орудий, оборудования или иных средств, используемых при производстве контрафактного товара. Требование о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 25 000 000 руб. удовлетворено.

Дополнительным решением от 07.07.2017 судом принят отказ от иска в части требования об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара "Биологически активная добавка к пище" с незаконно размещенным товарным знаком "Морфей" по свидетельству Российской Федерации N 182117, произведенного обществом "Йодные технологии и маркетинг" в количестве 50 000 шт., дата выпуска Х.2013 г., а также контрафактного товара "Биологически активная добавка к пище" с незаконно размещенным товарным знаком "Живые Витамины" по свидетельству РФ N 264357.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение суда первой инстанции от 09.06.2017 оставлено без изменений.

Хабаров И.А. представлял интересы ООО "Йодные технологии и маркетинг" в судебном заседании 30.01.2018, что подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2018 по делу N А40-219387/2016.

Также Хабаровым И.А. подготовлены кассационная жалоба на 16 л. на указанные выше судебные акты, ходатайство об ознакомлении с материалами дела (9 томов), ходатайство о приостановлении исполнения вступившего решения суда первой инстанции о взыскании с ООО "ЙТМК" денежной компенсации в размере 25 000 000 руб. по исполнительному листу, письменные пояснения.

Ответчик Хабаров И.А. пояснил, что именно данный спор был первым из группы аналогичных дел и который мог повлиять на рассмотрение данных дел, в связи с чем работа по подготовке позиции и по предоставлению интересов по данному делу в суде кассационной инстанции со стороны исполнителя заняла достаточное количество времени.

Исполнителем было затрачено 35 часов на оказание услуг, стоимость оказанных услуг составила 350 000 руб.

4. Акт сдачи-приёмки услуг от 02.07.2018 N 11:

4.1. На представление интересов в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-214902/2017 по исковому заявлению Компании FORIANELLI TRADING LIMITED (ФОРИАНЕЛЛИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД) о взыскании с ООО "Йодные технологии и маркетинг" денежных средств в размере 12 937 632,50 руб.

Хабаров И.А. представлял интересы ООО "Йодные технологии и маркетинг" в трёх судебных заседаниях, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, 21.03.2018 и решением суда от 30.05.2018 по делу N А40-214902/2017.

Также Хабаровым И.А. подготовлены ходатайство об истребовании доказательств, повторное ходатайство об истребовании доказательств, отзыв на исковое заявление на 5 л., в порядке ст. 66 АПК РФ подготовлены и направлены запросы о досудебном представлении доказательств приобретения спорного товара истцом, в том числе для подтверждения закупочной (цены реализации) товара, указанного в исковом заявлении, в ФИПС, ООО "Аптека-Север", ООО "Аптека от склада - Урал", ИП Полупанова, Запрос ООО "Фалфей".

Исполнителем было затрачено 15 часов на оказание услуг, стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб.

4.2. На представление интересов в Суде по интеллектуальным правам по делу N А40-49900/2017 по исковому заявлению ООО "Курортмедсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 562223 в размере 8 506 800 руб., изъятии из оборота контрафактного товара биологически активная добавка к пище "Капли "Колыбельные", изъятии из оборота и уничтожении оборудования, предназначенного для производства контрафактного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-49900/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Хабаров И.А. представлял интересы ООО "Йодные технологии и маркетинг" в четырёх судебных заседаниях, что подтверждается определениями Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2018, 18.04.2018, 16.05.2018 и постановлением суда от 01.06.2018 по делу N А40-49900/2017.

Также Хабаровым И.А. подготовлены кассационная жалоба на 19 л., ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу на 6 л., ходатайство о выдаче копии судебного акта о приостановлении исполнения для представления в ФССП России, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, дополнительные письменные объяснения по кассационной жалобе, заявление о вынесении частного определения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2018 по делу N А40-49900/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Исполнителем было затрачено 18 часов на оказание услуг, стоимость оказанных услуг составила 180 000 руб.

5. Акт сдачи-приёмки услуг от 09.08.2018 N 13 на представление интересов в Суде по интеллектуальным правам по делу N А40-36719/2017 по исковому заявлению Компании Форианелли Трейдинг о взыскании с ООО "Йодные технологии и маркетинг" денежных средств в размере 17 902 080 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-36719/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 4 344 192 руб. компенсации; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А40-36719/2017 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 17 902 080 руб.

Хабаров И.А. представлял интересы ООО "Йодные технологии и маркетинг" в трёх судебных заседаниях, что подтверждается определениями Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2018, 08.05.2018 и постановлением суда от 26.06.2018 по делу N А40-36719/2017.

Также Хабаровым И.А. подготовлены кассационная жалоба на 14 л., ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу на 5 л., ходатайство о выдаче копии судебного акта о приостановлении исполнения для представления в ФССП России, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, дополнительные письменные объяснения по кассационной жалобе.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2018 по делу N А40-36719/2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А40-36719/2017 отменено в части взыскания компенсации и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнителем было затрачено 15 часов на оказание услуг, стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб.

6. Акт сдачи-приёмки услуг от 30.07.2018 N 12:

6.1. На представление интересов в Суде по интеллектуальным правам по делу N А40-50990/2017 по исковому заявлению ООО "Курортмедсервис" к ООО "Йодные технологии и маркетинг" о взыскании 14 681 736 руб., об изъятии и уничтожении контрафактного товара, об изъятии и уничтожения оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 принят отказ истца от исковых требований в части изъятия из оборота и уничтожения контрафактного товара, орудия, оборудования или иных средств, предназначенных для нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559404, производство по делу в указанной части прекращено; с общества "ЙТМК" в пользу общества "Курортмедсервис" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559404 в размере 802 742,24 рублей; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение Арбитражного города Москвы от 08.12.2017 изменено, с ООО "ЙТМК" в пользу ООО "Курортмедсервис" взыскано в качестве компенсации 8 064 000 рублей; в остальной части требования о взыскании компенсации отказано; в части прекращения производства по делу N А40-50990/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 оставлено без изменения.

Хабаровым И.А. подготовлена кассационная жалоба на указанные выше акты, ответчик Хабаров И.А. представлял интересы ООО "Йодные технологии и маркетинг" в судебном заседании 06.06.2018, что подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2018 по делу N А40-50990/2017.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2018 по делу N А40-50990/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 в части прекращения производства по делу N А40-50990/2017 оставлены без изменения, в остальной части отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Исполнителем было затрачено 15 часов на оказание услуг, стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб.

6.2. На представление интересов в Суде по интеллектуальным правам по делу N А40-217931/2016 по исковому заявлению ООО "Курортмедсервис" к ООО "Йодные технологии и маркетинг" о взыскании 51 600 000 руб., об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара, об изъятии из оборота и уничтожении орудия, оборудования, иных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-217931/2016 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ПродуктСервис" в пользу общества "Курортмедсервис" взыскано 10 637 856 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А40-217931/2016 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ общества "Курортмедсервис" от требований об уничтожении контрафактного товара и орудий, оборудования и иных средств, предназначенных для совершения нарушения исключительных прав, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "Курортмедсервис" подана кассационная жалоба на указанные выше судебные акты.

Хабаров И.А. подготовил отзыв на кассационную жалобу, представлял интересы ООО "Йодные технологии и маркетинг" в двух судебных заседаниях, что подтверждается определением Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2018 и постановлением суда от 10.07.2018 по делу N А40-217931/2016.

Исполнителем было затрачено 15 часов на оказание услуг, стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб.

6.3. На представление интересов в Суде по интеллектуальным правам по делу N А40- 49900/2017 по исковому заявлению ООО "Курортмедсервис" к ООО "Йодные технологии и маркетинг" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 562223 в размере 8 506 800 руб., изъятии из оборота контрафактного товара биологически активная добавка к пище "Капли "Колыбельные", изъятии из оборота и уничтожении оборудования, предназначенного для производства контрафактного товара.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Курортмедсервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2018.

Хабаровым И.А. подготовлен отзыв на заявление ООО "Курортмедсервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2018 по делу N А40-49900/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Курортмедсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2018 по делу N А40-49900/2017.

Исполнителем было затрачено 2 часа на оказание услуг, стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.

6.4. На представление интересов в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-32461/2017 по исковому заявлению ООО "Курортмедсервис" к ООО "Йодные технологии и маркетинг", ООО "Продуктсервис" о защите исключительных прав, взыскании компенсации в размере 12 500 000 руб.

Хабаров И.А. представлял интересы ООО "Йодные технологии и маркетинг" в шести судебных заседаниях, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017, 24.05.2017, 21.07.2017, 24.11.2017, 16.01.2018 и решением суда от 05.03.2018 по делу N А40-32461/2017.

Также Хабаровым И.А. подготовлены ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство о приостановлении производства по делу, повторное ходатайство о приостановлении производства по делу, отзыв на исковое заявление, четыре письменных пояснений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-32461/2017 отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "Курортмедсервис" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда города Москвы.

Хабаров И.А. подготовил отзыв на апелляционную жалобу, представлял интересы ООО "Йодные технологии и маркетинг" в судебном заседании, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А40-32461/2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А40-32461/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-32461/2017 оставлено без изменения.

Исполнителем было затрачено 35 часов на оказание услуг, стоимость оказанных услуг составила 350 000 руб.

Также между должником ООО "Йодные технологии и маркетинг" (заказчик) и ответчиком ИП Хабаровым И.А. (исполнитель) заключён договор от 21.07.2017 N 29-2017 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических и консультационных услуг в устной и (или) письменной форме по вопросам налогообложения, юридической помощи, а также услуг по представлению интересов заказчика в суде Российской Федерации в связи с проведенной ИФНС России N 25 по г. Москве выездной налоговой проверкой заказчика за период 2013-2014 гг. (акт налоговой проверки от 30.06.2017 N 14-18/10А).

Согласно п. 2 договора от 21.07.2017 N 29-2017 исполнитель по поручению заказчика принимает на себя оказание юридических услуг на стадии:

- подготовки возражений на акт выездной проверки;

- рассмотрения материалов выездной проверки;

- обжалования вынесенного налогового органа решение по результатам выездной проверки в вышестоящий налоговый орган;

- обжалования в компетентных арбитражных судах решения налогового органа по результатам выездной проверки.

В соответствии с п. 3 договора от 21.07.2017 N 29-2017 целью оказания услуг является оспаривание результатов выездной проверки и уменьшение налоговых претензий путем исполнения юридической работы:

- по взаимодействию заказчика с налоговыми органами;

- по оспариванию в компетентных арбитражных судах ненормативных актов налоговых органов, связанных с проведенной выездной проверкой;

- по формированию правовой позиции на всех стадиях;

- по подготовке возражений и жалоб на действия налоговых органов;

- по представлению интересов заказчика на всех стадиях в налоговых органах и компетентных арбитражных судах.

Обязанности исполнителя предусмотрены пунктом 4 договора от 21.07.2017 N 29-2017.

В силу п. 11 договора от 21.07.2017 N 29-2017 за услуги, оказываемые исполнителем по договору, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение из двух частей:

- фиксированное вознаграждение за проделанную работу;

- пропорциональное вознаграждение в виде процента от суммы уменьшенных налоговых претензий на любой стадии (возражения, апелляционное обжалование в вышестоящем налоговом органе, в ходе судебного процесса).

Пунктом 12 договора от 21.07.2017 N 29-2017 установлен следующий размер вознаграждения:

- подготовка возражений на акт выездной проверки и участие в рассмотрении материалов выездной проверки - 100 000 руб.;

- подготовка и подача апелляционной жалобы в УФНС по г. Москве на решение ИФНС России N 25 по г. Москве - 100 000 руб.;

- подготовка и подача искового заявления и иных документов, если необходимо для целей рассмотрения дела в суде первой инстанции, и представление интересов заказчика в первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы (за каждый круг) - 120 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы или отзыва в апелляционной инстанции, и иных документов, если необходимо для целей рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде (за каждый круг) - 120 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы или отзыва, и иных документов, если необходимо для целей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также представление интересов в суде кассационной инстанции (за каждый круг) - 120 000 руб.;

- подготовка надзорной жалобы и участие в Верховном Суде РФ, при необходимости, при наличии такого указания заказчика - 120 000 руб.;

- процент от суммы уменьшенных налоговых претензий на любой стадии (возражения, апелляционное обжалование в вышестоящем налоговом органе, в ходе судебного процесса) - 3% от уменьшенных претензий на досудебной стадии или 5 % от уменьшенных претензий на судебной стадии.

Условия и порядок выплаты вознаграждения предусмотрены пунктами 13, 14 договора от 21.07.2017 N 29-2017.

Согласно п. 15 договора от 21.07.2017 N 29-2017 сдача-приемка оказанных услуг производится сторонами подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки услуг с выставлением исполнителем счетов за оказанные услуги.

Факт исполнения ответчиком ИП Хабаровым И.А. услуг по договору от 21.07.2017 N 29-2017 подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 16.10.2017 N 5, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги по договору: подготовка возражений для заказчика по акту ИФНС России N 25 по г. Москве выездной налоговой проверки от 30.06.2017 N 14-18/10А, подготовка документов, обосновывающих возражения заказчика, участие в рассмотрении материалов выездной проверки и возражений ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" в налоговом органе, подача ходатайств, ознакомление с материалами проверки, участие в рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 2 акта сдачи-приемки услуг от 16.10.2017 заказчиком было получено решение о привлечении к налоговой ответственности. Сумма уменьшенных налоговых претензий на стадии вознаграждения составила 7 217 400 руб. Фиксированное вознаграждение исполнителя составило 100 000 руб., пропорциональное вознаграждение составило 360 870 руб.

В материалы дела представлено ходатайство ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" в лице представителя по доверенности Хабарова И.А. от 28.07.2017 о предоставлении налогоплательщику материалов налоговой проверки для ознакомления и предоставлении документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах. Также представлены протоколы от 03.08.2017, от 08.09.2017 ознакомления с материалами дополнительных материалов налогового контроля, согласно которому со стороны налогоплательщика с ними ознакомлен Хабаров И.А.

Из протоколов ИФНС N 25 по г. Москве от 10.08.2017 N ОВП3/7-В, от 09.10.2017 N ОВП3/7-Д следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки проведено при участии и в присутствии представителя налогоплательщика - Хабарова И.А. по доверенности от 26.09.2016 N 55.

Также в материалы дела представлены подготовленные от имени ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" Хабаровым И.А. возражения от 07.08.2017 N 07/08-Б налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки от 30.06.2017 N 14-18/10А на 14 л.

Изначально сумма требований налогового органа к ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" составляла 9 924 813 руб., впоследствии сумма требований уменьшена до 7 217 400 руб.

Из материалов дела также следует, что Хабаров И.А. обладает высшим юридическим образованием, что подтверждается дипломом Московской государственной юридической академии от 09.06.2001. Согласно трудовой книжке Хабарова И.А. он осуществляет юридическую деятельность с 1998 года.

Согласно сведениям из ЕГРИП в отношении ИП Хабарова И.А. (ОГРНИП: 312774615800251, ИНН: 771100817306) его основным видом деятельности выступает деятельность в области права и бухгалтерского учета, дополнительным - деятельность в области права.

Из пояснений ИП Хабарова И.А. следует, что ответчик оказывал юридические услуги ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" с 2014 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком ИП Хабаровым И.А. представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие реальность правоотношений между сторонами по договорам от 21.07.2017 N 29-2017, наличие встречного предоставления по сделке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности доводов о неравноценности сделки.

Суд указал, что представленный конкурсным кредитором ООО "Женел Трейд" прайс-лист (скриншоты из сети "Интернет") не является оценочным либо экспертным исследованием и не может с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о рыночной стоимости юридических услуг.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Ответчиком ИП Хабаровым И.А. представлено ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах города Москвы и Московской области в 2017 году, подготовленное ООО "Оценочная компания "ВЕТА".

Ответчик указывает, что относится к квалификационной группе "В", поскольку окончил Московскую юридическую академию, имеет юридический стаж с 1998 года.

Согласно исследованию в 2017 году почасовая оплата на юридическом рынке для указанной категории специалистов составляла 13 543 руб./час - партнер, старший юрист -10 097 руб./час, юрист - 6 827 руб./час. Среднее арифметическое равно 10 155,67 руб.

Также ответчиком ИП Хабаровым И.А. представлено исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах города Москвы и Московской области в 2018 году, подготовленное Федеральной палатой адвокатов РФ и ООО "Оценочная компания "ВЕТА", согласно которому почасовая оплата на юридическом рынке для указанной категории специалистов составляла 17 923 руб./час - партнер, советник - 14 637 руб./час, старший юрист - 10 097 руб./час, юрист - 8 410 руб./час. Среднее арифметическое равно 12 766,75 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, ИП Хабаров И.А. предоставил в материалы дела доказательства того, что с другими Заказчиками, при заключении аналогичных договоров об оказании юридических услуг и услуг по представительству в суде, Исполнителем была установлена аналогичная в размере 10 000 руб. /час. В материалы дела были предоставлены договоры с ООО "ТЛ Транслогистика" N 20 от 01.06.2016 г. N 34-2018 от 01.10.2018 г. с ООО "ЛРТ Вест", Договор N 24-2017 от 10.01.2017 г. с ООО "Даксер", из которых следует, что оспариваемые Кредиторами условия не отличалась от условий для других Заказчиков. Данные доказательства подтверждают добросовестность Ответчика как контрагента, и типичность оказываемых услуг ИП Хабаровым И.А. по оказанию юридической помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. (П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела и содержаний жалоб кредиторов, никаких доводов об аффилированности или общности интересов сторон не приводится.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Хабаров И.А. не являлся сотрудником Должника или аффилированным лицом по отношению к своему Заказчику, соответственно ему не было известно о финансовом состоянии.

Кредиторы ссылаются на то, что Хабаров И.А. должен был знать о признаках банкротства поскольку 27.12.2017 г. судом было принято соответствующее заявление ООО "Курортмедсервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г. во введении наблюдения в отношении должника отказано; заявление ООО "Курортмедсервис" о признании ООО "Йодные технологии и маркетинг" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 г. во введении наблюдения в отношении должника отказано; заявление Компании ФОРИАНЕЛЛИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД о признании ООО "Йодные технологии и маркетинг" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Таким образом, ссылка на указанные заявления, которые подтверждали бы наличие признаков банкротства несостоятельна, поскольку судебные акты, на которых были основаны требования вышеуказанных заявителей при подаче заявлений о банкротстве ООО "Курортмедсервис" и ООО "Форианелли" в результате работы исполнителя по оспариваемому договору были отменены.

В отношении довода о предоставлении услуг в рамках дела N А40-214902/2017, со завышенной стоимостью 150 000 руб. поскольку не привели к положительному результату по делу.

Согласно определению, СИП от 22.01.2019 г. кассационная жалоба ООО "ЙТМК" была возвращена без рассмотрения.

Судом было установлено, что на основании Акта сдачи-приёмки услуг от 02.07.2018 N 11 Исполнителем были оказаны услуги по представлению интересов в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40- 214902/2017 по исковому заявлению Компании FORIANELLI TRADING LIMITED (ФОРИАНЕЛЛИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД) о взыскании с ООО "Йодные технологии и маркетинг" денежных средств в размере 12 937 632,50 руб. Хабаров И.А. представлял интересы ООО "Йодные технологии и маркетинг" в трёх судебных заседаниях, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, 21.03.2018 и решением суда от 30.05.2018 по делу N А40- 214902/2017. Также Хабаровым И.А. подготовлены ходатайство об истребовании доказательств, повторное ходатайство об истребовании доказательств, отзыв на исковое заявление на 5 л., в порядке ст. 66 АПК РФ подготовлены и направлены запросы о досудебном представлении доказательств приобретения спорного товара истцом, в том числе для подтверждения закупочной (цены реализации) товара, указанного в исковом заявлении, в ФИПС, ООО "Аптека-Север", ООО "Аптека от склада - Урал", ИП Полупанова, Запрос ООО "Шалфей". Исполнителем было затрачено 15 часов на оказание услуг, стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб.

Согласно указанному акту Исполнителем не оказывались и не предъявлялись к оплате услуги, связанные с предоставлением интересов Заказчика в суде кассационной инстанции по указанному делу, в частности за услуги по подаче кассационной жалобы, о которых заявляет Апеллянт.

Как было установлено в рамках дела N А40-276967/2018 Заказчиком не были оплачены услуги Исполнителя, оказанные Заказчику ранее по представительству в суде первой инстанции. В решении суда было указано, что Заказчику был предъявлен счет на оплату услуг N 2018/27/11 от 31.05.2018 г., который он не оплатил. Счет был выставлен после вынесения судом решения по делу от 30.05.2018 г. В соответствии с п. 2.2.3 Договора Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном в договоре. Цена услуг, установленная п. 3.1. и п. 3.2. настоящего Договора, уплачивается в течение пяти рабочих дней после получения Заказчиком счета на оплату услуг Исполнителя. 02.07.2018 Заказчик подтвердил факт оказания услуг и получения вышеуказанного счета на оплату, однако их не оплатил. В связи с невыполнением обязанности по оплате Исполнитель направил Заказчику досудебную претензию о досудебном урегулировании спора. После отказа в удовлетворении требований Исполнителя он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в том числе по указанному акту, которое было удовлетворено судом. Кроме того, 26.09.2018 г. у Исполнителя окончились полномочия на основании ранее выданной доверенности N 28 от 26.09.2017 г. В соответствии с п. 2.2.5 п. 2.2.1 Заказчик обязуется выдавать Задание Исполнителю в рамках заключенного договора, выдать доверенность исполнителю на представление интересов в суде, а также предоставить необходимую любую информацию для выполнения Исполнителем услуг по его требованию (п. 2.3. Договора). В случае невыполнения обязанности, предусмотренной указанными пунктами Исполнитель вправе приостановить оказания услуг.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ, Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 416 ГК РФ, в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения, исполненного им по обязательству.

Таким образом, доводы, что у ответчика существовали обязательства по предоставлению интересов Заказчика в кассационной инстанции и обязанности дальнейшего обжалования не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, должник в свою очередь не предоставлял доверенность на дальнейшее предоставление интересов Заказчика и не поручал дальнейшее оспаривание судебного акта в кассационной инстанции, а также имел неоплаченную задолженность перед Ответчиком. Кроме того, из определения суда по интеллектуальным правам от 29.01.2019 г. следует, что кассационная жалоба не подавалась Хабаровым. Жалоба была подана другим представителем должника с пропуском срока.

Оплата Исполнителю за оказанные непосредственно исполнителем услуги, не может быть поставлена в зависимости от бездействия самого Заказчика или его других представителей, такое бездействие не может свидетельствовать о неравноценности исполнения со стороны Хабарова И.А.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о выходе обстоятельств заключения оспариваемых сделок за рамки подозрительных, равно как доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон по совершению оспариваемых сделок. В связи с этим отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу N А40- 201092/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Самарамедпром", ООО "НПО НОВАЯ ЭНЕРГИЯ", ООО "Женел Трейд", ООО "Биоамин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина С.Н. Веретенникова