Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. N 09АП-39920/24 по делу N А40-171160/2014

г. Москва

02 августа 2024 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2024 года по делу N А40- 122936/21 об отказе в изменении очередности удовлетворения требований Переверзевой И.Ю. в реестр требований кредиторов, об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО Банк "Народный кредит" требования Переверзевой И.Ю. в размере 6000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банк "Народный кредит",

при участии в судебном заседании:

От ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Забара Е.А. по доверенности от 18.05.2022 и Евсеев И.Н. по доверенности от 21.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Соответствующие требования опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 227 от 13.12.2014.

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "БАНК "Народный Кредит" в лице ГК "АСВ" об изменении очередности удовлетворения требований Переверзевой И.Ю. в реестре требований кредиторов должника, исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов и признании требования Переверзевой И.Ю. в размере 6 000,00 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянта настаивали на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в обоснование требования, ссылался на п. 8 Обзора от 29.01.2020 согласно которому, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по делу N 1-16/2020 с Переверзевой И.Ю. взысканы убытки, причиненные банку, следовательно, п. 8 Обзора от 29.01.2020 не применим.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела в пределах полномочий, приходит к следующим выводам.

Заявитель в обоснование требования ссылался на то, что кредитор имеет статус заинтересованного (аффилированного) лица по отношению к Банку, и с кредитора взысканы убытки, как с лица, входившую в преступную группу, действиями которых причинен значительный ущерб кредиторам.

Как следует из материалов настоящего спора, согласно выписке из реестра требований кредиторов, требования в размере 6 000 рублей предъявлены Переверзевой И.Ю. 14.10.2014 и уведомлением от 24.11.2014 включены в третью очередь удовлетворения по договору банковского счета N 1731 от 01.07.2010

25.03.2024 г. ГК "АСВ" обратилось в суд с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований кредитора до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, приложив копии выписки из реестра кредиторов, приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по делу N 1-16/2020, решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 о введении в отношении Переверзевой И.Ю. процедуры реализации, и определения от 04.03.2024 по делу N А40-159054/2023 о принятии к производству заявления ОАО "БАНК "Народный Кредит" о включении в реестр кредиторов должника Переверзевой И.Ю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), которым установлено, что на дату отзыва лицензии (09.10.2014) стоимость имущества (активов) банка составила 14 121 060 000 руб., сумма обязательств перед его кредиторами составила 26 854 755 000 руб., в связи с чем, обязательства банка превысили его активы на 12 733 695 000 руб. За время работы временной администрации включены в реестр 88 требований кредиторов на общую сумму 84 188 000 руб.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В статье 183.26 Закона о банкротстве определены особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации, согласно части 1 которой в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: 1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; 2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 183.26. Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 настоящей статьи, при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что возражения управляющего заявлены в суд 25.03.2024, тогда как возможность заявления подобных возражений допускается в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре от 29.01.2020, касается не понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности, когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые (пункт 1) или исполненные требования (пункт 5).

В пункте 5 Обзора от 29.01.2020 описывается ситуация, при которой аффилированный по отношению к должнику кредитор уже получил возмещение исполненного на основании соглашения с должником и поэтому его требование признано необоснованным.

Подобная ситуация складывается в случае свободного перемещения активов между аффилированными лицами и транзитного характера движения денежных средств по счетам лиц, входящих в одну группу компаний, в том числе по счету должника, когда посредством выдачи займов внутри группы происходит перераспределение кредитных денежных средств с расчетом на то, что в случае возникновения суброгационного требования аффилированного лица к должнику можно было бы произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу заемщика, из оборота которого сумма кредита была изъята изначально (определения ВС РФ от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, от 03.02.2022 N 307-ЭС19-23448 (3)).

С учетом разъяснений пункта 2 Обзора от 29.01.2019 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Таким образом, с учетом объема представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы конкурсного управляющего не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Однако как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника не представлены договор банковского счета, и документы, которые послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, а представленная выписка из реестра содержит сведения о времени предъявления кредитором требований, сумме (6 000 рублей), наименовании договора, очередности, номере и дате уведомлений.

Кроме того, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не представил доказательств того, при каких обстоятельствах заключался договор банковского счета от 01.07.2010, на который имеется ссылка в выписке из реестра, а равно доказательств того, что договор заключался в условиях имущественного кризиса должника.

Апеллянт ссылается на подход, определенный в пункте 8 Обзора от 29.01.2020, согласно которому, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием 25.03.2024, ссылался на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по делу N 1-16/2020, вступивший в законную силу с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 08.12.2021 по делу N 22-4285/2021.

Пунктом 14 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок возможности изменения реестра требований кредиторов должника - кредитной организации в том случае, если конкурсному управляющему становятся известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении требования кредитора. Под необоснованным следует понимать в том числе и неправильное определение очередности удовлетворения требований. В указанной норме урегулирован как судебный порядок разрешения данного вопроса, так и срок его разрешения с момента осведомленности конкурсного управляющего о соответствующих обстоятельствах.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий обращаясь в суд с требованием, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления не заявлял.

Тогда как, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, изменение очередности требования, включенного в реестр подлежит пересмотру применительно к правилам пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ,

Однако, приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по делу N 1-16/2020, вступил в законную силу с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 08.12.2021 по делу N 22-4285/2021, тогда как конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 25.03.2024, т.е. с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве и положениями АПК РФ.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2024 года по делу N А40- 122936/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова Ю.Н. Федорова