Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 09АП-36795/24 по делу N А40-206177/2021

Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-206177/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ООО "Балтстройпроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-206177/21, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектсервис",

о признании недействительными договор подряда от 01.04.2020 N 20-0409-ЛТ-СМР, заключенный между ООО "Проектсервис" и ООО "Балтстройпроект";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Проектсервис": Оганесян Р.А. по дов. от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 ООО "Проектсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Азбиль Игорь Григорьевич, членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", (ИНН 781420807303), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 107(7308) от 18.06.2022.

В арбитражный суд 31.05.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего Азбиля Игоря Григорьевича о признании недействительным договор подряда от 01.01.2020 N 20-0409-КШ-СМР, заключенного между ООО "Проектсервис" и ООО "Балтстройпроект" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 700 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФНС России в лице ИФНС России N 34 по г. Москве, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 признать недействительными договор подряда от 01.04.2020 N 20-0409-ЛТ-СМР, заключенный между ООО "Проектсервис" и ООО "Балтстройпроект".

С ООО "Балтстройпроект" в пользу ООО "Проектсервис" взысканы денежные средства в размере 2 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Балтстройпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО "Проектсервис" (заказчик) и ООО "БалтСтройПроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 20-0409-ЛТ-СМР (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого ответчик выполнял подсобные и вспомогательные работы, перечень которых указан в пункте 1.2. договора, на строительном объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Пещерка, д. 5, с окончанием срока работ 28.02.2021

Полагая, что договор подряда от 01.04.2020, а также платежи, совершенные во исполнение условий договора на общую сумму 2 700 000 руб., совершены при наличии признаков неплатежеспособности, о чем не мог не знать ответчик, являющийся аффилированным к должнику лицом, в то время как по результатам совершения сделок должник утратил ликвидный актив, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Доводы конкурсного управляющего сводятся к признанию сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренными статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора и платежей недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенную работу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условия договора от 01.04.2020 предусматривали выполнение подсобных и вспомогательных работ, к числу которых относились погрузка/разгрузка материалов, их перевозка, очищение территории и прилегающих к ним путей, а также строительных площадок и санитарно-бытовых помещений, а также выполнение иных работ, предусмотренных условиями договора на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Пещерка, д. 5, с окончанием срока работ 28.02.2021.

Работы на вышеуказанном объекте выполнялись в рамках договора от 13.10.2017 N ОЗ/051/2017, заключенного между ООО "Проектсервис" и ООО "Газпром инвестгазификация".

В качестве доказательств наличия трудовых ресурсов для исполнения договора от 01.04.2020 ответчиком в материалы дела представлены договоры подряда, заключенные в физическими лицами, а также иные доказательства.

Анализ представленных в материалы дела договоров, заключенных с физическими лицами, не позволяет установить конкретный объект, на котором подлежали выполнению работы, соответствующие сведения отражены только в актах приема выполненных работ, часть их которых, в т.ч. период работ, приходится после сдачи объекта заказчику в соответствии с актом от 30.11.2020.

Выполнение работ на строительной площадке предполагает наличие допуска у персонала на объект, однако доказательств согласования между сторонами соответствующих лиц в материалы дела не представлено.

Выражая сомнения относительно реальности и экономической целесообразности заключения договора от 01.04.2020 и перечисления денежных средств в рамках исполнения договора, конкурсный управляющий ссылается на факт сдачи объекта по договору от 13.10.2017 N 03/051/2017 заказчику в соответствии с актом от 30.11.2020, что исключает проведение каких-либо работ на объекте в дальнейшем, в отсутствие доказательств фактического выполнения работ в рамках спорного договора

Раскрывая факт исполнения условий спорного договора, ответчик ссылается на наличие недостатков, выявленных заказчиком после приемки работ, о чем в материалы дела представлена переписка между ООО "Газпром инвестгазификация" и ООО "Проектсервис", а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.04.2021, что послужило основанием для заключения между ООО "Проектсервис" и ООО "Балтстройпроект" дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает раскрытия взаимодействия между сторонами при подписании актов выполненных работ (их направление должнику, переписки о согласовании необходимости прибытия уполномоченного представителя для подписания актов и пр.)

На момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства, подтвержденные судебными актами в рамках дел N N А40-17212/21, А56-2041/2021, А56-79523/2020, А56-33100/2021, А56-32783/2021, А56-29011/2021, А56-27637/2021.

Кроме того, должник имел обязательства перед кредитором ПАО Сбербанк по договорам о предоставлении кредитной линии на сумму, свыше 600 млн. руб., срок исполнения обязательств по которым приходится на 10.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 задолженность перед кредитором ПАО Сбербанк учтена в составе реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иным кредитором, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование доводов об аффилированности сторон конкурсный управляющий ссылается на факт участия Рыбкина А.С. в уставном капитале ответчика ранее.

Руководителем ООО "Проектсервис" по состоянию на дату совершения сделки, а также единственным участником общества являлся Рыбкин А.С., руководителем ООО "БалтСтройПроект" - Зубович Т.И., при этом на момент совершения сделки Рыбкин А.С. и Зубович Т.И. состояли в браке.

Обстоятельства неплатежеспособности и аффилированности сторон также являлись предметом оценки в рамках обособленного спора с участием ООО "Балтстройпроект" о признании недействительным договор подряда от 01.08.2021 N 12.2-01.08-ВШЭ-СМР (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть от 21.03.2024).

Совокупность обстоятельств и имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о заключении между аффилированными сторонами договора от 01.04.2020, предполагающего выполнение подсобных и вспомогательных работ на объекте в отсутствие доказательств, раскрывающих выбор субподрядчика, а также фактического взаимодействия сторон при исполнении договора, что в своей совокупности позволяет прийти к выводу о наличии у конкурсного управляющего объективных сомнений.

В этой связи доводы ответчика со ссылкой на наличие оснований для применений положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве основаны без учета правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310- ЭС15-12396, поскольку к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о заключении между сторонами, являющиеся аффилированными лицами, договора, в рамках которого должником осуществлены перечисления на общую сумму 2 700 000 руб., в отсутствие достаточных доказательств, получения эквивалентного блага, в то время как обязательства перед иными кредиторами, остались без исполнения, что в своей совокупности свидетельствует об умалении имущественных прав кредиторов и доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно с этим суд принимает во внимание также и то, что в 2020 году на территории Ленинградской области был введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 N 117), что в силу общеизвестности указанного факта с очевидностью свидетельствует о наличии у ответчика препятствий для исполнения обязательств перед должником в полном объеме в течение некоторого периода действия заключенного с должником договора.

Помимо специальных оснований для признания сделки недействительной заявитель ссылается на мнимость сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд также пришел к законному выводу об отсутствии основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доводы, положенные в основу мнимости сделки, идентичны доводам, положенным в основу обстоятельств о признании сделки недействительной по специальным основаниям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-206177/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова