Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 09АП-41145/24 по делу N А40-177363/2023

г. Москва

01 августа 2024 г.

Дело N А40-177363/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр Хранения Данных" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу N А40-177363/23 об отказе ООО "Центр Хранения Данных" во включении в реестр требований кредиторов ООО "СЭМ Инжиниринг", о признании требования ООО "Центр Хранения Данных" к ООО "СЭМ Инжиниринг" в размере 51 317 202,07 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЭМ Инжиниринг" (ОГРН 1027739248316, ИНН 7725100358, адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, стр. 6, этаж/помещ.3/301/2), при участии в судебном заседании:

от ООО "СЭМ Автоматика": Шекунова Т.О. по дов. от 16.07.2024

от ООО "Центр Хранения Данных": Липин А.Н. по дов. от 21.09.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 (резолютивная часть объявлена 11.10.2023) по делу N А40-177363/2023 заявление ООО "СЭМ-Автоматика" о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО "СЭМ Инжиниринг" признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "СЭМ Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023 опубликована 28.11.2023 в 19:51) по делу N А40-177363/2023 конкурсным управляющим утвержден Никишов Олег Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2023 поступило заявление ООО "Центр Хранения Данных" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СЭМ Инжиниринг" требования в сумме 51 317 202,07 руб., в том числе,

11 933 188,83 руб. - требования об уплате пени (неустойки) по договору N 0008-19/003 от 22.01.2019, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-21605/22;

39 384 013,24 руб. - требования об уплате пени (неустойки) по договору N 0008-19/003 от 22.01.2019, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-107909/23.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 ООО "Центр Хранения Данных" во включении в реестр требований кредиторов ООО "СЭМ Инжиниринг" отказано. Требование ООО "Центр Хранения Данных" к ООО "СЭМ Инжиниринг" в размере 51 317 202,07 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)".

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Центр Хранения Данных" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 67.3 ГК РФ, ст. 19 Закона о банкротстве, в результате чего был неправильно определен момент прекращения фактической аффилированности АО "НПО СЭМ" (правопредшественник ООО "Центр хранения данных" и Должника; факт осуществления Фолиным М.Ю. в разные периоды обязанностей генерального директора в АО "НПО СЭМ" и ООО "СЭМ Инжиниринг" не подтверждают аффилированность лиц в период возникновения требований.

От ООО "СЭМ Автоматика", конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв ООО "СЭМ Автоматика" приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву конкурсного управляющего должника не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Центр хранения данных" доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ООО "СЭМ Автоматика" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований ООО "Центр Хранения Данных" ссылается на неисполненные денежные обязательства в размере 51 317 202, 07 руб. по Договору подряда от 22.01.2019 N 0008-19/003, из которых: 11 933 188,83 рублей составляют требования об уплате пени (неустойки) по договору N 0008-19/003 от 22.01.2019 (требования подтверждены Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года по делу NА40-21605/22-107-145) и 39 384 013,24 рублей составляют требования об уплате пени (неустойки) по договору N 0008-19/003 от 22.01.2019 (требования подтверждены Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу NА40-107909/23, в соответствии с которым в полном объеме был удовлетворен иск АО "НПО СЭМ" (Истец) к ООО "СЭМ ИНЖИНИРИНГ" (Ответчик) о взыскании 39 184 013 руб. 24 коп. неустойки и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины).

Как следует из доводов заявления, АО "НПО СЭМ" не успело реализовать свое право на предъявление требований кредитора ввиду того, что 11.10.2023 АО "НПО СЭМ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Центр Хранения Данных", что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании вышеизложенного к ООО "Центр Хранения Данных" перешли все права и обязанности АО "НПО СЭМ" и в том числе право на предъявление требований кредитора к должнику, основанных на: Решении Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года по делу N А40-21605/22-107-145 и Решении Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-107909/23.

Учитывая изложенное, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО "СЭМ ИНЖИНИРИНГ" требование заявителя третьей очереди - ООО "Центр Хранения Данных" в размере 51 317 202,07 руб.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, поскольку подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, суд пришел к выводу, что требования ООО "Центр Хранения Данных" подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "СЭМ Инжиниринг", указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, установив, что ООО "Центр хранения данных" и Должник были аффилированны по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве на момент заключения и исполнения Договора подряда на 2019 г., поскольку имели общего генерального директора (Фолина М.Ю.), входили в одну группу лиц, судом были исследованы и доказаны внутригрупповые операции по перемещению активов и т. д.

По мнению суда первой инстанции, сам факт того, что АО "Научно-производственное объединение СЭМ" (далее - "НПО СЭМ") прекратило свое существования путем поглощения со стороны ООО "Центр хранения данных" никак не влияет на аффилированность между Кредитором и Должником, поскольку смена контроля состоялась только в результате реорганизации в 2023 г..

Суд первой инстанции установил, что задолженность из Договора подряда носит характер компенсационного финансирования по смыслу п. 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 г. (далее - "Обзор от 29.01.2020"), поэтому суд первой инстанции принял определение о том, что она должна быть субординирована и понижена в очередности удовлетворения требований Должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил, что Кредитор и Должник входили в одну группу лиц и являлись аффилированными на момент заключения и исполнения Договора подряда, а смена контроля состоялась не раньше 2023 г.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что связи с процессуальным правопреемством право требования от АО "НПО СЭМ" перешло к ООО "Центр хранения данных".

Право требования к должнику у АО "НПО СЭМ" возникло из Договора генерального подряда N 0008-19/003 от 22.01.2019.

При этом, ООО "СЭМ ИНЖИНИРИНГ" и АО "НПО СЭМ" являются аффилированными лицами.

Аффилированность должника и АО НПО "СЭМ" прослеживается через Фолина М.Ю.

Согласно данным Контур-Фокус Фолин Михаил Юрьевич (ИНН 770900223564) с 01.12.2016 по 07.07.2021 являлся генеральным директором АО НПО "СЭМ".

В ООО "СЭМ Инжиниринг" Фолин Михаил Юрьевич являлся руководителем с 01.09.2016 по 27.10.2016.

На смену Фолину М.Ю. руководителем должника с 28.10.2016 был назначен Мядзель Владимир Анатольевич ИНН 503608018650.

Договор подряда N 0008-19/003 от 22.01.2019, из которого возникли впоследствии встречные обязательства сторон, был заключен должником в лице Мядзеля В.А., а от АО НПО "СЭМ" Фолиным М.Ю.

Судами неоднократно отмечалось, что нахождение лиц в трудовых отношениях (в том числе в прошлом) является достаточным основанием для вывода об аффилированности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652).

Осуществление Фолиным М.Ю. полномочий руководителя должника и АО НПО "СЭМ" свидетельствует об аффиллированности.

Вышеуказанный вывод подтверждается принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами, в которых установлено наличие взаимной связи между ООО "СЭМ Инжиниринг" и ООО "СЭМ-Автоматика", учредителем которого выступает тот же Фолин М.Ю. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40- 177363/2023; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А40-177363/2023).

Об аффилированности свидетельствует также то, что поступившие по договору подряда N 0008-19/003 от 22.01.2019 от контролируемого Фолиным М.Ю. АО НПО "СЭМ" денежные средства перечислялись должником в пользу лиц, контролируемых Фолиным М.Ю. (ООО "Гиленд", ООО "СЭМ", ООО "СЭМ Автоматика"), что подробно описано в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, должник и контролируемые Фолиным М.Ю. лица (АО НАО "СЭМ", ООО "Гиленд", ООО "СЭМ", ООО "СЭМ Автоматика") являлись взаимосвязанными хозяйствующими субъектами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "СЭМ-Автоматика" считает, что смена контроля в отношении НПО СЭМ никак не влияет на вопрос о том, была ли между НПО СЭМ и Должником аффилированность на момент 22.01.2019.

В п. 7 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что, если компенсационное финансирование предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа 2 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - "Закон о защите конкуренции") этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., принцип ("основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования") применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам, например, в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 требования ООО "СЭМ" к ООО "СЭМ Инжиниринг" в размере 37 176,30 руб., 1 550 585,16 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)".

В указанном определении Арбитражный суд г. Москвы указывает на ряд обстоятельств, подтверждающих, что совершение корпоративных сделок между группой ПАО "Ростелеком" и НПО СЭМ в марте 2019 г. (договор купли-продажи долей) само по себе не влияет на прекращение группы лиц и их аффилированности.

По сути, юридическая и фактическая связь между Кредитором и Должником окончательно перестала существовать только после реорганизации 11.10.2023 г. и присоединению к ООО "Центр хранения данных".

Суд в рамках указанного спора пришел к выводу, что АО НПО "СЭМ" представляло лицам, входящим с ним в одну группу, в аренду нежилые помещения, что подтверждает доводы конкурсного управляющего о внутригрупповом перемещении активов. При этом, учитывая, что ООО "СЭМ" (субарендодатель), АО НПО "СЭМ" (арендодатель) и ООО "СЭМ Инжиниринг" (субарендатор) входят в одну группу лиц, суд приходит к выводу, что заключение договора субаренды было направлено исключительно на наращивание сумм задолженности.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно указал, что последующая утрата корпоративного либо иного контроля определенных лиц на стороне такого кредитора, обусловленная в том числе, сменой участников (акционеров) или органов управления не влияет на очередность удовлетворения требования такого кредитора и возможность его субординации.

Совокупность исследованных и оцененных Судом первой инстанции обстоятельств подтверждают, что факт купли-продажи долей НПО СЭМ в марте 2019 г. сам по себе не подтверждает то, что группа ПАО "Ростелеком" стала полностью контролировать деятельность НПО СЭМ (и произошла смена контроля).

В частности, это отражает тот факт, что Фолин М.Ю. перестал быть генеральным директором только 24.06.2021 (то есть в тот момент, когда обязательства из Договора подряда, которые послужили причиной начисление неустойки, фактически уже были исполнены).

Судом первой инстанции верно применены нормы материального права в части установления юридической и фактической аффилированности через Фолина М.Ю. на момент заключения и исполнения Договора подряда.

В апелляционной жалобе кредитор утверждает, что суд неправильно определил момент возникновения требований к Должнику, а также с нарушением норм материального права квалифицировал правовую природу требований Кредитора.

Вместе с тем, аффилированность должна быть установлена на момент заключения и исполнения Договора подряда (а именно на 22.01.2019), а не на момент предъявления претензии о взыскании неустойки (05.01.2022).

Кредитор утверждает, что его требования возникли из обязательств по взысканию неустойки (пени), а не из Договора подряда, отмечая, что правовая природа обязательств по договору подряда и требований об оплате неустойки различная.

Кредитор считает, что в контексте его требований неустойка выполняет функцию меры ответственности, а не способа исполнения обязательств в качестве акцессорного (дополнительного) обязательства. Поэтому, по мнению апеллянта, она имеет полностью автономный характер.

Апелляционный суд указанные доводы отклоняет, поскольку кредитор неправильно толкует нормы материального права.

Неустойка имеет акцессорный по отношению к Договору подряда характер, поскольку включалась сторонами она именно как способ обеспечения исполнения обязательств (по смыслу ст.ст. 329, 330 ГК РФ).

Для целей установления момента аффилированности невозможно отделить исполнение сторонами Договора подряда с одной стороны (т.к. именно нарушение договорных обязательств со стороны подрядчика/заказчика привести к начислению неустойки), и неустойку как меру гражданско-правовой ответственности.

Само основание для взыскания неустойки возникает не в момент, когда одной из сторон была направлена претензия об уплате 05.01.2022, как утверждает апеллянт, а в тот момент, когда возникло неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подряда.

При этом Кредитором не отрицается тот факт, что заключение Договора подряда и осуществление по нему конкретных работ происходили в следующие сроки:

с июля 2019 г. шел подготовительный этап;

на протяжении 2020 г. - основной этап выполнения работ по рабочей документации.

Если сопоставлять указанные сроки с изменения в корпоративной структуре Должника и Кредитора, то юридическая и фактическая аффилированность сохранялась.

Так, юридическая аффилированность с Фолиным М.Ю. прекратилась только 01.07.2021.

При этом сам апеллянт указывает, что работы по договору должны были быть завершены до 30.06.2020 г., но фактически были завершены с просрочкой лишь 17.11.2021 г.

Как указывает апеллянт, в связи со значительной просрочкой в выполнении работ по договору и отсутствием действий со стороны генерального директора Фолина М.Ю., направленных на понуждение к выполнению работ со стороны его аффинированных обществ (ООО "СЭМ Инжиниринг", ООО "СЭМ Автоматика") Совет Директоров АО "НПО СЭМ" протоколом от 19.04.2021 г. N 19-04/2021 СД поручил генеральному директору Фолину М.Ю. в срок до 24.04.2021 г. провести претензионную работу в отношении указанных подрядных организаций. Однако, в нарушение принятых решений органов управления АО "НПО СЭМ" со стороны генерального директора Фолина М.Ю. указанная претензионная работа не была организована, и последовала лишь после смены генерального директора АО "НПО СЭМ" с Фолина М.Ю. на Солдатова Е.Г., которым была направлена претензия письмом от 30.12.2021 г. N 532.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков компенсационного финансирования аффилированным лицом, осуществляемого путем отказа от истребования неустойки, в связи с чем имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований применительно к разъяснениям пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

При этом замена первоначального кредитора на нового не изменяет очередность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что заключение и исполнение обязательств из Договора подряда, на основании которых возникло требование о взыскании неустойки со стороны кредитора, осуществлялось в тот момент, когда между кредитором и должником существовала аффилированность.

Судом первой инстанции также установлены все основания, изложенные в Обзоре от 29.01.2020, для отнесения требования кредитора к ситуации предоставления компенсационного финансирования.

В пункте 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 закреплено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Как отмечено в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Требование кредитора возникло из договора подряда от 22.01.2019 N 0008-19/003.

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В период с 2020 по 2021 должник не располагал собственными денежными средствами и ему приходилось прибегать к займам.

Указанное свидетельствует об отсутствии у должника в период заключения договора подряда возможности самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность без привлечения денежных средств аффилированных лиц.

При этом, АО "НПО СЭМ" как аффилированное (заинтересованное) с должником лицо, осведомленность которого о финансовом состоянии должника презюмируется, не могло не знать о наличии реальной угрозы неполучения встречного исполнения обязательств по обязательствам в указанный период.

В рассматриваемом случае, участвуя в правоотношениях с должником на указанных выше условиях, АО "НПО СЭМ" фактически осуществляло компенсационное финансирование должника. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 5 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Учитывая изложенное, требования кредитора обоснованно признаны подлежащими учету в порядке очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу N А40-177363/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр Хранения Данных" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Н. Веретенникова