Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2024 г. N 20АП-3575/24 по делу N А54-7431/2021

г. Тула

5 августа 2024 г.

Дело N А54-7431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Владимира Николаевича, финансового управляющего Попова В.Н. Рюмина Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2024 по делу N А54-7431/2021 (судья Медведева О.М.), принятое по заявлению Попова Владимира Николаевича, финансового управляющего Попова В.Н. Рюмина Игоря Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-7431/2021 по иску Попова Владимира Николаевича (г. Рязань), финансового управляющего Попова В.Н. Рюмина Игоря Николаевича (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" (г. Рязань, ОГРН 1106234007692, ИНН 6234083740, 390046), Лейбенко Игорю Олеговичу (г. Рязань), третьи лица: конкурсный кредитор Караев Сергей Антеевич (г. Москва), Костюшин Борис Юрьевич (г. Рязань), Сиднев Андрей Игоревич (г. Рязань), Шкабина Елена Михайловна (г. Москва), о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам, взыскании с Лейбенко Игоря Олеговича задолженности в размере 3922712 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Попов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" и к Лейбенко Игорю Олеговичу о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" руководителя и учредителя юридического лица Лейбенко Игоря Олеговича, взыскании с Лейбенко Игоря Олеговича остатка задолженности по исполнительному листу ФС N 002058591, выданному на основании решения Советского районного суда г. Рязани по делу N2-1693/2015 от 17.09.2015 в размере 3 922 712 руб. 36 коп., по причине недостаточности имущества должника.

Определением от 24.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Попова В.Н. Иванникова Сергея Александровича (г. Рязань), конкурсного кредитора Караева Сергея Антеевича (г. Москва). Определением от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костюшин Борис Юрьевич и Сиднев Андрей Игоревич.

Определением от 17.03.2022 произведена замена третьего лица финансового управляющего Попова В.Н. Иванникова Сергея Александровича на финансового управляющего Попова В.Н. Рюмина Игоря Николаевича.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2023 в удовлетворении заявлений об оставлении иска без рассмотрения отказано, в удовлетворении иска отказано, с Попова Владимира Николаевича в пользу Костюшина Бориса Юрьевича взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2023 по делу N А54-7431/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки) решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А54-7431/2021 оставлены без изменения.

23.04.2024 Попов Владимир Николаевич и финансовый управляющий Попова В.Н. - Рюмин Игорь Николаевич (г. Рязань) обратились в суд с заявлением, в котором просят суд пересмотреть решение Арбитражного суда Рязанской области от по делу N А54-7431/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам; исковое заявление Попова Владимира Николаевича, финансового управляющего Попова В.Н. Рюмина Игоря Николаевича к ООО "ЭкоЭнергоМаш", Лейбенко Игорю Олеговичу удовлетворить; привлечь контролирующее должника лицо - Лейбенко Игоря Олеговича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "ЭкоЭнергоМаш"; взыскать с Лейбенко Игоря Олеговича в пользу Попова Владимира Николаевича остаток задолженности по исполнительному листу ФС N 002058591, выданному на основании решения Советского районного суда г. Рязани по делу N 2-1693/2015 от 17.09.2015 в сумме 3 922 712 руб. 36 коп., по причине недостаточности имущества ООО "ЭкоЭнергоМаш".

Определением Арбитражного суда Рязанской области указанное заявление возвращено заявителям.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2024 по делу N А54-7431/2021, направив его в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), указывая, что в рамках рассмотрения дела N А54-5118/2017 им стало известно о перечислении денежных средств с расчётного счёта ООО "ЭкоЭнергоМаш" Лейбенко И.О., полагая, что данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела и является вновь открывшимся, считают, что заявление не подлежало возвращению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против её удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей для участия в судебном заседании не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-7431/2021 заявители указали, что 18 марта 2024 года в дело о несостоятельности (банкротстве) Попова Владимира Николаевича N А54-5118/2017 поступил ответ Ярославского филиала ПАО "Промсвязьбанк" на определение суда об истребовании доказательств, согласно которому 22 октября 2020 года с банковского счета ООО "ЭкоЭнергоМаш" в пользу Лейбенко Игоря Олеговича произведено перечисление денежных средств в размере 716 800 руб. с назначением платежа: "Перечисление дивидендов по решению единственного участника N 1 от 21.10.2020 года за 2020 год. Без налога (НДС)". По мнению заявителей, данное обстоятельство является вновь открывшимся, так как имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам хозяйственного общества, не было и не могло быть известно заявителям на момент рассмотрения соответствующего иска. Кроме того заявители указывают, что ответчик действуя исключительно во вред обществу и кредитору Попову В.Н., в период процедуры банкротства (наблюдение) и судебного разбирательства вопроса о наличии у ООО "ЭкоЭнергоМаш" денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, перечислив в свою пользу дивиденды на сумму 716 800 руб., произвел умышленное выведение актива в целях уклонения от введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство и личного неосновательного обогащения.

Отклоняя указанные доводы первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311, 313, 314 АПК РФ пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися в связи с чем возвратил заявление.

При этом судом учтены разъяснения данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно которым, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом принято во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся, содержится в части 2 статьи 311 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, в силу указанных разъяснений заявление о пересмотре подлежит судом возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ в случае, если конкретное обстоятельство в нем не названо или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в этой связи в обязанности суда при приеме заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам входит проверка вопросов: названо ли в заявлении конкретное вновь открывшееся обстоятельство и отвечает ли указанное признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судом верно отмечено, что под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае, обстоятельство, на которое ссылаются заявители, а именно, факт перечисления денежных средств с расчётного счёта ООО "ЭкоЭнергоМаш" ответчику, не является существенным для настоящего дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителям.

Тот факт, что вышеуказанное обстоятельство установлено заявителями в рамках другого дела, не может являться основанием для признания его новым или вновь открывшимся. То есть, о данном обстоятельстве заявители имели возможность заявить при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, если бы добросовестно пользовались своими процессуальными правами и обязанностями.

Суд так же пришёл к выводу о том, что вышеуказанное обстоятельство не является существенным, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенные для настоящего дела обстоятельства, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении искового заявления по существу, им дана оценка.

Указанное заявителями обстоятельство имело место на момент рассмотрения спора, фактически является дополнительным доводом в обоснование исковых требований, не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а является новыми (дополнительными) доказательством, то есть не является вновь открывшимся применительно к положениям статьи 311 АПК РФ. Оценка обоснованности исковых требований дана судом в решении.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителями доказательства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем возвратил заявление.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2024 по делу N А54-7431/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев