Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 20АП-1742/23 по делу N А54-7431/2021

г. Тула

19 апреля 2023 г.

Дело N А54-7431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя Попова Владимира Николаевича - Курганова А.В. (доверенность от 13.03.2023, удостоверение адвоката), финансового управляющего Попова В.Н. - Рюмина И.Н. (личность установлена на основании паспорта), Лейбенко И.О. и он же представитель (директор) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" (решение от 13.10.2022, личность установлена на основании паспорта), Костюшина Бориса Юрьевича (личность установлена на основании паспорта), Попова Владимира Николаевича (личность установлена на основании паспорта), представителя конкурсного кредитора Караева Сергея Антеевича - Требунских С.В. (доверенность N 62 АБ 1739393 от 21.06.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Попова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2023 по делу N А54-7431/2021 (судья Медведева О.М.), принятое по иску Попова Владимира Николаевича, финансового управляющего Попова В.Н. Рюмина Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" (г. Рязань, ОГРН 1106234007692, ИНН 6234083740) к Лейбенко Игорю Олеговичу, третьи лица: конкурсный кредитор Караев Сергей Антеевич, Костюшин Борис Юрьевич, Сиднев Андрей Игоревич, Шкабина Елена Михайловна о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам, взыскании с Лейбенко Игоря Олеговича задолженности в размере 3 922 712 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Попов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" и к Лейбенко Игорю Олеговичу о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" руководителя и учредителя юридического лица Лейбенко Игоря Олеговича, взыскании с Лейбенко Игоря Олеговича остатка задолженности по исполнительному листу ФС N 002058591, выданному на основании решения Советского районного суда г. Рязани по делу N2-1693/2015 от 17.09.2015 в размере 3922712 руб. 36 коп., по причине недостаточности имущества должника.

Определением от 24.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Попова В.Н. Иванникова Сергея Александровича (г. Рязань), конкурсного кредитора Караева Сергея Антеевича (г. Москва).

Определением от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костюшин Борис Юрьевич и Сиднев Андрей Игоревич.

Определением от 27.01.2022 суд в удовлетворении заявлений об оставлении искового заявления без рассмотрения отказал, ссылаясь на положения статей 213.9 и 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022), которыми не предусмотрено лишение должника, признанного несостоятельным (банкротом), права выступать субъектом процессуальных правоотношений. Признание гражданина банкротом ограничивает лишь виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей. Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Вместе с тем гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Определением от 17.03.2022 произведена замена третьего лица финансового управляющего Попова В.Н. Иванникова Сергея Александровича на финансового управляющего Попова В.Н. Рюмина Игоря Николаевича.

В судебном заседании Рюмин И.Н. ходатайствовал о вступлении в дело в качестве соистца и просил суд признать финансового управляющего Попова В.Н. Рюмина Игоря Николаевича соистцом в деле N А54-7431/2021.

Определением от 02.06.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечен финансовый управляющий Попова В.Н. Рюмин Игорь Николаевич.

Определением от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шкабина Елена Михайловна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2023 по делу N А54-7431/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Также суд, рассмотрев заявление о привлечении к субсидиарной ответственности исходил из того, что правовых оснований для такого привлечения не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы считает, что Закона о банкротстве, действующей до 29.07.2017), по обращению с заявлением о привлечении директора и единственного учредителя ООО "ЭкоЭнергомаш" Лейбенко А.И. - Поповым В.Н. не пропущен, а ходатайство последнего о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежало.

Караев С.А. представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу Попова В.Н. удовлетворить.

Костюшин Б.Ю. Сиднев А.И. представили отзыв, в котором возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лейбенко И.О. и ООО "ЭкоЭнергоМаш" представили отзыв, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Караев С.А. представил возражение на отзыв Костюшина Б.Ю.

В судебном заседании Попов В.Н., его представитель и финансовый управляющий Рюмин И.Н. просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного кредитора Караева Сергея Антеевича поддержал позицию истца.

Лейбенко И.О. и он же представитель (директор) ООО "ЭкоЭнергоМаш" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Костюшин Борис Юрьевич поддержал позицию ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2015 по делу N 2-1693/2015 по иску Попова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" о взыскании задолженности по арендной плате с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 24.04.2012 по 15.09.2015 в сумме 2 444 000 руб., пени в сумме 1 512 480 руб., судебные издержки на общую сумму 21835 руб. 73 коп., всего - 3 978 315 руб. 73 коп. (т. 1 л д. 61 - 65).

На основании указанного решения Советским районным судом г. Рязани выдан исполнительный лист серии ФС N 002058591 (т.1, л. д. 66 - 67), на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области 22.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 62/16/62030-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" (т.1, л. д. 68).

Согласно сведениям с сайта ФССП России, задолженность общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" по указанному исполнительному листу составляет 3 922 712 руб. 36 коп.

Решением Советского районного суда г. Рязани по делу N 2-676/2016 от 23.12.2016 удовлетворены исковые требования Попова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" о расторжении договора о совместной деятельности и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" к Попову Владимиру Николаевичу о расторжении договора о совместной деятельности и выделе доли из общего имущества. Договор о совместной деятельности от 13.10.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" и Поповым Владимиром Николаевичем, расторгнут, с Попова Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" взыскано 4912585 руб. 06 коп. Судебный акт вступил в законную силу 29.03.2017.

06.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" (Цедент) и Костюшиным Борисом Юрьевичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования по денежному обязательству в размере 4 912 585 руб. 06 коп. к Попову Владимиру Николаевичу (Должник), установленное вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016 по делу N 2-676/2016, в части 3 300 000 руб. (пункт 1 договора, т. 1. л. д. 74).

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 указанного договора, право требования перешло к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение Должником обязательства, а также все другие связанные с правом требования права. Стоимость уступленного права требования составляет 501 200 руб. Стороны пришли к соглашению, что стоимость уступленного права требования будет погашена путем зачета встречных однородных требований, вытекающих из настоящего договора и договора на оказание юридических услуг от 05.04.2017.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05.04.2017 (т. 1, л.д. 75-77), заключенным между Костюшиным Борисом Юрьевичем (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" (Заказчик), общая стоимость оказанных по настоящему договору услуг составляет 541 200 руб. С учетом ранее переданных Исполнителю в счет оплаты юридических услуг денежных средств в размере 40000 руб., Заказчик обязан оплатить Исполнителю 501 200 руб. Стороны пришли к соглашению, что задолженность Заказчика по настоящему договору будет погашена путем зачета встречных однородных требований, вытекающих из настоящего договора и договора об уступке права требования (цессии), который стороны намереваются заключить в будущем.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 17.05.2017 (дело N 13-203/2017) по заявлению Костюшина Б.Ю. о процессуальном правопреемстве допущена замена истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" по гражданскому делу N 2-676/2016 в установленном вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016 правоотношении по денежному обязательству Попова Владимира Николаевича в размере 4 912 585 руб. 06 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" в части 3 300 000 руб. его правопреемником - Костюшиным Борисом Юрьевичем. Указанное определение вступило в законную силу 12.07.2017 (т. 1, л. д. 78 - 79).

Также, 06.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" (Цедент) и Сидневым Андреем Игоревичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования по денежному обязательству в размере 4 912 585 руб. 06 коп. к Попову Владимиру Николаевичу (Должник), установленное вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016 по делу N 2-676/2016, в части 1 612 585 руб. 06 коп. (пункт 1 договора, т. 1. л. д. 80). В соответствии с пунктами 4, 5 указанного договора, стоимость уступленного права требования составляет 250 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что стоимость уступленного права требования будет погашена путем внесения денежных средств на расчетный счет Цедента в течение 5 банковских дней с даты заключения настоящего договора.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 17.05.2017 (дело N 13-204/2017) по заявлению Сиднева А.И. о процессуальном правопреемстве допущена замена истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" по гражданскому делу N 2-676/2016 в установленном вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016 правоотношении по денежному обязательству Попова Владимира Николаевича в размере 4 912 585 руб. 06 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" в части 1 612 585 руб. 06 коп. его правопреемником - Сидневым Андреем Игоревичем. Указанное определение вступило в законную силу 12.07.2017 (т.1, л.д. 81-82).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2018 по делу N А54-7985/2018 принято к производству заявление Попова Владимира Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш".

Определением от 05.09.2019 по указанному делу признано обоснованным заявление Попова Владимира Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш", в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" введена процедура банкротства - наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" включены требования Попова Владимира Николаевича в сумме 3 934 896 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 по делу N А54-7985/2018 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" утверждена Шкабина Елена Михайлова.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2020 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) производство по делу N А54-7985/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" прекращено, ввиду отсутствия у должника имущества на покрытие судебных расходов, связанных с делом о его банкротстве, и отсутствие согласия должника финансировать процедуру банкротства.

Как полагает Попов В.Н., директор общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш", действуя исключительно во вред обществу и кредитору - Попову В.Н., умышленно совершил вышеуказанные действия по заключению договоров цессии от 06.04.2017 с Костюшиным Борисом Юрьевичем и Сидневым Андреем Игоревичем. По договору цессии с Сидневым А.И., по прямому умыслу директора общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш", общество лишилось дебиторской задолженности на сумму 1 362 585 руб. (1 612 585 руб. -250 000 руб.). При этом полученные денежные средства, поступившие на счет общества от Сиднева А.И., в добровольном порядке кредитору Попову В.Н. не поступили. По мнению истца, в действиях директора общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" Лейбенко И.О. и привлеченных им к вышеизложенным злоупотреблениям Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. с использованием предоставленных законом прав, имеются все признаки злоупотребления правом. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения ст. 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Попов Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая в отношении исковых требований в ходе рассмотрения дела Лейбенко Игорь Олегович указал, что правовая позиция истцов противоречит выводам судов общей юрисдикции и арбитражных судов, ранее рассмотревших аналогичные доводы Попова В.Н., а также опровергается заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества и заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО "ЭкоЭнергоМаш". Более того, в ходе неоднократных доследственных проверок, проведенных должностными лицами Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, в действиях Лейбенко И.О. не было обнаружено ни состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта), ни состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности).

Караев Сергей Антеевич в ходе рассмотрения дела просил исковые требования удовлетворить. По мнению третьего лица, материалы настоящего дела содержат все основания и доказательства о наличии в действиях директора и учредителя ООО "ЭкоЭнергоМаш" Лейбенко И.О. субсидиарной ответственности. В обоснование правовой позиции Караев Сергей Антеевич ссылается также на положения пунктов 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, указывая, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у директора ООО "ЭкоЭнергоМаш" Лейбенко И.О. не позднее 07.05.2017.

Третьи лица - Костюшин Борис Юрьевич и Сиднев Андрей Игоревич в ходе рассмотрения дела ссылались на неправомерность заявленных требований, также указав, что отсутствие в действиях ООО "ЭкоЭнергоМаш" недобросовестного поведения при заключении договоров цессии от 06.04.2017, что установлено определениями Советского районного суда г. Рязани от 17.05.2017. по делу N 13-203/2017 и делу N А13-204/2017, решением Советского районного суда г. Рязани от 31.08.2017 по делу N 2-1680/2017, определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020; постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2021 по делу N А54-7985/2018; постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2021 по делу N А54-7985/2018; постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2021 по делу N А54-5118/2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 61.10, статьями 61.11, 61.14, п.1 статьи 61.19 Закона о банкротстве пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом рассмотрено заявленное Лейбенко И.О. ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд области руководствуясь ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.14 Закона о банкротстве установил что вменяемые истцами события произошли в период в апреле 2017 года (заключение договоров цессии от 06.04.2017), то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, и применил редакцию Закона о банкротстве, действовавшую в момент совершения правонарушения но только к процессуальной стороне рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, а не к материальной.

С учетом того, что процедура наблюдения была введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" определением от 05.09.2019 (резолютивная часть - 26.08.2019), определением суда от 11.09.2020 производство по делу N А54-7985/2018 прекращено, суд области применил годичный срок исковой давности и посчитал, что срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о необходимости применения старой редакции Закона о банкротстве к процессуальной стороне рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, а не к материальной.

При этом суд второй инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Истец указал, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являются следующие обстоятельств: совершение сделок цессии в апреле 2017 года, доведение ответчиком до банкротства Общества; неподача заявления о банкротстве директоров (полагает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у директора ООО "ЭкоЭнергоМаш" Лейбенко И.О. не позднее 07.05.2017).

Исходя из вышеизложенных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что обстоятельства, с которыми связано привлечение к субсидиарной ответственности имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ (февраль 2017 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

С учетом изложенного, ссылка суда области на 61.11 Закона о банкротстве необоснована, судом данное заявление подлежало рассмотрению со ссылкой на ст. 10 Закона о банкротстве. Вместе с тем, указанное нарушение суда области не привело к принятию неправильного решения.

Также суд второй инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. Для начала течения срока исковой давности необходимо понимание о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов (пункт 59 Постановления N 53).

Истцами дата неплатеспособности не доказана.

Процедура наблюдения была введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" определением от 05.09.2019 (резолютивная часть - 26.08.2019) Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве суд исчисляет трех годичный срок с 26.08.2019 и приходит к выводу, что он истекал 26.08.2022. Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано 17.09.2021, срок исковой давности не пропущен. С учетом изложенного вывод суда области об истечении срока исковой давности не основан на нормах права. Вместе с тем, данный вывод не повлек принятия неправильного судебного акта.

Исходя из вышеизложенных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что обстоятельства, с которыми связано привлечение к субсидиарной ответственности имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ (февраль 2017 года), судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш", согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, с момента создания юридического лица (13.09.2010) является Лейбенко Игорь Олегович. Поскольку Лейбенко И.О. в спорный период осуществлял полномочия генерального директора Общества, то он отвечал признакам контролирующего должника лица, определенным в статье 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период.

Истец и кредитор Караев С.А. в качестве основания для привлечения Лейбенко И.О. к субсидиарной ответственности указывают на то, что контролирующим должника лицом не исполнена обязанность по подаче заявления должника о признании банкротом в арбитражный суд.

Судебная коллегия не может признать указанные доводы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения приведены в статье 61.12 Закона о банкротстве, введенной Законом N 266-ФЗ.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Судебной коллегии по экономическим спорам) разъяснено, применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Следовательно, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недоказанность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2018 по делу N А54-7985/2018 принято к производству заявление Попова Владимира Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш".

Определением от 05.09.2019 по указанному делу признано обоснованным заявление Попова Владимира Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш", в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" введена процедура банкротства - наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" включены требования Попова Владимира Николаевича в сумме 3 934 896 руб.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2015 по делу N 2-1693/2015 о взыскании с ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ" в пользу Попова Владимира Николаевича задолженности в сумме 3978315,73 рублей, из которых: задолженность по арендной плате за период с 24.04. 2012 по 15.09.2015 в сумме 2 444 000 руб., пени - 1512480 руб., судебные издержки - 21835 руб. 73 коп.

В реестр требований кредиторов включены только требования кредитора Попова Владимира Николаевича.

Таким образом, неисполненные требования кредитора по основному долгу в сумме 2 444 000 руб. которые включены в реестр возникли с 24.04. 2012 по 15.09.2015.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с постановлением Пленума N 53 (под объективным банкротством Верховный Суд РФ предписывает понимать момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Истец указывает, что позднее 07.05.2017 директор должен был обратиться в суд с с заявлением о признании Общества банкротом.

Вместе с тем, данная дата никак не обоснована суду.

Суд проанализировал из картотеки арбитражных дел все судебные акты, которые состоялись в рамках дела о банкротстве и установил, что рамках дела о банкротстве судом дата неплатежеспособности определена не была.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка с расчетного счета ПАО "Промсвязьбанк" Общества за период с 01.01.2015 по 27.03.2020 из которого следует, что деятельность в данный период велась (л.д.127-154, т.2). Так, сумма по дебету счета за период составила 1524 765,57 руб., сумма кредиту счета за период составила 1499 930, 50 руб.

Согласно представленным в банкротное дело Шкабиной Е.Г. 10.07.2020 документам счет был один.

В материалы настоящего дела не представлено баланса Общества за 2017 год, из которого суд второй инстанции пришел бы к выводу о дате неплатежеспособности.

Материалы настоящего дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что в указанную дату 07.05.2017 Общество отвечало признакам неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств и отсутствие доказательств того, что вышеуказанные денежные обязательства не исполнены должником не в связи с недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, то указанный признак истцом не доказан.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Применительно к настоящему спору кредиторы, требующие привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, должны доказать содержание презумпции причинно-следственной связи, содержащейся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а ответчик документально опровергнуть названную презумпцию. В опровержении презумпции доведения должника до банкротства ответчик вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено внешними факторами (пункт 19 Постановления N 53), а также на то, что ущерб, который он причинил своими действиями, не является существенным и не мог привести должника к банкротству.

Как полагают истцы, директор общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш", действуя исключительно во вред обществу и кредитору - Попову В.Н., умышленно совершил действия по заключению договоров цессии от 06.04.2017 с Костюшиным Борисом Юрьевичем и Сидневым Андреем Игоревичем. Истцы считают данные сделки недействительными по основаниям ст. 10, 168 АПК РФ. По мнению истцов, действуя добросовестно и разумно, Лейбенко И.О. должен был погасить задолженность перед кредитором путем зачета встречных однородных требований в ходе исполнительного производства. В действиях директора общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" Лейбенко И.О. и привлеченных им к вышеизложенным злоупотреблениям Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. с использованием предоставленных законом прав, имеются все признаки злоупотребления правом

В суде апелляционной инстанции истец указал на необходимость оценки данных договоров недействительными по основаниям указанным в ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. В рамках дела о банкротстве сделки оспаривались только по ст. 10, 168 ГК РФ. Впоследствии Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020), производство по заявлению Попова В.Н. о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 06.04.2017, заключенных между ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ" и Костюшиным Б.Ю. на сумму 3 300 000 руб. и между ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ" и Сидневым А.И. на сумму 1 612 585 руб. 06 коп., прекращены. по По статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве сделки не оспаривались. Основания указанные в ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве являются оспоримыми, в связи с чем суд в рамках настоящего иска вправе оценивать сделки только по ничтожности.

Суд области отклоняя доводы истца исходил из следующего.

Отсутствие каких-либо злоупотреблений при совершении сделок уступки права требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: определениями Советского районного суда г. Рязани от 17.05.2017 по делу N 13-203/2017 и делу N 13-204/2017, решением Советского районного суда г. Рязани от 31.08.2017 по делу N 2-1680/2017 об отказе в признании указанных сделок недействительными.

Как указано в судебных актах 17.05.2017 по делу N 13-203/2017 и делу N 13- 204/2017, суд признал безосновательными аргументы Попова В.Н. и его представителя о заключении договоров цессии с целью воспрепятствования в удовлетворении встречных требований Попова В.Н. к ООО "ЭкоЭнергоМаш" в рамках возбужденного исполнительного производства по решению суда от 17.09.2015, поскольку согласно ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Кроме того, в силу ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Следует отметить, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества. Сам факт непогашения задолженности не может являться достаточным основанием для привлечения директора общества к субсидиарной ответственности, поскольку истцами не представлено в материалы дела доказательств, что неоплата обществом задолженности по судебному решению произошла в результате недобросовестных действий ответчика. Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения руководителя общества в материалы не представлены.

Суд области верно указал, что отсутствие доказательств недобросовестности контролирующего должника лица, доказательств наличия умысла на реализацию какой-либо противоправной цели, само по себе одобрение (заключение) сделок не свидетельствует о неправомерных действиях.

Суд второй инстанции также отмечает следующее.

В Постановлении Двадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу о банкротствеN А54-7985/2018 от 18.11.2021, рассматривающего жалобу Попова Владимира Николаевича на определение суда от 11.09.2020 которым прекращено производство по делу N А54- 7985/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭкоЭнергоМаш", указано, что в порядке статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. В заключении о наличии оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим сделан вывод, что заключение должником договоров уступки права требования (цессии) не привели к существенному ухудшению значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" от 27.12.2004 N 855 временным управляющим должника проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ЭкоЭнергоМаш". Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим не выявлено.

В настоящее дело представлено заключение от 27.12.2004 N 855 о наличии (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ЭкоЭнергоМаш" (л.д.134-145, т.1).

В апелляционной жалобе Попова Владимира Николаевича на определение суда от 11.09.2020, которым прекращено производство по делу N А54- 7985/2018 приведены следующие доводы: реальной целью сделок (цессия от 06.04.2017) было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях включения в реестр требований кредиторов Попова В.Н. и участия в распределении конкурсной массы. Указывал на аффилированность Костюшина Б.Ю., Сиднева А.И. и Лейбенко И.О. на вывод активов из предприятия и получение денежных средств за это имущество в виде удовлетворения требований из конкурсной массы должника. Полагал, что судом не исследовалась возможность по совершению и по исполнению сделки, которая привела к невозможности погасить задолженность перед кредитором.

Суд второй инстанции в Постановлении Двадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве N А54-7985/2018 от 18.11.2021 отклонил указанные доводы жалобы, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам. Суд в постановлении от 18.11.2021 указал, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92). Апеллянтом не представлено доказательств, что должник действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью. В ходе процедуры наблюдения должником предоставлена временному управляющему имеющаяся у должника бухгалтерская и иная документация, на основании которой временным управляющим были сделаны выводы об отсутствии оснований оспаривания сделок должника и привлечения должника к субсидиарной ответственности. Утверждения Попова В.Н. о существовании у должника какой-либо иной документации, на основании которой возможно прийти к противоположным выводам, носит предположительный характер и не основано на каких-либо доказательствах. При этом отсутствие каких-либо злоупотреблений при совершении сделок уступки права требования, о которых заявляет Попов В.Н., подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: определениями Советского районного суда г. Рязани от 17.05.2017 по делу N 13-203/2017 и делу N А13-204/2017 о процессуальном правопреемстве и решением Советского районного суда г. Рязани от 31.08.2017 по делу N 2-1680/2017 об отказе в признании указанных сделок недействительными. Кроме того, указанный вывод также содержится в определении Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 по делу N А54-7985/2018.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего иска также учтено следующее.

Как уже указывалось выше, в рамках дела о банкротстве не заявлялись требования о признании недействительными сделок по банкротным основаниям, по ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Попов Владимир Николаевич (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЭНЕРГОМАШ" (390046, г. Рязань, ул. Яхонтова, д. 15, кв. 105, ОГРН 1106234007692, ИНН 6234083740) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) от 06.04.2017, заключенного между должником и Костюшиным Борисом Юрьевичем (далее - первый ответчик) на сумму 3 300 000 руб.; договора уступки права требования (цессии) от 06.04.2017, заключенного между должником и Сидневым Андреем Игоревичем (далее - второй ответчик) на сумму 1 612 585 руб. 06 коп. ссылаясь на то что договоры уступки права требования (цессии) от 06.04.2017 заключены при неравноценном встречном исполнении со стороны Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И.,

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, производство по заявлению Попова В.Н. о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 06.04.2017, заключенных между ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ" и Костюшиным Б.Ю. на сумму 3 300 000 руб. и между ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ" и Сидневым А.И. на сумму 1 612 585 руб. 06 коп., прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2021 суд кассационной инстанции оставляя судебные акты без изменения указал на следующее. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на стадии наблюдения не предусматривает возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о признании сделки должника недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, поданным другими помимо арбитражного управляющего лицами. Такие лица вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в общеисковом порядке.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2021 по делу N А54-7985/2018 также указано, что в ходе рассмотрения спора судами установлено, что решением Советского районного суда г. Рязани от 31.08.2017 исковые требования Попова В.Н. к ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ", Костюшину Б.Ю., Сидневу А.И. о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 06.04.2017 оставлены без удовлетворения. Истец указывал на недействительность спорных договоров, наличие в действиях должника признаков злоупотребления, поскольку должник уступил третьим лицам право требования к заявителю, тем самым лишив его возможности провести зачет взаимных требований. Судебный акт вступил в законную силу. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что во избежание зачёта взаимных требований ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ" заключило договоры уступки прав требований с Костюшиным Б.Ю. и Сидневым А.И. отклоняется судебной коллегией в силу следующего. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу ст. 386, 412 указанного кодекса должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей жалобы приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцами не представлено доказательств наличия совокупности требуемых законом условий для привлечения Лейбенко И.О. к субсидиарной ответственности по ст. 9, 10 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявлений третьих лиц - Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. об оставлении без рассмотрения требований Попова В.Н., а также ответчиков об оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего Попова В.Н. - Рюмина И.Н. судом области отказано правомерно, ввиду отсутствия правовых оснований для оставления без рассмотрения.

Костюшиным Борисом Юрьевичем заявлено требование о взыскании с Попова Владимира Николаевича судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленного требования представлен договор на оказание юридических услуг от 18.11.2021, заключенный между Твердовым Борисом Васильевичем (Исполнитель), гражданином Костюшиным Борисом Юрьевичем (Заказчик 1), гражданином Сидневым Андреем Игоревичем (Заказчик 2), по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика 1 и 2 оказать им следующие юридические услуги в арбитражном деле по иску Попова Владимира Николаевича и Рюмина Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" и к Лейбенко Игорю Олеговичу о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам (дело N А54-7431/2021).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 50000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, Заказчик 1 и Заказчик 2 пришли к соглашению о том, что перевод стоимости юридических услуг по реквизитам Исполнителя выполнит Заказчик 1 со своего банковского счета, после чего Заказчик 1 и 2 обязуются дополнительно согласовать порядок и сроки компенсации Заказчиком 2 Заказчику 1 своей части расходов.

Согласно пункту 3.5 договора, Заказчик 1 и Заказчик 2 пришли к соглашению, что в случае взыскания стоимости юридических услуг по настоящему договору, с заявлением о взыскании судебных расходов будет обращаться Заказчик 1.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг Костюшиным Борисом Юрьевичем представлен чек по операции от 07.09.2022, выписка по счету дебетовой карты.

Истцом (Поповым В.Н.) заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Суд области руководствуясь ст. 106, 110 АПК РФ, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг, доказанность понесенных расходов пришел к выводу, что стоимость юридических услуг, предусмотренная договором от 18.11.2021, в размере 50000 руб. является разумной и обоснованной.

Суд второй инстанции соглашается с позицией суда области в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определениях от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 и от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и так далее.

Тем самым судебные расходы в пользу третьих лиц могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этих лиц, и если указанными лицами осуществлена активная реализация принадлежащих им процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данных лиц.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в.ч. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2018 N Ф01-1156/2018 по делу N А82-10571/2016.

Третьи лица активно реализовывали свои процессуальные права.

Согласно протоколам судебных заседаний: от 16.12.2021 (л.д.129-130, т.1), 27.01.2021 (л.д.164-165, т.1), 17.03.2022 (л.д.33-34,т.2), 21.04.2022 (л.д.69-70, т.2), 26.05.2022 - 02.06.2022(л.д.97-98, л.д.2; л.д.191-192, т.2); 18.08.2022 (л.д.46, т.3), 13.09.2022 (л.д.65, т.3), 25.10.2022 (л.д.86, т.3); 08.11.2022 (л.д.101, т.3), 12.01.2021 ()18, т.4) Твердов Борис Васильевич участвовал в судебных заседаниях и представлял интересы Костюшина Бориса Юрьевича и Сиднева Андрея Игоревича. Таким образом, Твердов Б.В. участвовал в 10 судебных заседаниях. В силу ст. 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва продолжается, поэтому судебное заседание состоявшееся 26.05.2022 - 02.06.2022 (л.д.97-98, л.д.2; л.д.191-192, т.2) расценивается судом как одно заседание.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области от 21.12.2023 размер вознаграждения за участие в арбитражном процессе, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 70 000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Таким образом, чрезмерности судебных расходов, с учетом объема проделанной работы Твердовым Б.В. (представительство в 10 судебных заседаниях) суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2023 по делу N А54-7431/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева