Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2024 г. N 07АП-7871/22 по делу N А45-34439/2021

г. Томск

5 августа 2024 г.

Дело N А45-34439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Михайловой А.П.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова Вячеслава Валерьевича (N 07АП-7871/22(12)) на определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34439/2021 (судья Пащенко Е.В.) по заявлению конкурсного кредитора ИП Циулина О.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (ответчик - Бурмакин Р.Р.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Овчинникова Вячеслава Валерьевича (19.04.1986 года рождения, место рождения: г. Прокопьевск Кемеровской области, адрес: 630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 1, кв.42, ИНН 422311490789, ОГРНИП 318547600123101),

без участия лиц, надлежаще извещенных о времен и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

13.12.2023 конкурсный кредитор ИП Циулин О.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Овчинникова Вячеслава Валерьевича обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по перечислению денежных средств Бурмакину Руслану Раджевичу (с учетом уточнений) в размере 500 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бурмакина Руслана Раджевича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 500 000 рублей.

Определением от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного кредитора ИП Циулина О.М. удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств с банковских счетов Овчинникова Вячеслава Валерьевича на банковские счета Бурмакина Руслана Раджевича за период с 06.01.2022 по 07.01.2022 на общую сумму 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: с Бурмакина Руслана Раджевича (ИНН 366416566509) в пользу Овчинникова Вячеслава Валерьевича взысканы денежные средства в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Овчинников В.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку должник является стороной спора и суд обязан был рассмотреть заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. Финансовый управляющий не сделал своевременно запросы в соответствующие органы, в том числе в банки. Препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим заявление у финансового управляющего не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на отсутствие у должника права на заявление о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве.

Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается и подтверждается выписками о движении денежных средств из АО "Альфа-Банк" перечисление денежных средств 06.01.2022 и 07.01.2022 со счета должника на счет ответчика Бурмакина Р.Р. на общую сумму 500 000 руб.

Все оспариваемые платежи на общую сумму 500 000 руб. были совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто отсутствие доказательств возврата в пользу должника полученных от него денежных средств либо передачи должнику каких-либо товаров, результатов работ или услуг, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о безвозмездном характере перечисления спорных денежных средств со счета должника в пользу ответчика.

Безвозмездное предоставление значительного количества денежных средств постороннему лицу очевидно является неразумным экономическим поведением должника, что свидетельствует о наличии между ним и ответчиком каких-то иных договоренностей, которые должником и ответчиком в установленном порядке раскрыты не были. Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о фактической аффилированности ответчика Бурмакина Р.Р. и должника Овчинникова В.В.

Такой вывод суда соответствует судебной практике, согласно которой фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302- ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

На основании определения суда от 26.01.2022 в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредитора ИП Циулина О.М. в размере 12 404 400 руб. 00 коп., в том числе 12 280 000 руб. 00 коп. основного долга, 124 400 руб. 00 коп. судебных расходов, основанных на договоре займа от 19.11.2020, подтвержденного решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-142259/2021.

Должник, осуществляя перевод денежных средств 06.01.2022 и 07.01.2022, без встречного предоставления, не мог не осознавать невозможность исполнения обязательств перед своими кредиторами, в том числе перед ИП Циулиным О.М.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен имущественный вред кредиторам (должником были перечислены денежные средства на общую сумму 500 000 руб. без получения встречного предоставления), оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о которой была осведомлена другая сторона сделки в связи с ее заинтересованностью с должником.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, апеллянт допустимых и относимых доказательств, опровергающих позицию суда первой инстанции, не представил, обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не заявил.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, всесторонне и полно проанализировав установленные по обособленному спору обстоятельств, законно и обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о которых было заявлено должником, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, оспаривание подозрительных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного лица. Групповой косвенный иск по конкурсному оспариванию предполагает предъявление полномочным лицом требования к контрагентам (выгодоприобретателя) по сделке, направленного на компенсацию последствий их негативных (противоправных) действий, соответственно, исковая давность для полномочного на подачу такого иска лица подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для такого оспаривания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 308- ЭС16-15881(3)).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Из разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Для оспаривания сделки арбитражному управляющему, а тем более конкурсному кредитору, необходимо располагать сведениями не только о факте совершения сделки, но и о наличии оснований для её оспаривания, что предполагает получение сведений об обстоятельствах её совершения, положенных в основу требования о признании сделки недействительной (условиях сделки, контрагенте, характере встречного исполнения).

В этой связи при установлении момента субъективной осведомлённости арбитражного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки суду необходимо учесть время, объективно необходимое разумному арбитражному управляющему для получения информации, в том числе такой, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности по данной категории обособленных споров с моментом, когда арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно, получил реальную возможность узнать об условиях совершения сделки.

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 3, 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В рамках настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность финансового управляющего и конкурсных кредиторов об условиях оспариваемой сделки, обстоятельствах ее совершения, должником такие сведения финансовому управляющему представлены не были.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника о исчислении срока исковой давности с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

В соответствии со статьёй 213.9 Закона о банкротстве заявления о признании недействительными сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Закона, финансовый управляющий подаёт в арбитражный суд от имени должника.

Таким образом, в настоящем обособленном споре должник находится на стороне истца (конкурсной массы, гражданско-правового сообщества кредиторов).

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Вместе с тем указанное право гражданина не меняет его процессуального положения (стороны истца), а равно не отменяет правило об исключительной компетенции финансового управляющего по распоряжению имущественными правами должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что гражданин не вправе распоряжаться конкурсной массой, в том числе, в форме заявления об исковой давности против требования конкурсного кредитора об оспаривании подозрительной сделки, в связи с чем, заявление должника о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34439/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Овчинникова Вячеслава Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

А.П. Михайлова Е.В. Фаст