Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2024 г. N 15АП-6159/24 по делу N А53-22277/2022

город Ростов-на-Дону

05 августа 2024 г.

дело N А53-22277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ИП Саркисова Феликса Эдуардовича: представитель Кобыляцкий Д.А. по доверенности от 28.04.2022,

от ОАО "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства": представитель Толстых А.А. по доверенности от 05.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Саркисова Феликса Эдуардовича, ОАО "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу N А53-22277/2022 по иску ИП Саркисова Феликса Эдуардовича (ИНН 616800213587, ОГРНИП 316619600093171) к ответчику - ОАО "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства" (ИНН 6167095427, ОГРН 1076167006178) о взыскании задолженности по договору займа от 04.12.2020, встречному иску ОАО "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства" (ИНН 6167095427, ОГРН 1076167006178) к ИП Саркисову Феликсу Эдуардовичу (ИНН 616800213587, ОГРНИП 316619600093171) о взыскании задолженности, пени по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саркисов Феликс Эдуардович (далее -истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства" (прежнее наименование - ОАО "Ростовский научно-исследовательский институт народного хозяйства"; далее - ответчик, общество) о взыскании 150 000 рублей задолженности по договору займа от 04.12.2020, 2 493 рублей процентов за пользование займом с 07.12.2020 по 01.03.2021, 105 300 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом с 02.03.2021 по 01.02.2023, процентов за пользование коммерческим кредитом начиная с 02.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 674 051 рубля 49 копеек задолженности по договору на теплоснабжение от 01.08.2019, 409 188 рублей 79 копеек пеней, пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением от 20.03.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу предпринимателя взыскано 150 000 рублей задолженности по договору займа от 04.12.2020, 2 493 рублей процентов за пользование займом с 07.12.2020 по 01.03.2021, 105 300 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом с 02.03.2021 по 01.02.2023, 6 300 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом с 02.02.2023 по 15.03.2023, проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 16.03.2023 по дату фактического возврата суммы займа, 35 000 расходов на оплату услуг представителя. По встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 674 051 рубль 49 копеек задолженности по договору на теплоснабжение от 01.08.2019, 409 188 рублей 79 копеек пеней, 72 123 рубля 51 копейка пеней с 29.11.2022 по 15.03.2023, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 674 051 рубль 49 копеек начиная с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2023 решение от 20.03.2023 изменено, встречный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 674 051 рубль 49 копеек задолженности, 330 440 рублей 22 копейки пеней, 72 123 рубля 51 копейки пеней с 29.11.2022 по 15.03.2023, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 674 051 рубль 49 копеек начиная с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства; распределены расходы по уплате государственной пошлины. В стальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, частично отказывая во встречном иске, применил к спорным правоотношениям положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2023 по делу N А53-22277/2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А53-22277/2022 оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства" (ответчик) обратилось в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Саркисова Феликса Эдуардовича (истец) понесенных судебных расходов при рассмотрении встречного искового заявления, а также заявления о взыскании расходов в общей сумме 249 315,75 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 с предпринимателя в пользу общества взысканы расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением встречных исковых требований в деле N А53-22277/22 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в общей сумме 194 030,82 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда изменить, взыскать с предпринимателя расходы в размере 249 315, 75 руб.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд руководствовался Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году". Суд исходил из пункта 1 данной выписки, однако такой подход не применим, поскольку он противоречит заключенному договору оказания юридических услуг между обществом и представителем Толстых А.А. согласно которому Толстых А.А. оказывал услуги на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции. Договоры на совершение каждого отдельного процессуального действия обществом с Толстых А.А. не заключались. Согласно пункту 1.3 выписки составление исковых заявлений со средней ставкой оплаты в размере 18 500 руб. применимо только в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде. Суд не взыскал с предпринимателя стоимость работы представителя общества, указанной в акте: изучение возражений предпринимателя на неустойку от 19.01.2023, изучение отзыва предпринимателя на встречное исковое заявление, дополнительное ознакомление с материалами дела. Рассмотрение дела происходило в 2022-2023 г., суд проигнорировал Выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году".

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда изменить, взыскать с истца судебные расходы в размере 30 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о взыскании судебных расходов сделан судом в размере превышающей признанный судом разумным и обоснованным. Судебные расходы в размере 35 000 руб. и налог НДФЛ за Толстых А.А. в сумме 4550 руб., а также страховые взносы в ПФР и ОМС единым налоговым платежом в сумме 6468, 15 руб., ранее были взысканы в рамках другого дела N А53-16873/2023. Предъявление этих расходов повторно является злоупотреблением правом со стороны ответчика и в случае удовлетворения этих требований его неосновательным обогащением. Оплата налоговых и социальных платежей не подлежит компенсации. Размер заявленных расходов не отвечает разумности и обоснованности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества дал пояснения по платежному поручению N 216.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 июля 2024 года до 09 час. 30 мин.

После перерыва представитель общества в судебном заседании дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал на пояснения представителя ОАО "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства", поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, в обоснование несения понесенных расходов ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20 ноября 2022 года заключенный между открытым акционерным обществом "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства" и Толстых Александром Алексеевичем, по условиям которого Толстых Александр Алексеевич оказывает юридические услуги ОАО "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства" оказывает юридические услуги. В ходе выполнения работы по делу Толстых Александр Алексеевич установил основания для подачи встречного искового заявления к индивидуальному предпринимателю Саркисову Феликсу Эдуардовичу.

В соответствии с условиями договора от 20.11.2022 стоимость услуг Толстых Александра Алексеевича определена в 145 000 рублей со сроком оплаты до 01 марта 2023 года. Дополнительным соглашением от 28 февраля 2023 года срок оплаты был продлен до 10 августа 2023 года.

Согласно прилагаемому платежному поручению N 341 от 09.08.2023 на лицевой счет Толстых Александру Алексеевичу перечислено 126 150 рублей. Также был оплачен платежным поручением N 363 от 28.08.2023 на общую сумму 43 036,30 рублей налог на доходы физических лиц в размере 18 850 рублей и страховые взносы в размере 24 186,30 рублей. Всего расходы общества по договору от 20 ноября 2022 года составили 169 186,30 рублей.

Согласно второму договору от 05.05.2023 стоимость услуг Толстых Александра Алексеевича определена в 35 000 рублей. Из них платежным поручением N 216 от 30.05.2023 на лицевой счет Толстых Александра Алексеевича выплачено 30 450 рублей. Также оплачен налог на доходы физических лиц в размере 4 550 рублей и страховые взносы в размере 6 468,15 рублей платежными поручениями N 265 от 23.06.2023 и N 266 от 23.06.2023 в целом по организации.

Сумма расходов общества по второму договору с Толстых Александром Алексеевичем составила 41 468,15 рублей.

Согласно третьему договору от 28 августа 2023 год стоимость услуг Толстых Александра Алексеевича определена в 25 000 рублей. Из них на лицевой счет Толстых Александра Алексеевича платежным поручением N 379 от 08.09.2023 выплачено 21 750 рублей. Также был оплачен налог на доходы физических лиц в размере 3 250 рублей и страховые взносы в размере 6 186,30 рублей одним платежным поручением по организации N 443 от 25.10.2023. Из этого следует, что сумма расходов общества по третьему договору составила 31 186,3 рублей.

Для выполнения работы по подаче в суд настоящего заявления о возмещении понесенных расходов общество заключило с Толстых Александра Алексеевича договор об оказании юридических услуг от 18.12.2023 на сумму 5 750 рублей, из которых платежным поручением N 526 от 19.12.2023 Толстых Александра Алексеевича на лицевой счет было перечислено 5 002 рубля, а также платежным поручением N 527 от 19.12.2023 на сумму 2 473 рубля оплачены налог на доходы физических лиц в размере 748 рублей и страховые взносы в размере 1 725 рублей. Выполнение Толстых Александром Алексеевичем порученной работы подтверждается актом от 25.12.2023. Сумма расходов общества по четвертому договору составила 7 475 рублей.

Из изложенного следует, что общая сумма, указанная в четырех договорах составляет 210 750 рублей (145 000 рублей + 35 000 рублей + 25 000 рублей + 5 750 рублей при этом общая сумма понесенных обществом расходов по четырем договорам с учетом оплаченного налога на доходы физического лица и оплаченных страховых взносов составила 249 315,75 рублей (169 186,3 рублей + 41 468,15 рублей + 31 186,3 рублей +7 475 рублей).

Ответчик просит о возмещении понесенных судебных расходов при рассмотрении встречного искового заявления в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также заявления о взыскании расходов в общей сумме 249 315,75 рублей.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, п. 2, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и следующего.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.11.2022, дополнительное соглашение от 28.02.2023, договор об оказании юридических услуг от 05.05.2023, договор об оказании юридических услуг от 28.08.2023, договор об оказании юридических услуг от 18.12.2023, акт приема-сдачи выполненных работ от 20.03.2023, акт приема-сдачи выполненных работ от 15.07.2023, акт приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2023, акт приема-сдачи выполненных работ от 25.12.2023.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд первой инстанции исходил из Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07 апреля 2023 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году", в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 18 500 рублей, а стоимость совершения процессуального действия - 4 500 рублей.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой инстанции при рассмотрении встречного иска, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: составление претензионного письма по цене отдельного процессуального действия - 4 500 рублей, подготовка встречного искового заявления - 18 500 рублей, составление апелляционной жалобы по цене отдельного процессуального действия - 4 500 рублей, составление ходатайства по цене отдельного процессуального действия - 4 500 рублей, составление ходатайства об уточнении заявленных требований по цене отдельного процессуального действия - 4 500 рублей, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела по цене отдельного процессуального действия - 4 500 рублей, участие представителя истца в шести судебных заседаниях (05.12.2022, 29.12.2022, 10.01.2023, 01.02.2023, 27.02.2023, 15.03.2023) по цене отдельного процессуального действия - 4 500 рублей за каждое (6 х 4 500 = 27 000 рублей), что в общей сумме составляет 71 300 рублей.

С учетом пропорционально удовлетворенным встречным требованиям (99,39%), в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции признал соразмерным объему оказанных услуг сумму расходов в размере 70 865,07 рублей.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, за услуги представителя в суде апелляционной инстанции суд учитывает следующие действия: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, составление письменных пояснений, составление дополнительных пояснений, участие представителя в трех судебных заседаниях, что в общей сумме соответствует размеру вознаграждения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году.

Итого, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции признал соразмерным объему оказанных услуг сумму расходов 35 000 рублей.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, за услуги представителя в суде кассационной инстанции суд учитывает следующие действия: подготовка отзыва на кассационную жалобу - 18 500 рублей, составление ходатайства об участии в судебном заседании видеоконференц-связи, за составление которого суд признает соразмерным вознаграждение в сумме 450 рублей, равной 10% от средней стоимости отдельного процессуального действия 4 500 рублей, участие представителя в одном судебном заседании по цене 4 000 рублей, что в общей сумме соответствует размеру вознаграждения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году.

Итого, в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции признал соразмерным объему оказанных услуг сумму расходов 22 950 рублей.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, за услуги представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд учитывает следующие действия: подготовка заявления о взыскании судебных расходов по цене отдельного процессуального действия, участие представителя в двух судебных заседаниях, что в общей сумме соответствует размеру вознаграждения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году.

Итого, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, суд первой инстанции признал соразмерным объему оказанных услуг сумму расходов 5 750 рублей.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отметил, что по встречному исковому заявлению постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с индивидуального предпринимателя Саркисова Феликса Эдуардовича в пользу открытого акционерного общества "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства" (ИНН 6167095427, ОГРН 1076167006178) была взыскана задолженность в сумме 674 051,49 рубль, пени в сумме 330 440,22 рубля, пени за период с 29.11.2022 по 15.03.2023 в сумме 72 123,51 рубля, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 674 051,49 рубль, начиная с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 879,42 рубля, что составляет 99,39% от заявленных встречных требований.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 20 Пленума N 1 также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности объем выполненной представителем истца правовой работы, сложность дела и фактическую длительность его рассмотрения, с учетом пропорционально удовлетворенным встречным требованиям, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов общества на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 135 000 рублей.

Помимо суммы вознаграждения представителю, истцом заявлено требование о возмещении выплат обществом НДФЛ и страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Данная позиция закреплена в определении Верховного суда РФ от 9 августа 2018 г. N 310-КГ16-13086.

По правилам главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, уплачиваются работодателями за свой счет, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по указанным договорам.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305- КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

Из изложенного следует, что включение обществом в сумму судебных расходов выплат НДФЛ и страховых взносов, правомерно.

С учетом снижения судом суммы судебных расходов, подлежащих возмещению в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, расходы по выплате НДФЛ и страховых взносов в данной инстанции, подлежат возмещению в размере, пропорционально сниженному судом.

Таким образом, с учетом указанных выплат НДФЛ и страховых взносов, а также вознаграждения представителя, сумма судебных расходов общества по расчету суда первой инстанции составила: в суде первой инстанции 113 901,37 рубль; в суде апелляционной инстанции в сумме 41 468,15 рублей; в суде кассационной инстанции в сумме 31 186,30 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением настоящего заявления в сумме 7 475 рублей (с учетом НДФЛ и страховых взносов), также подлежали отнесению на предпринимателя.

С учетом изложенного, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции в размере 194 030,82 рублей.

Довод предпринимателя о том, что судебные расходы в размере 35 000 руб. и налог НДФЛ за Толстых А.А. в сумме 4550 руб., а также страховые взносы в ПФР и ОМС единым налоговым платежом в сумме 6468, 15 руб., ранее были взысканы в рамках другого дела N А53-16873/2023, не принимается с учетом следующего.

Изучением размещенных в режиме ограниченного доступа документов положенных в основание заявленных требований о взыскании судебных расходов по делу N А53-16873/2023 судом установлено, что в рамках указанного дела представлено платежное поручение на сумму 30 450 руб. N 215 от 30.05.2023, в рамках настоящего дела представлено платежное поручение N 216 от 30.05.2023 на сумму 30 450 руб. (т. 4 л.д. 29). То есть отсутствует факт двойного взыскания одних и тех же расходов. Платежи по платежным поручениям N 265 от 23.06.2023 и N 266 от 23.06.2023 свидетельствуют об оплате НДФЛ и страховых взносов в целом по организации, а не исключительно НДФЛ и взносов по оплате проведенной в рамках дела N А53-16873/2023 платежным поручением N 215 от 30.05.2023 (то есть включают сумму налога и взносов по различным оплатам). Сумма оплаты по данным платежным поручениям взносов и налога не менее совокупной суммы НДФЛ и взносов по двум оплатам представителю за услуги по платежным поручениям NN 216 и 215.

Довод о том, что поскольку при цене первоначального иска 150 000 руб. задолженности и 105 300 руб. процентов взыскано 35 000 руб. судебных расходов в пользу истца по первоначальному иску, по встречному иску исходя из соотношения суммы требований по первоначальному и встречному иску должно быть взыскано судебных расходов не менее чем в 5 раз больше чем по первоначальному, не принимается.

Цена иска является одним из критериев, который не влечет прямую и обязательную зависимость суммы подлежащих взысканию расходов от цены иска. Главными критериями является объем и сложность оказанных услуг, а не формальное соотношение суммы требований по первоначальному и встречному искам, либо размера исковых требований как таковых.

Доводы предпринимателя о не относимости к судебным расходам оплаты НДФЛ и страховых взносов также отклоняется.

Суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Кодекса (пункт 48 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 310- КГ16-13086.)

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, к судебным издержкам относятся, в том числе и выплаты, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КП8-3653 от 08.08.2018.

Доводы общества сводящиеся к ссылкам на согласованный в договорах размер оплаты услуг представителя также не принимаются, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Доводы общества о неверном указании организационно-правовой формы общества в резолютивной части определения (с 02.03.2023 - Акционерное общество) сами по себе, в условиях надлежащей идентификации путем указания ИНН, ОГРН, значения не имеют.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы предпринимателя относительно применимой пропорции удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании:

674 051 рубля 49 копеек задолженности;

409 188 рублей 79 копеек пеней по 28.11.2022;

пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

В итоговом виде требования удовлетворены следующим образом:

674 051,49 рубль задолженности;

пени в сумме 330 440, 22 рубля,

пени за период с 29.11.2022 по 15.03.2023 в сумме 72 123,51 рубля,

пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 674 051,49 рубль, начиная с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Как видно из арифметического расчета, определяя пропорцию удовлетворенных исковых требований при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя равную 99,39%, суд первой инстанции соотнес сумму заявленных требований в денежном выражении без учета рассчитанной неустойки по дату вынесения решения суда с суммой удовлетворенных требований, включая сумму неустойки рассчитанной на дату вынесения решения суда.

Такой расчет является противоречивым, поскольку подход к определению цены иска и определению суммы удовлетворенных требований должен быть методически идентичен.

При применении методологически одинаковых подходов к определению цены иска и суммы удовлетворенных требований возможны два подхода.

Если при определении цены иска не учитывается сумма неустойки взысканная (рассчитанная) на дату вынесения решения суда, то и при определении суммы удовлетворенных требования сумма неустойки определенная на дату вынесения решения суда также учитываться не должна и тогда процент удовлетворенных требований составит 92,73 % (цена иска 1083240,28 руб., удовлетворено без учета неустойки рассчитанной на дату решения 1004491,71 руб.).

Если учитывать сумму неустойки рассчитанной на дату вынесения решения суда и при определении цены иска и при определении суммы удовлетворенных требований, то процент удовлетворенных требований составит 93,18 % (цена иска с учетом неустойки рассчитанной на дату решения 1155363,79 руб., удовлетворено 1076615,22 руб.).

Суд полагает необходимым применить последний подход, учитывающий размер неустойки в денежном выражении рассчитанный на дату принятия решения, исходя из следующего.

Цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты (ст. 103 АПК РФ).

Судебная практика исходит из того, что сумма неустойки рассчитанной за период до вынесения решения суда подлежит учету при определении цены иска для целей исчисления государственной пошлины (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2024 N Ф10-2067/2024 по делу N А23-5980/2023, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 N 15АП-14871/2023 по делу N А32-23175/2022, оставленное без изменения постановлением кассационного суда от 06.03.2024, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А32-62970/2022, от 23.07.2024 по делу N А53-2372/2024).

Различная методика расчета пропорции удовлетворенных исковых требований для расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя противоречит ст. 110 АПК РФ.

В рамках настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины с учетом изменения решения суда постановлением апелляционного суда от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 26.09.2023, распределены также с учетом пропорции равной 93,18 % и исходя из суммы госпошлины равной 24 554 руб. на цену иска (1 155 363,79 руб.) с учетом размера неустойки в денежном выражении, рассчитанном на дату вынесения резолютивной части решения суда.

Таким образом, с учетом неверного применения пропорции удовлетворенных требований определение суда подлежит изменению.

В части соразмерности и разумности суммы понесенных расходов за представление интересов, апелляционный суд соглашается с обществом, в той части, что на дату вынесения рассматриваемого определения была сформирована гонорарная практика за 2023 год.

Согласно решению совета адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 3 000 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 15 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 20 500 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 4 500 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 73 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 60 000 рублей; при рассмотрении кассационной жалобы с обеспечением очной явки адвоката в судебное заседание - 56 000 рублей.

В данных условиях, поскольку встречный иск подан в 2022 году, дело, в частности встречный иск, рассматривалось и в 2022 и в 2023 году, суд учитывает как гонорарную практику за 2023 год, так и гонорарную практику за 2022 год (выписка из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07 апреля 2023 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году").

В то же время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценив объем оказанных услуг в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем материалов дела, объем фактически совершенных значимых процессуальных действий (отраженных судом первой инстанции и приведенных выше) апелляционный суд, в частности с учетом совокупности вышеприведенной гонорарной практики, полагает соразмерным и разумным размер оплаты услуг в суде первой инстанции 71 500 руб., в апелляционном суде 35 000 руб., в кассационном суде 25 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 5 750 руб.

Суд исходит также из того, что стоимость услуг в каждой инстанции согласована за представительство в целом, а не за совершение отдельных процессуальных действий. Вследствие чего оценивает разумную стоимость данных процессуальных действий в их совокупности, с учетом результата рассмотрения спора. Доводы общества о необходимости дополнительной оценки в денежном выражении таких действий как изучение представителем каждого процессуального документа оппонента, отдельно от непосредственно подготовки письменных возражений на позицию оппонента, участия в судебных заседаниях, суд не принимает. Изучение материалов дела является неотъемлемой частью формирования стороной собственной позиции, в дальнейшем выражающейся в письменно изложенных возражениях (отзывах, дополнениях), либо устно изложенных доводах в судебном заседании.

Поскольку требования в части представительства в апелляционной, кассационной инстанции и за подготовку заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены полностью, данные суммы уже включают в себя соответствующий размер НДФЛ в полном объеме.

В части НДФЛ в отношении стоимости услуг признанной судом соразмерной за представительство в суде первой инстанции, суд исходит из следующего.

Сумма уплаченного НДФЛ входит в общий размер расходов на оплату услуг представителя, вне зависимости от наличия в договоре об оказании юридических услуг условия о том, что заказчик несет обязанность по уплате этой суммы в бюджет.

Таким образом, сумма уплаченного НДФЛ входит в состав судебных расходов и подлежит возмещению в составе вознаграждения представителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку сумма НДФЛ является частью судебных расходов в составе вознаграждения, уменьшение суммы расходов подлежащих взысканию до разумного предела означает, что и сумма подлежащего возмещению стороне НДФЛ подлежит расчету исходя из размера вознаграждениия представителя, признанной судом обоснованной.

То есть рассчитывать сумму подлежащих возмещению налогов и сборов необходимо в порядке, установленном налоговым законодательством, применяя в качестве расчетной базы сумму расходов, признанной в данном случае разумной и обоснованной.

Поскольку сумма расходов за представительство в суде первой инстанции признается обоснованной в размере 71 500 руб., сумма НДФЛ составит 9 295 руб. (13%).

Таким образом, признанные обоснованными судом суммы расходов на оплату услуг представителя, с учетом НДФЛ, составят:

В суде первой инстанции: 71 500 руб. + 9295 руб. (НДФЛ от суммы 71 500 руб.)

В суде апелляционной инстанции: 35 000 руб. (включая НДФЛ 13%)

В суде кассационной инстанции: 25 000 руб. (включая ЕДФЛ 13%)

За подготовку заявления о взыскании судебных расходов: 5 750 руб. (включая НДФЛ 13 %).

В части расчета размера страховых взносов суд исходит из следующего.

Аналогично расчету НДФЛ, в отношении размера страховых взносов, как расходов обязательных к несению при оплате юридических услуг, размер данных взносов подлежит определению в порядке, установленном налоговым законодательством, применяя в качестве расчетной базы сумму расходов, признанной в данном случае разумной и обоснованной.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, российские организации производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц (ст. 421 НК РФ).

Тарифы страховых взносов регулируются статьей 425 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 425 НК РФ, начиная с 2023 года, установлен единый тариф страховых взносов в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов - в размере 30%.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 102 ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) пункт 1 статьи 427 НК РФ дополнен подпунктом 17, которым установлены пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаваемым субъектами малого или среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" (далее - Закон N 209-ФЗ), в отношении части выплат в пользу физического лица, определяемой по итогам каждого календарного месяца как превышение над величиной минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), установленного федеральным законом на начало расчетного периода.

Аналогичные изменения внесены в статью 33 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (статья 4 Закона N 102 ФЗ).

Таким образом, к начислениям, произведенным после 01.04.2020, страхователь, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства, вправе применить пониженные тарифы страховых взносов, но не ко всей сумме выплаты, а к ее части в виде превышения над величиной минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало расчетного периода.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, статья 427 НК РФ дополнена пунктом 2.4. согласно которому для плательщиков, признаваемым субъектами малого и среднего предпринимательства начиная с 2023 года применяется единый пониженный тариф страховых взносов в размере 15,0 процентов в отношении части выплат в пользу физического лица, определяемой по итогам каждого календарного месяца как превышение над величиной минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало расчетного периода.

Также названным законом введены институты единого налогового платежа и единого налогового счета, с использованием которых производится уплата налогов, сборов, страховых взносов в бюджет.

Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, применяет единый пониженный тариф взносов, в части выплат, превышающей федеральный МРОТ, установленный на 1 января текущего года. В 2023 году МРОТ установлен в сумме 16 242 рубля. Выплаты в отношении каждого физического лица за месяц в части, не превышающей МРОТ, облагаются взносами по тарифу 30%, выплаты в отношении каждого физического лица за месяц в части, превышающей МРОТ, облагаются взносами по тарифу 15%.

В части представительства в суде первой инстанции, исходя из базы начисления в виде признанной разумной суммы судебных расходов, размер взносов составит 13 161,3 руб.

В части представительства в суде кассационной инстанции, исходя из базы начисления в виде признанной разумной суммы судебных расходов, размер взносов составит 6 186,3 руб.

В части расходов связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов, исходя из базы начисления в виде признанной разумной суммы судебных расходов, размер взносов составит 1 725 руб.

В части представительства в суде апелляционной инстанции, исходя из базы начисления в виде признанной разумной суммы судебных расходов, по расчету апелляционного суда по вышеизложенной методике размер взносов составит 7 686,3 руб.

Однако в данной части (взносы в части расходов на представителя в суде апелляционной инстанции) общество просит компенсировать 6 468,15 руб. На вопрос апелляционного суда представитель общества затруднился пояснить методику расчета в данной части, однако поскольку по вышеизложенной методике ответчик имел право претендовать на сумму больше заявленной, суд удовлетворяет требования в данной части в заявленных обществом пределах.

Таким образом, признанные обоснованными судом суммы расходов на оплату услуг представителя, с учетом НДФЛ и взносов, составят:

в суде первой инстанции: 71 500 руб. + 9295 руб. (НДФЛ от суммы 71 500 руб.) + 13 161,3 руб. (взносы) = 93 956,3 руб.;

в суде апелляционной инстанции: 35 000 руб. + 6 468,15 руб. (размер взносов в пределах заявленных требований) = 41 468,15 руб.;

в суде кассационной инстанции: 25 000 руб. + 6 186,3 = 31 186,3 руб.

за подготовку заявления о взыскании судебных расходов: 5 750 руб. + 1725 руб. = 7 475 руб.

Как указано выше, применимая пропорция удовлетворенных требований по иску равна 93,18 %.

С учетом пропорции удовлетворенных требований примененной к заявленным судебным расходам в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, размер подлежащих взысканию судебных расходов составит 155 689,02 руб.

При этом в данном случае пропорция к сумме взносов за представительство в суде апелляционной инстанции не применяется, поскольку, как указано выше, по расчету апелляционного суда по вышеизложенной методике размер взносов составит 7 686,3 руб., однако в данной части общество просит компенсировать 6 468,15 руб., что менее суммы по расчету суда, в том числе с учетом применения пропорции удовлетворенных требований (93,18 %, 7 162,09 руб.).

В итоге с учетом признанных обоснованными расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, общая сумма подлежащая взысканию составит 163 164,02 руб.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием 163 164,02 руб.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена. Оплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу N А53-22277/2022 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Саркисова Феликса Эдуардовича (ИНН 616800213587, ОГРНИП 316619600093171) в пользу акционерного общества "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства" (ИНН 6167095427, ОГРН 1076167006178) расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением встречных исковых требований в деле N А53-22277/22 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в общей сумме 163 364 рубля 02 копейки".

В иной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Саркисову Феликсу Эдуардовичу (ИНН 616800213587, ОГРНИП 316619600093171) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 74 от 29.03.2024 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока