Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2024 г. N 09АП-41954/24 по делу N А40-160289/2019

г. Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А40-160289/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.А. Франка, на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 г. по делу N А40- 160289/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Атлантикс" Франка Даниила Александровича в рамках дела о банкротстве ООО "Атлантикс",

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ: Фурман Я.С. по дов. от 19.10.2022

от Д.А. Франка: Алексеева М.А. по дов. от 20.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 ООО "Антлантикс" (ИНН 7743885067, ОГРН 1137746312274) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Александр Николаевич (ИНН 600510225223, член САУ "СРО "Дело"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 6(7207) от 15.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 арбитражный управляющий Большаков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атлантикс", конкурсным управляющим утвержден Макаров Максим Николаевич.

Конкурсный управляющий Макаров Максим Николаевич обратился с заявлением о привлечении Франка Даниила Александровича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами, приостановлено.

Не согласившись с определением суда, Д.А. Франк обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель апеллянта доводы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчиком были даны пояснения, что на поступавшие в адрес ответчика в 2019 г. запросы временного управляющего ООО "Атлантикс" Ребгуна Э.К. ответчиком были предоставлены запрошенные им документы ООО "Атлантикс", т.е. в 2019 г. ответчиком данная обязанность была исполнена надлежащим образом. В подтверждение были представлены описи от 23.09.2019 и 06.11.2019, что отражено в Акте приема-передачи. Кроме того, в связи с предстоящей продажей помещения по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 4, у ООО "Атлантикс" возникла необходимость в поиске места для хранения бухгалтерской документации Общества. Указывает, что на основании договора субаренды нежилого помещения N Р-4/17-ар/СУБ от 30.07.2018 г. с ООО "СКАЙЛАЙН-СЕРВИС" в аренду было взято помещение N 4 площадью 5 кв.м. в арендуемом им здании по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Ермакова роща, д. 7Б, стр. 4, где ООО "Атлантике" стало хранить свою документацию. В связи с произошедшим 20.04.2021 г. пожаром данное здание полностью выгорело с обрушением конструкций, сгорело находившееся в нем имущество, а также документация ООО "Атлантикс". Таким образом, передача иных документов была невозможна в силу обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, что является основанием, исключающим возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности. Указывает, что было заявлено ходатайство о запросе сведений из ЕГРН в отношении собственника объекта недвижимости, в удовлетворении ходатайства судом необоснованно отказано.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части передачи документации конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Обязанность руководителя должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, предусмотрена положениями абз. 2 п. 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 ст. 61.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий направлял запрос о предоставлении документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Возражая против заявления, ответчик ссылался на то, что документация общества хранилась в арендуемом помещении, представил договор от 30.07.2018, при этом в арендуемом здании 20.04.2021 произошел пожар, о чем в материалы дела представлено постановление от 19.05.2021. Данные обстоятельства ответчик просит признать как обстоятельства, подтверждающие невозможность представления документации должника.

Между тем судом первой инстанции было оценено, что по условиям представленного в материалы дела договора от 30.07.2018 стороны согласовали арендную плату в размере 5 000 руб., подлежащей внесению ежемесячно не позднее 7 числа текущего месяца посредством осуществления безналичных платежей (пункты 1.1., 5.1. - 5.3. договора).

Однако ответчик не представил доказательств, что должник обязательства по внесению арендной платы за пользование помещение исполнял, обратного не доказано.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств, свидетельствующих о хранении документации общества в арендуемом помещении, не представлено.

Доводы ответчика о фактической передаче необходимой документации по актам от 23.09.2019, 06.11.2019, а также прекращении исполнительных производств N 39467/22/77053-ИП, 10632/20/77026-ИП не обоснованны, поскольку данные обстоятельства не влекут освобождение ответчика от субсидиарной ответственности, поскольку им не была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве, что и послужило основанием для обращения в суд конкурсного управляющего с требованием.

Отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ответчика не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают обстоятельств дела, подтверждающих несвоевременное исполнение обязанности, которая в силу норм закона (ст. 126 Закона о банкротстве), должна была быть исполнена им в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, равно как и в ст. 29 того же Закона установлено, что срок хранения бухгалтерских документов составляет не менее пяти лет после отчетного года.

При указанных обстоятельствах присутствует вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, обратного не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 г. по делу N А40- 160289/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова