Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 г. N 10АП-13380/24 по делу N А41-108811/2017

г. Москва

06 августа 2024 г.

Дело N А41-108811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Подольский Электромеханический завод" Шляпина Л.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 по делу N А41-108811/17

о несостоятельности (банкротстве) АО "Подольский Электромеханический завод",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий АО "Подольский Электромеханический завод" Шляпин Л.А. - лично, паспорт;

от УФНС России по Московской области - Яшкин А.О. по доверенности N 22- 11/309 от 15.04.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-108811/17 АО "Подольский Электромеханический завод" (ИНН 5036007545, ОГРН 1025004700710; далее - АО "ПЭМЗ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Земцов Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 Земцов П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Шляпин Лев Александрович.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего АО "Подольский электромеханический завод" в сумме 300 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника с 06.09.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-108811/17 АО "ПЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

06.09.2023 собранием кредиторов должника большинством голосов принято решение установить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего АО "Подольский электромеханический завод" в размере 300 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В связи с этим конкурсный управляющий Шляпин Л.А. просит суд увеличить сумму фиксированного вознаграждения до 300 000 руб. ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции не установил правовых оснований для увеличения суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Как следует из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлена в доле от размера удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Причем с увеличением размера удовлетворенных требований соответствующим образом увеличивается и сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Следовательно, в Законе о банкротстве заложен общий правовой механизм, задающий соответствующую мотивацию конкурсного управляющего на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Последнее конкурсный управляющий может обеспечить путем наиболее рациональной организации работы по выполнению мероприятий конкурсного производства.

Поскольку вышеизложенный общий правовой механизм обеспечивает надлежащий баланс между интересами конкурсных кредиторов (заинтересованных в максимально возможном удовлетворении их требований в максимально короткие сроки) и интересами конкурсного управляющего (заинтересованного как в получении максимального вознаграждения за свои услуги, так и в определенности исчисления такого вознаграждения), то использование других правовых инструментов поощрения и стимулирования конкурсного управляющего, таких как увеличение фиксированной суммы вознаграждения или дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего (пункты 5, 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве), должно быть обусловлено обстоятельствами исключительного характера.

Так, согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве возможность увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего зависит от объема и сложности выполняемой им работы, а также от принятия собранием кредиторов соответствующего решения либо от обращения к суду с соответствующим мотивированным ходатайством лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, и доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы позволяют произвести увеличение размера вознаграждения.

Из вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения суды должны установить все вышеуказанные обстоятельства единовременно, отсутствие одного из них влечет та собой отказ в удовлетворении данного требования.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что объем и сложность работы арбитражного управляющего подтверждается значительным количеством имущества, в том числе, имеющего социальную направленность, значительным количеством кредиторов и кредиторской задолженности, значительным количеством хозяйственных операций, требующих анализа на предмет их соответствия закону, а также сделок должника или третьих лиц с имуществом должника, уже рассмотренных или рассматриваемых в нескольких делах о банкротстве, наличием возбужденных уголовных дел, а также материалов проверок, обстоятельства которых оказывают влияние на права и законные интересы АО "ПЭМЗ".

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не представлено доказательств проводимого анализа договоров, бухгалтерской документации - не представлено ни финансового анализа, ни анализа наличия (отсутствия) оснований для обжалования сделок должника, ни каких-либо иных документов в подтверждение довода об объеме и сложности выполняемой работы.

Не представлены доказательства осуществления деятельности по взысканию дебиторской задолженности.

За период деятельности конкурсного управляющего Шляпина Л.А. в материалы дела не поступали новые заявления о признании сделок должника недействительными, конкурсным управляющим осуществляется лишь представительство в суде, а также работа по ранее поданным заявлениям об оспаривании сделок должника.

Не представлено доказательств участия Шляпина Л.А. в судебных заседаниях, подготовка правовой позиции к ним, в том числе и по мероприятиям, касающимся включения требований должника в реестр требований кредиторов, с учетом довода управляющего о значительном количестве кредиторов и кредиторской задолженности.

Как следует из системы "Мой арбитр", за период деятельности Шляпина Л.А. заявлено одно требование кредитора - Баглай Ю.Г.

Таким образом, материалами дела не подтверждается большой (значительный) объем и сложность работы, выполненной и/или предстоящей выполнению конкурсным управляющим в ходе банкротства АО "ПЭМЗ".

Доказательства объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, за который он получает ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей, в деле отсутствуют.

Тот факт, что решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения принято на собрании кредиторов должника 100 % голосов кредиторов, присутствующих на собрании, не имеет правового значения, поскольку в протоколе собрания кредиторов не обозначено, что присутствующие кредиторы приняли обязательство о выплате дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств кредиторов.

Следовательно, такое увеличение предполагается за счет средств должника, а, значит, подлежит установлению факт наличия у АО "ПЭМЗ" средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств достаточности у АО "ПЭМЗ" денежных средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения арбитражному управляющему, в том числе и с учетом наличия в производстве суда заявления конкурсного управляющего об изменении очерёдности удовлетворения текущей задолженности по заработной плате, ввиду недостаточности средств для оплаты труда лиц, принятых на работу конкурсным управляющим.

Как указал конкурсный управляющий, планируется к поступлению только выручка от аренды в размере 1 088 000 руб.

Ссылки конкурсного управляющего Шляпина Л.А. на судебные акты по делу N А50-43610/05, которыми Шляпину Л.А установлен размер фиксированного вознаграждения в размере 450 000 руб. ежемесячно, суд считает необоснованными ввиду следующего.

Так, в определении Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 по делу N А50-43610/05 указано, что увеличение фиксированной суммы вознаграждения связано с тем, что конкурсным управляющим Шляпиным Л.А. достигнуты конкретные результаты работы: на основной счет должника поступило 6 187 759,40 тыс.руб., на специальные счета должника поступило 1 768 275,75 тыс.руб.; реестр требований кредиторов составляет 495 884,52 тыс.руб., реестр погашен на 8,46% в сумме 41 936,78 тыс.руб.; текущая кредиторская задолженность на 16.05.2019 составила 3 443 350 445,32 рубля, в том числе по первой очереди (выполнение ГОЗ) - 67 015 319,03 рубля, по второй очереди - 535 471 942,96 рублей, по третьей очереди - 87 336 735,52 рубля, по четвертой очереди - 2 753 469 704,76 рублей; имущественный комплекс должника по состоянию на 2015 год был оценен в 1 431 018 796,82 рубля; ведется работа по выполнению ГОЗа; ведется работа по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Суд констатировал, что представленные суду документы свидетельствуют о том, что должник имеет положительный результат работы, денежные средства, поступающие от исполнения ГОЗа, составляющие прибыль должника, расходуются в том числе на погашение задолженности перед бюджетом, увеличиваются объемы производства соответственно, достигнутый управляющим результат деятельности должника, свидетельствуют об эффективности работы управляющего в процедуре банкротства должника.

Также суд указал, что за период работы Шляпина Л.А. как конкурсного управляющего ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" не допускается рост текущей задолженности должника, все текущие обязательства погашены.

В настоящем же деле о банкротстве АО "ПЭМЗ" результаты деятельности конкурсного управляющего являются иными: предприятие деятельность не ведет, на исполнении государственных оборонных заказов не имеет, сотрудники, обеспечивающие производственную деятельность, не установлены.

Ответом N 2414/444 от 08.08.2023 2414 Военное представительство Министерства обороны РФ сообщило, что АО "ПЭМЗ" не имеет на выполнении никаких государственных оборонных заказов, в том числе в рамках соисполнения.

Все документы по номенклатуре оборонной продукции имеющие гриф "секретно" и "совершенно секретно" переданы в АО "Концерн Кизлярский электромеханический завод" согласно решению Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30.01.2020 н. N 2/6/13- 2020.

Секретное делопроизводство 2414 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации передано из режимно-секретного отдела АО "ПЭМЗ" в режимно-секретный отдел АО "СМУ ПЭМЗ".

Письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 6090/06 от 29.01.2021 сообщено о снятии мобилизационного задания с АО "ПЭМЗ".

Письмом N 11/1495исх от 20.10.2023 Администрация городского округа Подольск сообщила об отсутствии категории по гражданской обороне АО "ПЭМЗ".

Приказом от 06.07.2022 прекращена деятельность Первого и Второго отделов в связи с ликвидацией производства и банкротством предприятие АО "ПЭМЗ".

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства того, за что за период работы конкурсного управляющего уменьшился объем текущих обязательств, погашены текущие требования, возобновилась работа по ГОЗу, увеличился рост производства, иным образом улучшились показатели деятельности предприятия.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, основным доводом, свидетельствующим об увеличенном объеме работы, является количество имущества, принадлежащего АО "ПЭМЗ", это 2 114 единиц имущества стоимостью 808 554, 53 тыс. руб.

При этом в настоящее время конкурсным управляющим только проведена инвентаризация имущества, получены выписки из ЕГРП, оценка имущества не проведена, торги не объявлялись.

Доводов о предстоящем выполнении какой-либо сложной или большой по объемам работы в будущем арбитражный управляющий не приводит, тогда, как повышенное вознаграждение устанавливается судом лишь в том случае, если будет доказано, что работа, которая должна быть выполнена для пополнения конкурсной массы, или уже выполнена, представляет большой объем и особенную сложность.

Тот факт, что собрание кредиторов должника проголосовало за увеличение размера фиксированного вознаграждения, не является безусловным основанием для увеличения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего судом.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов принимает решение об установлении дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего, то такое вознаграждение устанавливается за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Установление такого вознаграждения не требует никаких дополнительных условий кроме воли кредиторов, оно устанавливается вне зависимости от сложности дела и объема работ.

В свою очередь, увеличение размера требований арбитражным судом на основании пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве - это увеличение за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Такое увеличение применяется при доказанности наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения (п. 17 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона о банкротстве") и только с учетом объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы.

Как указано в абз 2 пункта 17 названного постановления Пленума ВАС РФ, устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов.

Таким образом, принятие собранием кредиторов решения об увеличении фиксированной суммы вознаграждения в данном случае не является основанием для увеличения этой суммы судом.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего АО "Подольский электромеханический завод" до 300 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, так как не представлено доказательств увеличенного объема работы, какой-то особенной сложности в проведении мероприятий конкурсного производства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Подольский Электромеханический завод" Шляпин Л.А. не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 по делу N А41-108811/17, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 по делу N А41-108811/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк