Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. N 09АП-37695/24 по делу N А40-204356/2020

г. Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А40-204356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЛД-ЮГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2024 г. по делу N А40-204356/20 о признании недействительными сделки ООО "Стройгазсервис" по перечислению денежных средств ООО "Билд-Юг" в размере 7.800.000 рублей, и о применении последствия недействительности сделки дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис",

при участии в судебном заседании:

от ООО "БИЛД-ЮГ": Коляго О.Г. по дов. от 01.08.2022

от к/у ООО "СтройГазСервис": Герб А.В. по дов. от 21.05.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО "СтройГазСервис".

Решением суда от 24.05.2022 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Кирток О.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 признаны недействительными сделки ООО "Стройгазсервис" по перечислению денежных средств ООО "Билд-Юг" в размере 7.800.000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БилдЮг" в пользу ООО "Стройгазсервис" денежные средства в размере 7.800.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БИЛД-ЮГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СтройГазСервис" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в представленном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, из банковской выписки ПАО "Сбербанк" по расчетному счету 40702810038000018854 должника 14.03.2022 г. ООО "Стройгазсервис" были перечислены денежные средства в пользу ООО "Билд-Юг" в общем размере 7 800 000, 00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 14/02-ПР от 14.02.2022 на ремонт и поставку запасных частей. В том числе НДС 20 % - 1300000.00 рублей.".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки в связи с тем, что сделка по перечислению с расчетного счета должника денежных средств указанном в размере совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, и привела к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору ООО "БИЛДЮГ" в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании ООО "Стройгазсервис" несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу определением суда от 03.11.2020 г.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 14.03.2022 г.

Оспариваемая сделка совершена 14.03.2022, т.е. после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (03.11.2020).

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ООО "БИЛД-ЮГ" было заявлено, что ООО "БИЛД-ЮГ" осуществляло ремонт башенных кранов совместно с ООО "Сейф" на основании договора субподряда N 20/02 от 20.02.2022.

В подтверждение факта исполнения договора субподряда суду были представлены Универсальный передаточный акт N 379 от 07.03.2022; Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 07.03.2022; наряд-допуск на производство работ на высоте.

Вместе с тем, договор N 14/02-ПР, на который ссылается ООО "Билд-Юг", как на доказательства обычной хозяйственной деятельности должника был заключен 14 февраля 2022. Оплата по нему производилась 14 марта 2022.

Согласно п. 3.2. договора общая стоимость выполняемых работа составляет 7 800 000, 00 руб. Однако, согласно предоставленному акту N 1 сдачи-приемки выполненных работ, работы произведены на 636 000, 00 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что основным заказчиком работ ООО "Стройгазсервис" являлся ГК "Росавтодор", с которым был заключен договор от 17.08.2017 N ЦУП-2017-1012.

ООО "Стройгазсервис" было уведомлено ГК "Росавтодор" об одностороннем отказе от Договора в части работ N 3657-СР от 05.03.2020.

ООО "Стройгазсервис" было уведомлено ГК "Росавтодор" об одностороннем отказе от Договора в части работ N 5556-ТП от 20.04.2020.

ООО "Стройгазсервис" было уведомлено ГК "Росавтодор" об одностороннем отказе от Договора в полном объеме N 14891-ТП от 08.06.2021.

Согласно протокольному собранию участников должника N 1/2020 от 27 ноября 2020 г., в отношении ООО "Стройгазсервис" принято решение о ликвидации.

Таким образом, экономическая целесообразность заключения договора N 14/02-ПР по ремонту и поставку запасных частей от 14.02.2022 г. на 7 800 000, 00 руб., при условии, что в 2020-2021 основной договор был расторгнут, доступ к объекту строительства был закрыт, а в 2020 года участниками принято решение о ликвидации, не раскрыта.

Кроме того, в платежном поручении в назначении платежа указано - "на ремонт и поставку запасных частей".

Однако, как пояснил управляющий, никакого имущества конкурсным управляющим выявлено не было, о чем была размещена информация на сайте ЕФРСБ результаты проведения инвентаризации, сообщение N 9380649 от 08 августа 2022 г.

Кроме того, согласно ответу из гостехнадзора, у должника отсутствовали башенные краны КБ 474 А в количестве 2 шт., отсутствует какая-либо техника.

Также согласно наряду-допуску N 2 от 25.02.2022 местом проведения работ является Московская область, г. о. Истра, дер. Захарово, уч. 59, начало работ 28.02.2022, окончание работ 25.03.2022, на объекте работало согласно списку семь работников.

Однако, как следует из материалов дела, у должника отсутствовали какие-либо объекты (заключенных договор на выполнение работ) по адресу Московская область, г.о. Истра, дер. Захарово, уч. 59, также, как было указано, отсутствовали краны, чтобы нести затраты на спорную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадают с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Вс РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Верховный суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС 16-2411 от 25 июля 2016 г. по делу N А41-48518/2014 указал: "В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота".

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно | порождаемой такой сделкой, является достаточным для квалификации сделка как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерения сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценке совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклонится от их оценки (статьи 65, 168, 170, АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор N 14/02-ПР на ремонт и поставку запасных частей является мнимой сделкой.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов не следует, что все привлеченные контрагенты и работники были привлечены непосредственно для исполнения договора N 14/02-ПР.

ООО "Билд-Юг" были предоставлены башенные краны в разборе (имеются фотографии, сделанные бригадой рабочих).

Однако, по указанным фото башенных кранов невозможно их идентифицировать.

Как установлено судом, у должника имелись другие кредиторы, перед которыми у него возникла задолженность, и чьи требования не были исполнены в установленный срок.

На момент совершения ООО "СтройГазСервис" оспариваемого платежа должник имел задолженность перед иными реестровыми кредиторами, в том числе:

- Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 г. по делу N А40-56-47880/20 с ООО "Стройгазсервис" в пользу ООО "Транснефть - Балтика" взыскана сумму долга в размере 17 299 333, 31 руб., неустойка в размере 475 731, 67 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 875 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве от 18.08.2022 данные требования включены в реестр требований кредиторов должника;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 года по делу N А40- 124193/21 с ООО "Стройгазсервис" в пользу ООО "Саратовзапсибниипроект-2000" взыскана сумма долга в размере 500 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве от 23.08.2022 данные требования включены в реестр требований кредиторов должника;

- Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-204356/20-9-351 "Б" от 24.05.2022 о признании ООО "СтройГазСервис" несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов включена сумма требований ООО "Производственно Строительный Комплекс-5" в размере 1 310 800 руб. - основной долг, 64 753,52 руб. - неустойка, 26 279 руб. - госпошлина.

Т.е. на даты, предшествующие дате совершения оспариваемых платежей ООО "Стройгазсервис" отвечало критериям неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом, у должника имеются текущие требования кредиторов второй очереди, которые уже имели место быть на момент совершения оспариваемого платежа: требования Чакрян А.Г. в размере 486 713 руб., дата возникновения 20.04.2021; требования Гудкова Д.П. в размере 440 812 руб., дата возникновения 20.04.2021; требования Салахова Р.А. в размере 440 812 руб., дата возникновения 20.04.2021 и т.д.

Имеются и требования кредиторов пятой очереди, также возникшие до совершения оспариваемой сделки: требования АО фирма "СМУР" в размере 28 948 627 руб. 87 коп., дата возникновения 03.03.2022, требования АО "Газстройдеталь" в размере 22 323 597 руб. 94 коп., дата возникновения 15.04.2021 и т.д.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности заключения договора N 14/02-ПР по ремонту и поставку запасных частей от 14.02.2022 г. на 7 800 000, 00 руб., при условии, что в 2020-2021 основной договор был расторгнут, а в 2020 года участниками принято решение о ликвидации.

Также суд сделал обоснованный вывод, что правоотношения сторон носили мнимый характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции надлежаще установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемых платежей недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2024 года по делу N А40-204356/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БИЛД-ЮГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский