Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. N 07АП-11211/14 по делу N А67-8101/2013

г. Томск

7 августа 2024 г.

Дело N А67-8101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Петровского Владимира Павловича (N 07АП-11211/2014 (37)) на определение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2024 по делу N А67-8101/2013 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (ОГРН 1027000907449, ИНН 7017019235, юридический адрес: 634045, г. Томск, ул. Мокрушина, д. 1), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" о привлечении к субсидиарной ответственности (определение размера субсидиарной ответственности).

В судебном заседании приняли участие:

Петровский В.П., паспорт,

от конкурсного управляющего: Бубушкин Ю.С., доверенность от 20.09.2023 (сроком на 1 год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (далее - ООО "СП "Квадро", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Тимофей Петрович.

Определением от 18.10.2018 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Петровского Владимира Павловича (далее - Петровский В.П., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению ООО ПК фирма "Мария-Ра" в части определения размера субсидиарной ответственности Петровского В.П. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий обратился с уточненным заявлением об определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в соответствии с которым просит:

1. определить размер субсидиарной ответственности Петровского В.П. по обязательствам ООО "Строительное предприятие "Квадро" в размере 205 502 505,53 рублей;

2. взыскать с Петровского В.П. в пользу ООО ПК фирма "МарияРа" 31 156 210,26 рублей;

3. взыскать с Петровского В.П. в пользу Федеральной налоговой службы России 2 903 598,69 рублей;

4. взыскать с Петровского В.П. в пользу Томской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане 89 534 275,05 рублей;

5. взыскать с Петровского В.П. в пользу ООО "Мечник" 222 092 рублей;

6. взыскать с Петровского В.П. в пользу ООО "Строительное предприятие "Квадро" 81 686 329,53 рублей.

Определением от 05.06.2024 суд определил размер субсидиарной ответственности Петровского В.П. по обязательствам ООО "Строительное предприятие "Квадро" в размере 205 502 505,53 рублей и взыскал с Петровского В.П.:

- в пользу ООО "ПК фирма "Мария - Ра" 31 156 210,26 рублей;

- в пользу Федеральной налоговой службы России 2 903 598,69 рублей;

- в пользу Томской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане 89 534 275,05 рублей;

- в пользу ООО "Мечник" 222 092 рублей;

- в пользу ООО "Строительное предприятие "Квадро" 81 686 329,53 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петровский В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда т 05.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности Петровского В.П.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не применены нормы права, подлежащие применению в настоящем обособленном споре. Петровский В.П. привлечен к субсидиарной ответственности по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ), а не по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Исходя из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017, Петровский В.П. не отвечает по обязательствам должника, возникшим после 24.01.2014, такие требования не могут быть включены в состав субсидиарной ответственности. То есть, при определении размера субсидиарной ответственности не подлежат учету обязательства должника перед:

- ООО ПКФ "Мария-РА" в размере 33 631 427,20 руб., возникшие 25.03.2015 на основании решения суда от 25.03.2015 по делу N А67-4850/2014;

- ООО "Инвестиционная компания Союз" в размере 17 403 379,52 руб., возникшие 12.04.2016 из определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника и 19.03.2018 - дата приобретения кредитором права требования к должнику по договору уступки права требования;

- ТРО ООО "Ива" в размере 18 112 739,23 руб., поскольку данная организация является аффилированной с должником и Петровским В.П.;

- ООО "Мечник" в размере 212 500 руб., возникшие 12.09.2014 в связи с вынесением решения суда от 12.09.2014 по делу N А67-4619/2014;

- ФНС России в размере 2 257 842,58 руб., возникшей за период с 2010 по 2012 гг. - поскольку по состоянию на 23.12.2013 из бухгалтерской документации должника следует, что финансово-экономический кризис в холдинговой группе предприятий преодолен;

- Департамента управления муниципальной собственностью г. Томска - 2 975 790,66 руб., возникшей после 20.02.2014 (после истечения срока рассрочки исполнения судебного акта);

- ООО "Промлизинг", ООО "Центроснаб", Петровский И.М. - требования возникли после 24.01.2014.

Требования кредиторов о взыскании неустойки не входят в размер субсидиарной ответственности в силу абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Петровский В.П. после 17.01.2014 не являлся руководителем должника, не мог нанести вред кредиторам должника, соответственно, не может отвечать по обязательствам должника после 17.01.2014.

Таким образом, учитывая положения пунктов 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ N 53, у Петровского В.П. отсутствует период времени, в течение которого существует размер субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "ПК фирма "Мария-Ра" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Финансовый управляющий имуществом Петровского В.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит уменьшить размер субсидиарной ответственности Петровского В.П. на сумму требований, не включаемых в размер субсидиарной ответственности на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно: ТРО ООО "Ива", ООО "Инвестиционная компания Союз", Петровский И.М. Размер текущих платежей подлежит уменьшению пропорционально доли вреда, причиненного Петровским В.П. наряду с другими контролирующими должника лицами.

В судебном заседании Петровский В.П. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Томской области от 18.10.2018 Петровский В.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение Петровским В.П. сделок с отступлением от условий делового оборота на условиях, невыгодных для должника, несоответствующих закону и нарушающих права должника; нарушая требования добросовестности и разумности, Петровский В.П. не принял соответствующих мер для предотвращения признаков неплатежеспособности должника.

Правовым основанием для привлечения Петровского В.П. к субсидиарной ответственности послужил пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ).

Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Петровского В.П. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

01.12.2022 в материалы дела поступил отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства ООО "СП "Квадро".

Согласно отчету конкурсного управляющего о проделанной работе и результатах проведения конкурсного производства от 05.09.2022, после завершения расчетов с кредиторами у ООО "СП "Квадро" остались следующие неисполненные обязательства перед кредиторами.

По обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника:

1. ООО ПКФ "Мария-Ра" - 31 156 210,26 рублей;

2. ООО "Инвестиционная компания Союз" - 17 403 379,52 рублей,

а всего: 48 559 589,78 рублей.

По обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника:

1. Томская региональная организация общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане - 18 112 739,23 рублей;

2. ООО "Мечник" - 212 500 рублей;

3. Томская региональная организация общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане - 52 207 922,97 рублей,

а всего: 70 533 162,20 рублей.

По обязательствам в виде взыскания неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций:

1. Томская региональная организация общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане - 3 443 360,36 рублей;

2. ООО "Инвестиционная компания Союз" (с учётом определения суда по настоящему делу от 13 июля 2020 года о замене кредитора) - 1 113 750 рублей;

3. Федеральная налоговая служба России - 2 257 842,58 рублей;

4. ООО "Мечник" (с учётом определения суда по настоящему делу от 08 апреля 2016 года о замене кредитора) - 9 592 рублей;

5. Департамент управления муниципальной собственностью города Томска - 2 975 790,66 рублей;

6. ООО "Промлизинг" - 121 428,57 рублей;

7. Томская региональная организация общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане - 15 770 252,69 рублей,

а всего: 25 692 016,86 рублей.

По текущим платежам:

1. ООО "Центроснаб" - 1 400 707,25 рублей основного долга, 241 518,92 рублей - проценты за пользование займом, 1 250 000 рублей - пени;

2. Петровский И.М. - 840 210 рублей основного долга;

3. ООО "Центроснаб" - 22 603 482,68 рублей основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 017 рублей, 9 482 507,81 рублей - проценты за пользование займом за период с 12 марта 2014 года по 30 сентября 2017 года, 24 253 536,92 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата за период с 24 октября 2014 года по 30 сентября 2017 года;

4. Декларации, расчёты (обязательные платежи в бюджет, кредитор Федеральная налоговая служба России) - 645 756,11 рублей основного долга,

а всего: 60 717 736,69 рублей.

Таким образом, общий размер неисполненных обязательств перед кредиторами, подлежащий учёту при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица составляет: 205 502 505,53 (48 559 589,78 + 70 533 162,20 + 25 692 016,86 + 60 717 736,69) рублей.

Согласно отчету, кредиторы: ООО "ПКФ "МарияРа", ФНС России, ООО "ПКФ "Квадро" выбрали в качестве способа распоряжения правом требования уступку части требования в размере требования кредитора.

05.12.2022 конкурсным управляющим подано ходатайство, в котором он указывает на то, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов проведены, просит возобновить производство в части определения размера субсидиарной ответственности Петрова В.П., взыскать с Петровского В.П. 205 502 505, 53 руб. субсидиарной ответственности (31 156 210, 26 руб. в пользу ООО "ПКФ "МарияРа", в пользу ФНС России 2 903 598, 69 руб., в пользу ООО "ПКФ "Квадро" 171 442 696, 58 руб.).

Определением суда от 23.01.2024 было возобновлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего Зяблова Андрея Павловича по определению размера субсидиарной ответственности Петровского Владимира Павловича.

Суд первой инстанции, устанавливая размер субсидиарной ответственности ответчика, исходил из представленного конкурсным управляющим отчета о размере непогашенных требований кредитора, учел выбор кредиторами способа распоряжением правом требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При рассмотрении дел о субсидиарной ответственности подлежат применению нормы материального права, действовавшие в момент совершения вменяемых неправомерных действий, и процессуальные нормы, действующие во время рассмотрения заявления.

Как указывалось выше, правовым основанием для привлечения Петровского В.П. к субсидиарной ответственности послужил пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ).

Соответственно, нормы права, регламентирующие размер субсидиарной ответственности ответчика, подлежат применению в редакции Закона о банкротстве N 73-ФЗ.

Апелляционный суд соглашается с оценкой судом первой инстанции доводов Петровского В.П. о наличии оснований для снижения размера его субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных соответствующих положениях Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из содержания определения суда от 18.10.2018 г. и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 07АП-11211/14, Петровскому В.П. вменяются действия совершенные в 2003-2014 года по заключению сделок с отступлением от условий делового оборота на условиях, невыгодных для должника, несоответствующих закону и нарушающих права должника, которые привели к банкротству общества.

Арбитражный суд первой инстанции, вынося определение от 18.10.2018 г., пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения Петровского В.П. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Доказано, что действиями Петровского В.П. причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, по мнению суда, заключение договора ипотеки (передача в залог имущества) повлекло окончательную невозможность восстановления платежеспособности должника, так как иного имущества ООО "СП "Квадро" не имело. Доказано наличие причинно-следственной связи между совершением указанной сделки должником и уменьшением стоимости и размера его имущества, увеличением размера имущественных требований к должнику, причинением кредиторам должника значительного имущественного вреда, в том числе, в виде лишения возможности погашения требований за счет разницы между погашенным требованием перед ответчиком и суммой переданных ему прав требования должника.

Разрешая спор о привлечении Петровского В.П. к субсидиарной ответственности, суд руководствовался пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ), согласно которому контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, Петровский В.П. привлечен к субсидиарной ответственности по основанию, установленному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ), а не по пункту 2 статьи 10 названного Закона (нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд), предусматривающему разделение ответственности ответчика по периодам образования кредиторской задолженности (до и после момента подачи заявления должника в суд).

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Поскольку вступившим в законную силу определением суда от 18.10.2018 установлено, что невозможность погашения требований кредиторов должника наступила по причине совершенных Петровским В.П. недобросовестных действий, причиняющих вред должнику, при разрешении настоящего обособленного спора суд приходит к выводу, что иные причины наступления банкротства должника, отсутствуют.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах возражения Петровского В.П. относительно момента образования кредиторской задолженности являются несостоятельными, поскольку исходя из приведенных положений Закона, в силу допущенных им нарушений, размер его ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, вне зависимости от времени возникновения этих требований.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что позиция Петровского В.П. относительно даты возникновения обязательства должника перед кредиторами является непоследовательной и противоречащей нормам права.

Апеллянт в апелляционной жалобе по каждому требованию кредитора фактически связывает дату возникновения задолженности должника перед кредитором с даты вынесения судебного акта о взыскании задолженности, тогда как само по себе возникновение денежного обязательства не связано с моментом вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности.

Учитывая, что Петровский В.П. являлся руководителем должника, ему не могло не быть известно на дату совершения убыточных для должника сделок (которые повлекли наступление объективного банкротства должника) о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе: ООО ПКФ "Мария-РА" в размере 33 631 427,20 руб. (на основании договора от 04.04.2013 участия в долевом строительстве, договора от 04.04.2013 поручительства, договора от 06.05.2013 поручительства, договора от 06.05.2013 залога недвижимости); ООО "Инвестиционная компания Союз" в размере 17 403 379,52 руб. (на основании договора об ипотеке от 02.07.2003, договора залога от 10.05.2012, договора уступки права требования к ООО "ИК Союз" от 19.03.2018); ТРО ООО "Ива" в размере 18 112 739,23 руб.; ООО "Мечник" в размере 212 500 руб.; ФНС России в размере 2 257 842,58 руб., возникшей за период с 2010 по 2012 гг. и т.д.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что основанием для исключения из размера субсидиарной ответственности требований Томской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане, могли служить доказательства того, что указанный кредитор не только имел хозяйственные связи с контролирующим должника лицом (ответчиком), но также должны быть представлены доказательства того, что указанный кредитор получил то, на что могли рассчитывать остальные кредиторы, вследствие использовании преимуществ от фактора заинтересованности (аффилированности) с ответчиком.

Также во внимание должна приниматься степень вовлеченности этого кредитора в неправомерные операции, совершенных ответчиком по отношению к должнику и другим кредиторам. При это иметь значение может поведение такого кредитора как до начала процедуры банкротства должника, так и после включения его требований в реестр требований кредиторов (например в виде осуществления контроля за процедурой банкротства, участие в принятии решений в ущерб кредиторам и в интересах ответчика и т.п.).

В данной ситуации судебные акты (от 31.10.2014, от 22.12.2015), на основании которых требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, не отменены, не изменены, вступили в законную силу.

Из названных определений суда в частности следует, что 19 17.11.2009 между ТРО ООО ИВА (далее - Подрядчик) и ООО "СП "Квадро" (далее - Заказчик) заключен договор подряда на реконструкцию цеха ЖБИ (далее - договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить собственными силами комплекс работ по реконструкции цеха по производству железобетонных изделий, расположенного на территории Заказчика по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 15.

Судом было установлено, что ТРО ООО ИВА в материалы дела представлены документы подписанные сторонами и подтверждающие фактическое выполнение работ кредитором и принятие их должником.

Из материалов дела о банкротстве также не следует, что указанный кредитор содействовал ответчику в достижении выгодных последнему целей, в том числе в виде осуществления контроля за процедурой банкротства, не смотря на существенное количество голосов на собрании кредиторов.

ТРО ООО ИВА не являлось ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности; о заинтересованности указанного кредитора также не заявлял сам ответчик при рассмотрении спора о привлечении его к субсидиарной ответственности; отсутствует судебный акт о понижении в очередности требований кредитора; кредитор ранее не признавался контролирующим деятельность должника лицом, в связи с чем положения абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не могут быть применены.

Кроме того, апеллянтом не учтено, что положения об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежат исключению требования аффилированных кредиторов, включены в Закон о банкротстве статьей 61.12, которая не распространяет свое действие на период допущенных Петровским В.П. нарушений.

Аналогичным образом, к рассматриваемым в настоящем обособленном споре правоотношениям не применяются правила об уменьшении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, поскольку такие нормы не существовали на момент совершения Петровским В.П. действий, послуживших основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Вопреки позиции Петровского В.П., обстоятельства, установленные судом во вступившем в законную силу определении от 18.10.2018, которым определена доказанность обстоятельств привлечения Петровского В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Фактически, доводы апеллянта о том, что отсутствуют требования кредиторов, которые подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности Петровского В.П. направлены на попытку косвенного пересмотра определения суда от 18.10.2018 о признании доказанным наличие оснований для привлечения Петровского В.П. к субсидиарной ответственности, на попытку уклонения от негативных последствий своего недобросовестного и неразумного поведения по доведению должника до банкротства вследствие заключения убыточных сделок.

Судом первой инстанции верно применены нормы Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции (Закон N 73-ФЗ), осуществлен верный расчет размера субсидиарной ответственности Петровского В.П., с которым апелляционный суд не может не согласиться.

В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи.

В силу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе использовать механизм уступки ему соответствующей части права требования в отношении привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

При этом, порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, полностью регламентирован положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что кредиторами ООО "ПК фирма "Мария - Ра", Федеральной налоговой службой России, Томской региональной организацией общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане, ООО "Мечник" избран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Учитывая реализацию кредиторами своего права на выбор способа распоряжением правом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Петровского В.П. сумму субсидиарной ответственности также в пользу перечисленных кредиторов в пределах размера их непогашенных требований.

Основания для переоценки фактических обстоятельств дела у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2024 по делу N А67-8101/2013 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровского Владимира Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев