Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. N 19АП-3367/22 по делу N А08-9176/2021

г. Воронеж

07 августа 2024 г.

дело N А08-9176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Митрофановой Алены Леонидовны: Ваксера Д.Н., представителя по доверенности N б/н от 07.03.2024, выданной сроком на шесть месяцев, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего Дмитрова Виталия Владимировича: Дмитрова А.В., представителя по доверенности от 07.11.2023, сроком на один год, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофановой Алены Леонидовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2024 по делу N А08-9176/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русские системы пожаротушения" Дмитрова Виталия Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русские системы пожаротушения",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Русские системы пожаротушения" (ООО "Русские системы пожаротушения", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Русские системы пожаротушения" Дмитров В.В. обратился в арбитражный суд заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по зачету встречных требований в размере 452 100 руб. на основании заявления ИП Митрофановой А.Л. о зачете встречных требований от 17.09.2021 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Митрофановой А.Л. в конкурсную массу должника 452 100 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2024 заявление конкурсного управляющего ООО "Русские системы пожаротушения" Дмитрова В.В. удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделкой зачет встречных требований в размере 452 100 руб. на основании заявления ИП Митрофановой А.Л. о зачете встречных требований от 17.09.2021 и применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ИП Митрофановой А.Л. перед ООО "Русские системы пожаротушения" в размере 452 100 руб. по договору на предоставление услуг спецтехники N 002 от 01.06.2021 и задолженность ООО "Русские системы пожаротушения" перед ИП Митрофановой А.Л. в размере 452 100 руб. по договору на предоставление услуг спецтехники N001 от 22.01.2020.В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ИП Митрофанова А.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП Митрофановой А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Русские системы пожаротушения" Дмитрова В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2020 между ООО "Русские системы пожаротушения" (Заказчик) и ИП Митрофанова А. Л. (Исполнитель) был заключен договор на предоставление услуг спецтехники N 001, в соответствии с которым Исполнителем предоставлены услуги автокрана на объект Ответчика "Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде, (крытый спортивный комплекс). Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В связи с неисполнением ООО "Русские системы пожаротушения" обязательств по оплате оказанных по договору услуг, ИП Митрофанова А.Л. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2021 по делу N А21-688/2021 с ООО "Русские системы пожаротушения" в пользу ИП Митрофановой А.Л. взыскана задолженность по договору оказания услуг в сумме 1 765 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 335 руб.

01.06.2021 между ООО "Русские системы пожаротушения" (Заказчик) и ИП Митрофановой А.Л. (Исполнитель) заключен договор на предоставление услуг спецтехники N 002, согласно условиям которого Исполнитель обязался по заявкам заказчика предоставлять услуги автокрана на объект ответчика "Строительство цехов зоны хранения N 3 вч 09956", а Заказчик обязался принимать и оплачивать услуги. Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В ходе исполнения договора Заказчик направил заявку N 1 от 01.06.2021 (начало оказания услуг - 23.07.2021) и заявку N 2 от 27.07.2021 (начало оказания услуг - 01.08.2021) на предоставление автокрана. Кроме того, ООО "Русские системы пожаротушения" произвело авансирование в размере 452 100 руб.

03.08.2021 ООО "Русские системы пожаротушения" отказалось от услуг исполнителя, ссылаясь на неоказание ИП Митрофановой А.Л. услуг по договору.

17.09.2021 ИП Митрофанова А.Л. направила в адрес ООО "Русские системы пожаротушения" заявление о зачете встречных требований.

ООО "Русские системы пожаротушения" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ИП Митрофановой А.Л. о взыскании задолженности по договору N 002 от 01.06.2021 в размере 452 100 руб., убытков в размере 1 188 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28 октября 2021 года по делу N А21-9957/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В результате заявления ИП Митрофановой А.Л. о зачете встречных однородных требований были прекращены взаимные денежные обязательства путем зачета на сумму 452 100 руб.

Полагая, что указанным заявлением о зачете оказано предпочтение отдельному кредитору, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (по тексту - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке данной главы подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка должника, совершенная в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем если бы ему было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве (сделка с предпочтением).

В пункте 11 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда 06.10.2021.

Таким образом, к спорному зачету, совершенному 17.09.2021, подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего доказывание факта недобросовестности контрагента, в частности его осведомленности о признаках банкротства должника не требуется.

При этом, ООО "Русские системы пожаротушения" на дату совершения оспариваемого зачета имело задолженность перед иными кредиторами, в том числе кредиторами, являющимися соисполнителями при исполнении государственного оборонного заказа, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (ООО ПК "Белый город", задолженность за работы, принятые в период апрель 2020 г. - апрель 2021 г., ИП Андреев В.М., задолженность по договору подряда от 27.04.2021 N 32-0/2021, ИП Буторин В.А., задолженность по договору подряда от 30.04.2021, ООО "АК Строй", задолженность по договорам аренды техники с экипажем от 02.04.2020, N 01/08/20 от 01.08.2020, ООО "Снабэкс", задолженность по договору подряда N 05/2021 от 28.04.2021.

Так, в порядке статей 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов должника ООО "Русские системы пожаротушения" включены кредиторы на сумму 765 083 руб. 60 коп. (вторая очередь), 144 617 791 руб. 92 коп. (третья очередь), 16 418 376 руб. (требования, учитываемые за реестром). То есть, на момент принятия заявления о признании должника банкротом (06.10.2021) должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму 161 977 683 руб. 71 коп.

Таким образом, в результате прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований ИП Митрофановой А.Л. было оказано большее предпочтение в удовлетворении требований в размере 452 100 руб., чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ИП Митрофановой А.Л. подлежали бы удовлетворению в третью очередь пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

Оспариваемая сделка (односторонний зачет встречных однородных требований) не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Следовательно, пока не доказано иное, презюмируется, что оспариваемая сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а цена сделки не превышает 1% стоимости активов должника.

Буквальное толкование положений статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления Пленума N 63 выявляет следующую последовательность установления фактов: первоначально устанавливается, является ли сделка обычной хозяйственной сделкой должника, и только при установлении факта, что сделка является обычной хозяйственной сделкой должника, устанавливается факт, превысила ли цена сделки 1% стоимости активов должника или нет.

Таким образом, в случае, если сделка не является обычной хозяйственной сделкой должника, то цена сделки не имеет правового значения для возможности оспаривания по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, решением Арбитражного суда Калинградской области от 28.04.2021 по делу N А21-688/2021 установлено наличие задолженности ООО "Русские системы пожаротушения" перед ИП Митрофановой А.Л. по договору на предоставление услуг спецтехники N 001 от 22.01.2020 в размере 2 010 335 руб. (1 765 000 - основной долг, 245 335 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

16.09.2021 ИП Митрофанова А.Л. направила в Арбитражный суд Белгородской области заявление о признании ООО "Русские системы пожаротушения" несостоятельным (банкротом).

17.09.2021 ИП Митрофанова А.Л. направила в адрес ООО "Русские системы пожаротушения" заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 452 100 руб.

Как указал суд первой инстанции, доказательств подтверждения совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, ответчиком в материалы дела не представлено. ИП Митрофановой А.Л. не доказано, что погашение встречных обязательств путем зачета между ней и должником носило систематический, периодичный характер, являлось обычной практикой во взаимоотношениях сторон в течение длительного периода времени, соответствовало условиям договорных обязательств, заключенных с ООО "Русские системы пожаротушения".

Оспариваемая сделка была связана с урегулированием вопроса о прекращении существенно просроченного обязательства должника.

В ситуации наличия просроченной задолженности по договору N 001 от 22.01.2020 (за период с сентября 2020 года) и обращение кредитора заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 16.09.20221 с одной стороны, проведение кредитором одностороннего зачета (17.09.2021) не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности ООО "Русские системы пожаротушения".

Поскольку зачет не был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, процентное соотношение к стоимости активов должника установлению не подлежит.

Доказательств обратного в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не представлено; презумпция, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ответчиком не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах, имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве условия для признания сделки недействительной.

Доводы ИП Митрофановой А.Л. о том, что оспариваемая сделка представляет собой итоговое сальдо взаимных обязательств, соответственно, не может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения, отклонен судом первой инстанции.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Судебной практикой выработаны критерии, соблюдение которых необходимо для квалификации состоявшегося прекращения обязательств в качестве сальдирования. К таким критериям, в частности, относятся:

прекращение взаимных обязательств происходит не в силу отдельного волеизъявления сторон, а в силу существа самих обязательств, т.е. "автоматически". Действия сторон представляют собой лишь формализацию уже свершившегося факта;

прекращение взаимных обязательств происходит при прекращении договора либо при окончании определенного этапа договорных отношений и имеет своей целью и следствием установление завершающей обязанности одной стороны в отношении другой;

прекращение происходит между встречными, взаимообусловленными обязательствами и основывается на нормативном содержании статей 328, 393 ГК РФ.

При этом подобное прекращение обязательств допускается не только в отношении обязательств, проистекающих из одного договора, но и из нескольких взаимосвязанных договоров. Взаимосвязь должна быть столь же тесной, как и в одном договоре, и проявляться, во-первых, в единстве сторон; во-вторых, в существе самих обязательств, которое должно позволять определить их соответствующими критериям взаимообусловленности по аналогии вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и из которого должно явствовать намерение сторон объединить их в единое обязательственное отношение, предполагающее, в том числе, и единство расчетов.

По мнению ИП Митрофановой А.Л., несмотря на то, что представленный в материалы обособленного спора документ называется "Заявление о зачете встречных однородных требований", в действительности, совершенная операция является сальдированием, так как действиями ИП Митрофановой А.Л. уменьшена итоговая денежная сумма.

Отклоняя довод ответчика, суд указал, что договоры N 001 от 22.01.2020 и N 002 от 01.06.2021 заключены в разные периоды со значительным временным промежутком. Требования сторон возникли по различным самостоятельным договорам, носили в каждом конкретном случае самостоятельные основания, так как договоры заключались в рамках различных государственных оборонных заказов, не объединенным общей экономической целью, обязанности по исполнению которых не поставлены в зависимость друг от друга, что исключает сальдирование обязательств. Доказательств, указывающих на единую цель заключения договоров, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявление о зачете встречных однородных требований не является сальдированием, а является зачетом встречных денежных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы, которым передано имущество по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Таким образом, ответчик при соблюдении вышеуказанных условий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника с последующим пропорциональным удовлетворением своего требования вместе с остальными кредиторами соответствующей очереди.

В качестве применения последствий недействительности оспариваемого заявления о зачете суд правомерно восстановил задолженность ответчика перед должником по договору на предоставление услуг спецтехники N 002 от 01.06.2021 и должника перед ответчиком по договору на предоставление услуг спецтехники N 001 от 22.01.2020 в размере 452 100 руб., то есть в сумме, на которую был произведен зачет.

Требование конкурсного управляющего о взыскании восстановленной задолженности в пользу должника в рамках настоящего обособленного спора судом не было удовлетворено, судебная коллегия находит отказ правомерным. Данное последствие не охватывается реституционным требованием, самостоятельное требование о взыскании задолженности предметом данного спора не являлось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения против заявленных требований, отклоненные судом первой инстанции. Суд проанализировал доводы о сальдировании, дал им мотивированную оценку, отвечающую принятому в судебной практике правовому подходу.

Оказание услуг с помощью одной и той же техники достаточным основанием считать, что обязательства по различным договорам составляют сальдо взаимных предоставлений не является. Так же не может быть признан состоятельным и довод относительно однородности отношений исходя из денежного характера обязательств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2024 по делу N А08-9176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофановой Алены Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова В.В. Ботвинников