Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 г. N 15АП-6411/24 по делу N А32-26161/2019

город Ростов-на-Дону

06 августа 2024 г.

дело N А32-26161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от Ермоленко Александра: представитель Герасимова Л.В. по доверенности от 13.07.2024;

от Городецкой Валентины Ивановны: представитель Зайков О.Р. по доверенности от 15.01.2021;

от Сугасяна Романа Олеговича: представитель Копытков А.В. по доверенности от 24.10.2023 (онлайн);

от конкурсного управляющего Юндина Феликса Владимировича: представитель Инюкина С.А. по доверенности от 24.05.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Городецкой Валентины Ивановны о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 по делу N А32-26161/2019 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг,

третье лицо: Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ЮФО,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (далее - должник) Городецкая Валентина Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 23.06.2022 по делу N А32-26161/2019-9/19-УТ, 30/19- УТ по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору - отказано. Заявление Городецкой В.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменено определение суда от 23.06.2022 по делу N А32-26161/2019-9/19-УТ, 30/19-УТ. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления Городецкой В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Решение мотивировано тем, что заявителем доказано наличие новых обстоятельств, а именно отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Фабрая Мария Владимировна и Жданович Наталья Семеновна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о пересмотре судебного акта рассмотрено в незаконном составе суда, основания для замены судьи по делу отсутствовали.

Проанализировав заявленные доводы, а также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2024 по делу N А32-26161/2019, суд апелляционной инстанции определением от 15.07.2024 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению Городецкой В.И. о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 23.062022 в рамках дела N А32-26161/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 121-124 АПК РФ, известила участников спора. В частности, судом апелляционной инстанции направлена копия судебного акта в адрес Фаброй М.В., указанный в апелляционной жалобе (уведомление вернулось в суд, ШПИ 34498797569331), и в адрес Жданович Н.С., указанный в апелляционной жалобе (письмо не доставлено, вернулось в суд, ШПИ 34498797569263).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 12.03.2024 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего суд утвердил Юндина Феликса Владимировича. Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 34(6996) от 27.02.2021.

Определением суда от 23.06.2022 признано обоснованным требование Городецкой Валентины Ивановны в размере 27 658 088 руб. - основной долг и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лафер-Юг" Отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

02.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление Городецкой Валентины Ивановны о пересмотре определения суда от 23.06.2022 по делу N А32-26161/2019-9/19-УТ, 30/19- УТ по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что, согласно мотивировочной части определения от 23.06.2022, основанием для частичного отказа в заявленных требованиях послужило решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.02.2022 по делу N 2-1590/2022, которым признан недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2014/11 от 10.12.2014, заключенный между Городецкой В.И. и ООО "Лафер-Юг". Между тем, определением Верховного Суда РФ от 08.08.2023 по делу N 18-КГ23-51-К4 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.02.2022 по делу N 2-1590/2022, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.05.2022 по делу N 33-15158/22 и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 по делу N 88-28377/2022 отменены в части удовлетворения исковых требований к Городецкой В.И. и Ермоленко А., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, которые послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеуказанного постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Городецкая Валентина Ивановна обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 297 455,81 руб., в том числе 27 658 088 руб. основного долга и 23 639 367,81 руб. неустойки, как требование обеспеченное залогом имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303009:183 находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 113, и находящемся на данном земельном участке объекта незавершённого строительства "Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской 113 в г. Краснодаре" с кадастровым номером 23:43:0303009:232 (с учетом уточнения).

Заявление принято к рассмотрению в рамках обособленного спора N 9/19-УТ. Также апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.02.2021 по делу N 3-6022/2021 иск Городецкой В.И. к ООО "Лафер-Юг" о признании права собственности на объект незавершенного строительства передан в Арбитражный суд Краснодарского края. Требование принято к рассмотрению в рамках обособленного спора N30/19-УТ.

Требования Городецкой В.И. были основаны на факте исполнения ею обязанности по оплате, предусмотренной договором участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2014/11 от 10.12.2014, и отсутствием передачи должником предусмотренных договором нежилых помещений.

По результатам рассмотрения указанных требований судом вынесено определение от 23.06.2022 по делу N А32-26161/2019-9/19-УТ,30/19-УТ, которым признано обоснованным требование Городецкой Валентины Ивановны в размере 27 658 088 руб. - основной долг и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лафер-Юг", а также отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Отказ в удовлетворении заявления Городецкой В.И. мотивирован тем, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.02.2022 по делу N 2-1590/2022 признаны недействительными ряд сделок с участием ООО "Лафер-Юг", в том числе договор участия в долевом строительстве нежилого здания NДУ-2014/11 от 10.12.2014, на котором основывает свои требования Городецкая В.И., согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, указанное решение оставлено в силе судом апелляционной инстанции 24.05.2022.

Ввиду того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, суд в определении от 23.06.2022 указал на то, что обязательство по передаче должником заявителю помещений на основании договора участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2014/11 от 10.12.2014, и об уплате им договорной неустойки, не возникло, так же как не возникло каких-либо прав Городецкой В.И. на эти помещения.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 г. решение Первомайского районного суда от 16.02.2022 г. по делу N 2-1590/2022 отменено в части Ермоленко Александра, Городецкой Валентины Ивановны (дело N18-КГ23-51-К4). Судебный акт вступил в законную силу со дня его вынесения.

Таким образом, основанием для отказа Городецкой В.И. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, о признании требований обеспеченными залогом и о признании права собственности на объекты недвижимости явилось решение Первомайского районного суда от 16.02.2022 г. по делу N 2-1590/2022, которое отменено определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N18-КГ23-51-К4 от 08.08.2023 г.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, в частности, в связи с отменой судебного акта арбитражного суда, который послужил основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае судебный акт (решение от 16.02.2022 по делу N 2-1590/2022), послуживший основанием для вынесения определения от 23.06.2022 по делу N А32-26161/2019-9/19-УТ,30/19-УТ, в части признания недействительным договора с Городецкой В.И., отменен.

Тот факт, что после отмены решения от 16.02.2022 по делу N 2-1590/2022 гражданское дело направлено на новое рассмотрение и до настоящего момента по существу не рассмотрено, не является препятствием для пересмотра основанного на нем судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Городецкой В.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 года по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, а определение от 23.06.2022 года по делу А32-26161/2019 - отмене.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку вопрос о признании требований обеспеченными залогом и о признании права собственности на объекты недвижимости по заявлению Городецкой В.И. по существу судом первой инстанции не рассматривался, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по разрешению данного вопроса, ввиду чего заявление Городецкой В.И. после отмены определения от 23.06.2022 по новым обстоятельствам надлежит направить в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу N А32-26161/2019 отменить.

Заявление Городецкой В.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 года по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение от 23.06.2022 года по делу А32-26161/2019.

Направить заявление Городецкой В.И на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова