Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. N 07АП-12671/19 по делу N А45-877/2019

г. Томск

7 августа 2024 г.

Дело N А45-877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Каландарова Расула Якубовича (07АП-12671/2019 (21)), Каландарова Альберта Расуловича (07АП-12671/2019 (22)) на определение от 06.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-877/2019 (судья Надежкина О.Б.) по заявлению конкурсного управляющего должника Коченко Кирилла Леонидовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Каландарова Расула Якубовича, Каландарова Альберта Расуловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества Производственно-коммерческая компания "КАЛИБР" (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 27, офис 152; ОГРН 1025401492654, ИНН 5404106812).

В судебном заседании приняли участие:

от Каландарова Р.Я. и Каландарова А.Р.: Пупкова К.С., по доверенностям от 11.09.2023 и от 09.07.2024 соответственно,

Каландаров Р.Я. лично.

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник - акционерное общество Производственно-коммерческая компания "КАЛИБР" (далее - АО ПКК "КАЛИБР", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коченко Кирилл Леонидович.

08.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Коченко Кирилла Леонидовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Каландарова Расула Яковлевича (далее - Каландаров Р.Я.), Каландарова Альберта Расуловича (далее - Каландаров А.Р.).

Определением от 05.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Каландарова Расула Якубовича, Каландарова Альберта Расуловича по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Производственно-коммерческая компания "КАЛИБР".

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Коченко Кирилла Леонидовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Каландарова Расула Якубовича, Каландарова Альберта Расуловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Производственно-коммерческая компания "КАЛИБР", приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 08.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий заявленные требования уточнил, просил: определить размер субсидиарной ответственности Каландарова Расула Якубовича по непогашенным обязательствам АО ПКК "Калибр" равным 254 942 311 (Двести пятьдесят четыре миллиона девятьсот сорок две тысячи триста одиннадцать) рублей 96 копеек; определить размер солидарной субсидиарной ответственности Каландарова Расула Якубовича и Каландарова Альберта Расуловича по непогашенным обязательствам АО ПКК "Калибр" равным 48 206 805 (Сорок восемь миллионов двести шесть тысяч восемьсот пять) рублей 87 копейки.

Определением от 06.06.2024 Арбитражный суд Новосибирской области привлек Каландарова Расула Якубовича, Каландарова Альберта Расуловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - акционерного общества Производственно-коммерческая компания "КАЛИБР". Взыскал с Каландарова Расула Якубовича в пользу должника 186 120 800 рублей 94 копейки; взыскал солидарно с Каландарова Расула Якубовича и Каландарова Альберта Расуловича в пользу должника 48 206 805 рублей 87 копейки. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каландаров Р.Я. и Каландаров А.Р. обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Также Каландаров Р.Я. просит указать в резолютивной части судебного акта о взыскании размера субсидиарной ответственности с Каландарова Р.Я. реквизиты кредитных договоров и договоров поручительства.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не правомерно с Каландарова Р.Я. взыскано 47 012 029,47 руб. на основании статьи 61.12. Закона о банкротстве. Требования в размере 47 012 029,47 руб. - это исполненные Каландаровым Р.Я, как поручителем обязательства перед ПАО Сбербанк в размере 42 415 193,38 (по договорам N 240 от 17.07.2014, N 158 от 24.12.2015, по договору N 8047.01-17/024 от 03.03.2017) и ФНС России в размере 4 611 637,78 руб. (решение N 2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2016 год в общем размере 109 265 514 руб.), возникли в 2014-2017, до назначения Каландарова А.Р. и до возникновения оснований для обращения с заявлением о банкротстве. Требование в размере 47 012 029,47 руб не подлежит включению в состав субсидиарной ответственности Каландарова Р.Я на основании п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока для подачи заявления о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника, в процедуре конкурсного производства. Каландаровым Р.Я. как поручителем исполнены обязательства перед ПАО Сбербанк России и ФНС России уже после возбуждения дела о банкротстве АО ПКК Калибр. Исполненные обязательства Каландаровым Р.Я. как поручителем возникли перед ФНС России и ПАО Сбербанк России в 2014-2016, то есть до возникновения обоснований для подачи заявления о банкротстве Должника. Учитывая, что с Каландарова Р.Я. взыскана задолженность АО ПКК Калибр перед ним же - размер субсидиарной ответственности контролирующего лица не может быть увеличен за счет задолженности этому же лицу. Фактически имеет место совпадение в одном лице взыскателя и должника. Данная сумма не может увеличивать размер субсидиарной ответственности Каландарова Р.Я., который как кредитор не является тем лицом, который вступил в правоотношения с Должником, не зная об имущественном положении Должника. Включение в размере субсидиарной ответственности требований кредитора Каландарова Р.Я. противоречит статье 61.12. Закона о банкротстве. Судом первой инстанции не определена дата возникновения обязанности Каландарова А.Р. обратиться с заявлением о банкротстве Должника в соответствии со ст 61.12 Закона о банкротстве и обязательства, которые возникли после наступления такого момента и до возбуждения дела о банкротстве. Каландаров А.Р. не имел возможности обратиться с заявлением о банкротстве Должника, о созыве собрания акционеров ранее 25.03.2019, в том числе ввиду действия обеспечительных мер. Каландаров Р.Я. является аффилированным лицом по отношению к Каландарову А.Р., является его отцом и основным акционером Должника. Данные обязательства не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности. Требования независимых кредиторов (ПАО Банк ВТБ, ООО Тейси -опт, ООО Алианта Сибирь, АО ТК Мегаполис) в размере 1 194 776,4 руб. не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Договоры с кредиторами Банк ВТБ (ПАО), ООО Тейси -опт, ООО Алианта Сибирь, АО ТК Мегаполис заключены до возникновения обязательств перед ФНС России, ПАО Сбербанк России, а также до возникновения обязательства по подаче заявления о банкротстве и являлись длящимися, не являлись новыми правоотношениями Должника, в которые Должник вступил после наступления момента для подачи заявления о банкротстве.

В отзывах на апелляционные жалобы, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, финансовые управляющие апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель апеллянтов и Каландаров Р.Я. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением от 05.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-877/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Каландарова Р.Я. Каландарова А.Р. по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Производственно-коммерческая компания "КАЛИБР". Определяя размер ответственности каждого из ответчиков, суд первой инстанции исходил из его обоснованности в удовлетворенной части.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие контролирующих должника лиц, уклоняющихся от исполнения возложенной на них Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При этом привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании указанной нормы осуществляется арбитражным судом в интересах конкретных кредиторов должника.

Указанная личная субсидиарная ответственность вызвана тем, что в случае, если бы контролирующие должника лица своевременно обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указанные кредиторы либо вообще не вступили бы в отношения с должником-банкротом, либо, вступив в такие отношения, приобрели бы статус его текущих кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления N 53, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности доказано вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 43 Постановления N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при определении размере субсидиарной ответственности Каландарова Р.Я. по статье 61.11 Закона о банкротстве правомерно в соответствии с пунктом 11 указанной статьи не включил в размер его субсидиарной ответственности 47 012 029,47 руб., составляющих требования Каландарова Р.Я. и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Правомерно судом первой инстанции исключен из размере субсидиарной ответственности Каландарова Р.Я. штраф в размере 21 809 481 рубль 55 копеек, поскольку согласно Постановлению Конституционного суда N 50-П от 30.10.2023 пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Также материалами дела установлено, что за период проведения процедуры банкротства сумма 4 471 751,83 руб. была направлена на погашение основного обязательства ФНС России, сумма штрафа не погашалась.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно определил размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с Каландарова Р.Я. равный 186 120 800, 94 руб. (254 942 311,96 - 68 821 511,02), за совершение мнимой сделки, в результате которой у должника возникли признаки объективного банкротства (обстоятельства сделки исследовались при рассмотрении наличия оснований для привлечения Каландарова Р.Я. к субсидиарной ответственности).

Довод Каландарова А.Р. о том, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании АО "ПКК Калибр" несостоятельным (банкротом), так как не он имел возможности обратиться с заявлением о банкротстве должника и о созыве собрания акционеров ранее 25.03.2019, в том числе ввиду действия обеспечительных мер, правомерно отклонена судом первой инстанции за необоснованностью.

Даты, после которых Каландаров Р.Я. и Каландаров А.Р. должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника установлены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021 и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021.

Так, апелляционным судом в постановлении от 25.05.2021 установлено, что после внесения соответствующих изменений в статью 9 Закона о банкротстве и Каландаров А.Р. и Каландаров Р.Я. как акционеры общества должны были предпринять разумные меры по обеспечению подачи заявления о банкротстве общества. Они не моги не знать в силу своей заинтересованности в отношении должника о реальном финансовом состоянии должника наличии неплатежеспособности и недостаточности имущества. Также апелляционный суд установил и кассационная инстанции поддержала вывод о том, что у АО ПКК "КАЛИБР" после даты надлежащей подачи заявления о банкротстве возникли обязательства перед ПАО Банк "ВТБ", ООО "Тейси-ОПТ", ООО "Алианта Сибирь", АО ТК "Мегаполис".

Требования указанных независимых кредиторов составили 1 194 776,4 руб. Расчет документально подтвержден, судом проверен и не оспорен сторонами дела.

Как следует из материалов дела, в том числе сведений в ЕГРЮЛ, Каландаров Р.Я. с момента создания общества и до 31.01.2018 являлся директором общества, с 01.02.2018 и до даты признания должника несостоятельным (банкротом) должность директора должника занимал Каландаров А.Р.

Кроме того, Каландаров Р.Я. является акционером должника с размером доли 90%, Каландаров А.Р. - с размером доли 10%.

При изложенных обстоятельствах указанные лица подпадают под определение контролирующего лица, изложенного в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Также при определении статуса указанных лиц следует учитывать родственные связи между ними, которые не оспариваются апеллянтами.

Материалами дела установлено, что признаки объективного банкротства (критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов) у компании появились только с 23.03.2017 - дата вступления в законную силу решения Федеральной налоговой службы от 17.11.2016 N 2014 о привлечении должника к ответственности за совершения налогового правонарушения (неправильное исчисление и несвоевременная уплата налогов в период с 01.06.2012 по 31.05.2015) в размере 109 265 514 руб. (далее - решение), в результате вынесения которого фактически имеющаяся кредиторская задолженность компании (509 843 514 руб.), превысила балансовую стоимость её активов (495 354 000 руб.).

Данное решение проверено в судебном порядке (решение суда от 25.03.2019, постановление апелляционного суда от 24.06.2019, постановление суда округа от 20.11.2019 по делу N А45-6434/2017); впоследствии задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из названных обстоятельств судом установлено появление у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 23.03.2017 и, соответственно, возникновение у Каландарова Р.Я., как руководителя должника на тот момент, и у Каландарова А.Р. как акционера общества, имеющего право требования созыва общего собрания акционеров, по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве последнего не позднее 23.04.2017.

Каландаров А.Р. являясь акционером должника, близким родственником Каландарова Р.Я., не мог не знать о наличии у должника признаков объективного банкротства, ухудшения экономического состояния подконтрольного ему общества.

Обстоятельства возникновения признаков объективного банкротства и даты возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве установлены постановлением от 28.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Доводы Каландарова Р.Я. и Каландарова А.Р. о неправомерности взыскания с них 47 012 029,47 руб. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве заслуживают внимания в ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 сформулирована правовая позиция, согласно которой невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона (аналог прежней нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве), направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по условиям данной нормы наступает не перед всеми кредиторами должника, а только перед теми из них, кто недобросовестно был введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, то есть при возникновении соответствующего обязательства.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами.

Включенная судом первой инстанции в размер субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве сумма в размере 47 012 029,47 руб., составляет требования Каландарова Р.Я., признанные подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая, что апеллянты являются контролирующими должника лицами, к числу обманутых кредиторов отнесены быть не могут, указанная сумма подлежит исключению из размера их субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд также считает, что требования независимых кредиторов (ПАО Банк ВТБ, ООО "Тейси-опт", ООО "Алианта Сибирь", АО "ТК Мегаполис") в размере 1 194 776,4 руб. правомерно включены в размер субсидиарной ответственности Каландарова А.Р., поскольку субсидиарная ответственность контролирующего лица по правилам пункта 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами, указанными выше.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат: Каландаров Р.Я., с которого в пользу должника подлежит взысканию по статье 61.11 Закона о банкротстве 186 120 800,94 руб.; Каландаров Р.Я. и Каландаров А.Р., с которых в пользу должника подлежит взысканию по статье 61.12 Закона о банкротстве солидарно 1 194 776,4 руб.

На основании выше изложенного, апелляционный суд усматривает правовые основания для изменения оспариваемого определения.

Апелляционный суд полагает возможным указать в настоящем постановлении договоры, на основании которых Каландаров Р. Я. привлекается к субсидиарной ответственности, а именно: - перед ПАО Сбербанк России (договор N 8047.01-16/116 от 22.09.2017 (основной заемщик ООО "Три А"), договор N 8047.01-16/031 от 27.04.2016 (основной заемщик ООО "Три А"), договор N 8047.01-17/024 от 03.03.2017 (основной заемщик АО ПКК "КАЛИБР"), договор N 8047.01-16/061 от 30.06.2016 (основной заемщик АО ПКК "КАЛИБР"), договор N 158 от 24.12.2015 (основной заемщик АО ППК "КАЛИБР"), договор N 240 от 17.07.2014 (основной заемщик АО ППК "КАЛИБР")) и ПАО Банк Левобережный, а также решение ФНС России о доначислении налогов АО ПКК Калибр.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-877/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

привлечь Каландарова Расула Якубовича, Каландарова Альберта Расуловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - акционерного общества Производственно-коммерческая компания "КАЛИБР".

Взыскать с Каландарова Расула Якубовича в пользу акционерного общества Производственно-коммерческая компания "КАЛИБР" (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 27, офис 152; ОГРН 1025401492654, ИНН 5404106812) 186 120 800 рублей 94 копейки по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Взыскать солидарно с Каландарова Расула Якубовича и Каландарова Альберта Расуловича в пользу акционерного общества Производственно-коммерческая компания "КАЛИБР" (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 27, офис 152; ОГРН 1025401492654, ИНН 5404106812) 1 194 776,4 рублей по статье 61.12 Закона о банкротстве.

В остальной части в удовлетворении требований отказать, апелляционные жалобы в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.В. Фаст