Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 г. N 09АП-20375/24 по делу N А40-107704/2018

г. Москва

06 августа 2024 г.

Дело N А40-107704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у КБ "РТБК" (ООО) - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-107704/18, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковские операции, совершенными Целевич Е.Е., ООО "ПАРАД-плюс", ООО "КРЗ-Корма", ООО "КРЗ-ПМ", Смирновым Ф.П., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "РТБК" (ООО),

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковские операции, совершенными Целевич Е.Е., ООО "ПАРАД-плюс", ООО "КРЗКорма", ООО "КРЗ-ПМ", Смирновым Ф.П., отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40- 107704/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковские операции, совершенными Целевич Е.Е., ООО "ПАРАД-плюс", ООО "КРЗ-Корма", ООО "КРЗ-ПМ", Смирновым Ф.П.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КБ "РТБК" (ООО) - ГК "АСВ" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы Смирнова Ф.П., Целевич Е.Е., приобщенные судом в порядке ст. 262 АПК РФ.

В суд поступили письменные пояснения ГК "АСВ" и ООО "ПАРАД-плюс", приобщенные судом в порядке ст. 81 АПК РФ к материалам делам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных названным параграфом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая цепочка сделок имела место в период с 27.03.2018 по 28.03.2018. Временная администрация по управлению КБ "РТБК" (ООО) назначена 20.04.2018.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет (менее чем за 1 месяц) до отзыва у Банка лицензии, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделки лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции является опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признается заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, согласно анализу финансового состояния КБ "РТБК" (ООО), значение показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества Банка уже по состоянию на 01.04.2016 имело отрицательное значение ("минус" 2 762 965 000 руб. 00 коп.), достигнув минимума на дату отзыва лицензии Банка (20.04.2018, "минус" 5 784 502 000 руб. 00 коп.).

По данным временной администрации общая задолженность перед кредиторами только первой очереди Банка на дату назначения временной администрации составила 6 377 061 000 руб. 00 коп.

По состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (20.04.2018) стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 2 620 276 000 руб. 00 коп. при величине обязательств перед ее кредиторами в размере 7 023 515 000 руб. 00 коп., т.е. размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 4 403 239 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период, когда Банк обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), о чем свидетельствует отзыв у Банка лицензии 20.04.2018 и назначение временной администрации.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6)).

Предполагается, что лица являются аффилированными, если действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629).

Арбитражным судом установлена аффилированность сторон сделки.

Так, Смирнов Ф.П. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "ПАРАД-плюс"; Целевич Е.Е. занимала должность начальника отдела финансового планирования и контроля Управления финансовой отчетности Банка.

Кроме того, Целевич Е.Е. является родной сестрой Сапегиной Л.Е, которая занимала должность Председателя Правления Банка, являлась членом Наблюдательного совета Банка и конечным бенефициаром участника Банка ООО "Инплэйс" (участник Банка с долей участия в уставном капитале 9,9%).

ООО "ПАРАД-плюс", ООО "КРЗ-ПМ", ООО "КРЗ-Корма" являются лицами, связанными с Банком через Аврутина А.М. (член Наблюдательного совета Банка и бенефициар ООО "ГазонСити Агро", которое является участником Банка с долей участия в уставном капитале 19,32%) и ООО "Центр столицы" (участник Банка с долей участия в уставном капитале 7,81%).

Бывший участник ООО "ПАРАД-плюс" Ивлев В.Н. являлся генеральным директором ООО "Центр столицы" (участник Банка с долей участия в уставном капитале 7,81%).

Связанность ООО "КРЗ-ПМ" с Банком установлена судебными актами по иному обособленному спору об оспаривании сделки Банка в деле о банкротстве Банка (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021).

Единственным участником ООО "КРЗ-Корма", ООО "КРЗ-ПМ" является Целевич Е.Е.

Кроме того, интересы лиц ООО "КРЗ-Корма", ООО "КРЗ-ПМ" и ООО "ПАРАДплюс" в судебных заседаниях защищали одни и те же представители, что следует из протоколов судебных заседаний и процессуальных документов. Представление интересов разных лиц одним и тем же юристом свидетельствует о наличии признаков их фактической аффилированности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 по делу N А40-161486/2017). Арбитражный суд учитывал, что аффилированность ООО "КРЗ-Корма", ООО "КРЗ-ПМ" и ООО "ПАРАД- плюс" не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нетипичности оспариваемых сделок исходя из следующего.

- снятие Целевич Е.Е. наличных денежных средств в размере 42 000 000 руб. 00 коп.: ранее Целевич Е.Е. аналогичные операции по снятию наличных денежных средств со своих банковских счетов в сопоставимых размерах не осуществлялись (размер наиболее крупной ранее совершенной Целевич Е.Е. операции по снятию наличности составил 9 000 000 руб. 00 коп.);

- перечисление ООО "ПАРАД-плюс" денежных средств в размере 3 600 000 руб. 00 коп. со своего расчетного счета, открытого в Банке, в иную кредитную организацию: ранее была совершена только одна аналогичная операция в несопоставимых размерах (18.12.2017 был совершен перевод в размере 1 000 000 руб. 00 коп.); в результате совершения оспариваемой банковской операции остаток по расчетному счету ООО "ПАРАД-плюс", открытому в Банке, фактически был обнулен;

- перечисление Целевич Е.Е. денежных средств в размере 150 000 евро с текущего счета, открытого в Банке, в иную кредитную организацию: ранее аналогичные операции Целевич Е.Е. не осуществлялись.

Совокупность условий для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, состоит из доказанности трех факторов, а именно:

- наличия признаков неплатежеспособности должника,

- факта осведомленности сторон сделки о противоправности совершаемой сделки,

- факта причинения вреда.

В отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных оснований, сделка не может быть признана судом недействительной.

Так, основным критерием признания сделки недействительной в контексте данной нормы является наличие причиненного вреда кредиторам.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность условий, в том числе, что в результате совершенных сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Так, конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения "цепочки" сделок, кредиторам КБ "РТБК" (ООО) был причинен вред на сумму в общем размере 152 003 975 руб. 35 коп. (размер погашенных кредитных обязательств). Как следует из материалов дела, 28.03.2018 ООО "КРЗ-ПМ" осуществило погашение ссудных задолженностей по трем кредитным договорам, заключенным с Банком, в общей сумме 87 030 036 руб. 99 коп.

28.03.2018 ООО "КРЗ-Корма" осуществило погашение ссудных задолженностей по четырем кредитным договорам, заключенным с Банком, в общей сумме 54 596 024 руб. 65 коп.

27.03.2018 Смирновым Ф.П. внесены на свой расчетный счет N 408178108000000002458, открытый в КБ "РТБК" (ООО).

27.03.2018 Смирновым Ф.П. со своего расчетного счета N 408178108000000002458, открытого в КБ "РТБК" (ООО) перечислил счет ООО "ПАРАД-плюс"" N 407028108000000002330, открытый в КБ "РТБК" (ООО), денежные средства в размере 183 600 000 руб. 00 коп.

28.03.2018 денежные средства в размере 183 600 000 руб. 00 коп. были перечислены ООО "ПАРАД-плюс" на расчетный счет Целевич Е.Е. N 40817810100000000529, открытый в КБ "РТБК" (ООО).

28.03.2018 Целевич Е.Е. распорядилась частью денежных средств следующим образом:

54 600 000 руб. 00 коп. были перечислены на счет ООО "КРЗ Корма" N 407028101000000002548, открытый в Банке с назначением платежа "Оплата по Договору займа N 28-18-З-К от 28.03.2018.

87 000 000 руб. были перечислены на счет ООО "КРЗ ПМ" N 407028108000000002547, открытый в КБ "РТБК" (ООО), с назначением платежа "Оплата по Договору займа N 28-18-З-ПМ от 28.03.2018".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что банковские операции имеют различный размер и отличные основания возникновения обязательств. То обстоятельство, что часть оспариваемых сделок и банковских операций выполнялись в один день, в том числе между лицами, имеющими счета в одном банке, не является обстоятельством, достаточным для вывода о ничтожности сделок.

Конкурсный управляющий Банком указывает, что у Смирнова Ф.П. отсутствовала финансовая возможность по совершению спорной операции.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что на дату внесения Смирновым Ф.П. спорных денежных средств в размере 130 600 000 руб. 00 коп. (на 27.03.2018) на банковском счете Смирнова Ф.П. имелась денежная сумма в размере 100 000 000 руб. 00 коп.

Так, платежным поручением от 27.03.2018 N 1 Смирнов Ф.П. осуществил перечисление денежных средств в размере 183 600 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "ПАРАД-плюс", платежным поручением от 28.03.2018 N 2 Смирнов Ф.П. осуществил перечисление денежных средств в размере 47 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "ПАРАД-плюс".

То есть, за период с 27.03.2018 по 28.03.2018 Смирновым Ф.П. со своего счета осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 230 600 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "ПАРАД-плюс".

С учетом того, что на банковском счете Смирнова Ф.П., до внесения в кассу спорной суммы 130 600 000 руб. 00 коп. уже имелись денежные средства в размере 100 000 000 руб. 00 коп., доводы конкурсного управляющего о том, что доход Смирнова Ф.П. за последние четыре года составлял 4 004 706 руб. 26 коп. и не позволял осуществить спорную операцию по внесению денежных средств, не соответствуют действительности.

Арбитражным судом также учтено, что в период с 04.03.2015 по 15.09.2020 Смирнов Ф.П. являлся единственным участником ООО "ПАРАД-плюс", а также выполнял функции единоличного исполнительного органа.

Судом первой инстанции отмечено, что ежегодный размер чистой прибыли указанного общества составлял сумму в 30 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, на протяжении пяти лет, Смирнов Ф.П. являлся единственным участником и директором общества с чистой прибылью в размере 30 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, судом учтено, что 07.09.2020 Смирнов Ф.П. заключил договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ПАРАД-плюс" с Каганской А.В. Согласно оценки независимого эксперта реальная стоимость доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "ПАРАД-плюс" составляет 263 139 050 руб. 00 коп. Каганской А.В. осуществлена выплата Смирнову Ф.П. денежных средств в указанном размере, что подтверждается нотариально заверенной распиской Смирнова Ф.П. о получении денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицо, владеющее столь значительными активами, имеет финансовую возможность внесения денежных средств в размере 130 600 000 руб. 00 коп. в кассу Банка.

Арбитражным судом отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что у Банка имелось всего 2 счетчика банкнот.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен Акт инвентаризации имущества N 5/1 от 22.06.2018, из которого следует, что у Банка имелось два счетчика банкнот.

В этом же акте указано, что у Банка, кроме 2-х счетчиков банкнот, имелось еще и 5 сортировщиков банкнот (строки 1, 41, 86, 87, 91 акта инвентаризации).

Согласно представленным в дело сведениям, данные сортировщики банкнот также являются техническими средствами, обеспечивающими пересчет наличных денежных средств, с расширенным функционалом - пересчета и сортировки банкнот. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто.

Также судом первой инстанции установлено, что из сообщения N 7150833 о продаже имущества Банка, размещенного конкурсным управляющим 17.08.2021 в ЕФРСБ, следует, что у Банка имелось 3 счетчика банкнот и 5 сортировщиков банкнот, то есть больше, чем это отражено в акте инвентаризации имущества N 5/1 от 22.06.2018.

В материалы дела представлены сведения о технических характеристиках имевшегося у Банка оборудования для пересчета наличных денежных средств, из которых следует, что Банк был способен пересчитать денежные средства в том размере и в тех временных интервалах, на которые указывает конкурсный управляющий.

Арбитражным судом учтено, что после 29.03.2018 факты недостачи в кассе Банка денежных средств не выявлялись, и конкурсный управляющий на соответствующие обстоятельства не ссылается.

Кроме того, в материалы дела ответчиками представлены приходно-кассовые ордеры, подтверждающие факт внесения денежных средств в кассу Банка, о фальсификации которых конкурсным управляющим не заявлялось.

Судом отмечено, что противоправное увеличение сотрудниками банка банковского счета клиента без реального внесения клиентом денежных средств является фальсификацией банковских документов и не может квалифицироваться в качестве сделки, применительно к статье 153 ГК РФ, поскольку сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом фальсификация банковских документов, о которой не заявляется конкурсным управляющим, является деянием уголовно-правового характера и не относится к гражданско-правовым отношениям.

Сделка считается мнимой, если при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Однако, в данном случае, действительная воля стороны была направлена на увеличение банковского счета Смирнова Ф.П. с целью последующего перечисления в пользу ООО "ПАРАД-плюс".

До отзыва у Банка лицензии на совершение банковских операций Смирнов Ф.П. имел право внести денежные средства на свои счета, дать Банку распоряжение на списание их со своего счета и перечислении их на любой другой счет, а Банк не вправе был отказать в исполнении данных операций (внесение денежных средств в кассу) вне зависимости от собственного состояния платежеспособности и достаточности имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей.

В судебное заседание в качестве свидетелей были вызваны ведущий экономист Ившина Наталья Валерьевна и кассир Савина Екатерина Алексеевна.

Судом была отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, на основании пункта 3 статьи 56 АПК РФ заслушаны показания.

Явившаяся в судебное заседание Ившина Н.В. пояснила, что подпись на кассовых ордерах выполнена ею лично, прием денежных средств не входил в ее должностные обязанности, факт внесения денежных средств в кассу банка не опровергает, внесение в кассу банка крупных сумм наличных денежных средств было обычной операцией банка.

Кроме того, судом первой инстанции исследована экономическая целесообразность в совершении спорных банковских операций.

Оспариваемые банковские операции связаны между собой и выполнялись сторонами не в плановом порядке, а по причине необходимости их совершения, в соответствии с требованием банка о досрочном погашении ранее выданных кредитов. На момент совершения оспариваемых сделок Целевич Е.Е. являлась 100% участником компаний ООО "КРЗ-Корма" и ООО "КРЗ-ПМ", соответственно, формально являлась лицом, прямо заинтересованным в положительном результате экономической деятельности данных компаний.

ООО "КРЗ-Корма" и ООО "КРЗ-ПМ" являются производителями начального цикла в цепочке производства по выращиванию радужной форели.

Так ООО "КРЗ-ПМ" производит начальное выращивание материала - малька радужной форели, ООО "КРЗКорма" производит корм для питания малька, в том числе на последующих стадиях выращивания.

Цикл начального выращивания малька составляет 3 года.

В последующем рыбопосадочный материал подлежит передаче (продаже) иным компаниям по выращиванию форели на другом уровне ее роста до продажного состояния.

Компания ООО "ПАРАД-плюс" является основным приобретателем как рыбопосадочного материала, так и корма для его дальнейшего вскармливания у компаний ООО "КРЗ-Корма" и ООО "КРЗ-ПМ".

В 2015 году между ООО "ПАРАД-плюс" были заключены договоры поставки, согласно которым ООО "ПАРАД-плюс" обязался купить у ООО "КРЗ-Корма" экструдированный корм для форели, а у ООО "КРЗ-ПМ" рыбопосадочный материал радужной форели.

Денежные средства для исполнения Договоров были получены ООО "ПАРАДплюс" в виде кредита в КБ "РТБК" (ООО).

Кредиты, выданные ООО "Парад-плюс" имели целевой характер: на приобретение рыбопосадочного материала и рыбного корма для выращивания рыбы форели, что не опровергается лицами, участвующими в деле.

Целевич Е.Е. как 100% участник ООО "КРЗ-ПМ" была заинтересована как в выполнении обязательств ООО "КРЗ-ПМ" и ООО "КРЗ-Корма" перед ООО "Парадплюс", так и в финансовом состоянии ООО "Парад-плюс", которое находится в технологической цепочке производства рыбы и которое на последней 3-х летней стадии выращивания малька радужной форели должно было по указанным выше договорам выкупить у ООО "КРЗ-ПМ" и ООО "КРЗ-Корма" большую часть продукции, произведенной ООО "КРЗ-Корма" и ООО "КРЗ-ПМ" за три года.

Однако в конце февраля 2018 года ООО "Парад-плюс" было получено Требование Банка от 22.02.2018 N 256 о предоставлении твердого залога (недвижимости) на сумму равную суммам кредитов, либо, досрочного возврата полученных в банке кредитов.

Не имея возможности исполнить требование банка в части залога, ООО "Парадплюс" обратилось к Целевич Е.Е., как владельцу компаний поставщиков.

Таким образом, между Целевич Е.Е. и ООО "Парад-плюс" был заключен договор займа от 02.03.2018 N 02/03-18-1 на сумму 230 600 000 руб. 00 коп. для исполнения последним своих обязательств перед Банком.

В целях исполнения Договора займа, Целевич Е.Е. 05.03.2018 в кассу КБ "РТБК" (ООО) были внесены наличные денежные средства в размере 230 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 734 от 05.03.2018 на сумму 69 600 000 руб. 00 коп. и N 810 на сумму 161 000 000 руб. 00 коп.

Указанные сделки по внесению денежных средств в кассу Банка Заявителем не оспариваются.

Внесенные Целевич Е.Е. на свой счет денежные средства в сумме 230 600 000 руб. 00 коп. платежными поручениями N 1 от 05.03.2018 и N 2 от 06.03.2018 были перечислены на счет ООО "ПАРАД-плюс", которое и выполнило требование банка о досрочном погашении кредита.

После предоставления Целевич Е.Е. займа ООО "Парад-плюс" в компании ООО "КРЗ-Корма" и ООО "КРЗ-ПМ" также поступили требования Банка от 20.03.2018 N N 129, 129 о предоставлении твердого залога (недвижимости) на сумму равную суммам кредитов, либо досрочного погашения задолженности.

В связи с тем, что ООО "КРЗ-Корма" и ООО "КРЗ-ПМ" не обладали недвижимым имуществом, для выполнения заявленных требований Банка, Целевич Е.Е. обратилась к ООО "ПАРАД-плюс" о досрочном возврате суммы займа.

В свою очередь, Смирновым Ф.П. 27.03.2018 внесены денежные средств в кассу Банка в размере 130 600 000 руб. 00 коп., которые потом в размере 230 600 000 руб. 00 коп. перечислены в пользу ООО "ПАРАД-плюс".

Платежным поручением N 635 от 28.03.2018 на сумму 183 600 000 руб. 00 коп. ООО "Парад-плюс" частично возвратил Целевич Е.Е. ранее полученный от нее заем. Оставшаяся сумма займа в размере 47 000 000 руб. 00 коп. была возвращена Целевич Е.Е. платежным поручением N 638 от 29.03.2018.

Целевич Е.Е., получив свои денежные средства от Смирнова Ф.П., платежным поручением N 1 от 28.03.2018 перечислила 87 000 000 руб. 00 коп. ООО "КРЗ-ПМ" и платежными поручениями N 2 от 28.03.2018 и N 3 от 29.03.2018 перечислила ООО "КРЗКорма" 101 600 000 руб. 00 коп. для досрочного погашения данными компаниями требований Банка о досрочном погашении кредитов.

Этим же числом, ООО "КРЗ-ПМ" и ООО "КРЗ-Корма" направили полученные денежные средства на выполнение Требования Банка о досрочном погашении задолженности, в том числе посредством операций, которые оспариваются Банком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все указанные выше операции являются взаимосвязанными между собой, совершены в короткий промежуток времени между участниками компаний и компаниями, связанными между собой единым производственным и технологическим циклом. Сделки произведены не в сроки, установленные кредитными договоренностями, а досрочно, по причине и в целях исполнения Требований Банка о досрочном исполнении обязательств перед ним.

Выгодоприобретателем взаимосвязанных совершенных сделок и их инициатором сделок явился Банк, а целью проведения оспариваемых операций компаниями ООО "ПАРАД- плюс", ООО "КРЗ-ПМ" и ООО "КРЗ-Корма" и их участниками было выполнение требований Банка о досрочном погашении кредитных обязательств перед ним.

Арбитражный суд отметил, что данные обстоятельства подтверждают целесообразность совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок

Судом установлена реальность внесения ответчиками денежных средств в кассу Банка, следовательно, реальность последующих банковских операций и фактическая выдача кредитных денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми, притворными, и совершенными в результате злоупотребления правом.

Внесение Смирновым Ф.П. денежных средств в кассу Банка не привело к уменьшению стоимости или размера имущества Банка и (или) увеличению размера имущественных требований к последнему, а также к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Наоборот, внесение наличных денежных средств в кассу Банка привело к увеличению средств в Банке, поскольку последний получил реальные денежные средства, что не затрагивает и не может нарушать прав кредиторов Банка

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в результате внесения в кассу реальных денежных средств не был и не мог быть причинен какой-либо вред правам кредиторов Банка последующими банковскими операциями. В результате таких сделок размер кредиторской задолженности Банка не увеличился, и как следствие, данные сделки и банковские операции не повлияли и не привели Банк к неплатежеспособности.

В указанной связи доводы о наличии аффилированности и заинтересованности отдельных ответчиков по отношению к Банку, не имеет правового значения, учитывая, что материалами дела установлено, что отсутствуют доказательства наличия какой-либо связи между всеми ответчиками, их сговора и соучастия, а также доказательства осведомленности всех участников спорных сделок о противоправных целях должника и факта наличия единой воли всех участников цепочки сделок, направленной на единственную цель - замещение ликвидных активов Банка на неликвидные.

Арбитражным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по замещению ликвидных активов Банка на неликвидные. Основания для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения пункта данной статьи предусматривают, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Для констатации недействительности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно). Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в отсутствии цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Факт расхождения волеизъявления с действительной волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальные намерения сторон, и на основании оценки совокупности доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Рассмотрев заявление в пределах заявленных требований, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны основания, необходимые для признания заявленных сделок недействительными (ничтожными).

Принимая во внимание, что судом не установлены основания для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными), следовательно, оснований для применения последствий недействительности (ничтожности) сделок у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Арбитражным судом верно установлено наличие признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества на момент совершения сделок, о чем свидетельствует отзыв у Банка лицензии 20.04.2018 и назначение временной администрации.

Судом первой инстанции верно сделан вывод об аффилированности ответчиков с должником, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ГК "АСВ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для их оспаривания на основании ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, на заявителе лежит обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки, пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно п. 35.3. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Только при их доказанности на клиента банка переходит бремя обоснования того, что, несмотря на наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые банковские операции связаны между собой и выполнялись сторонами не в плановом порядке, а по причине необходимости их совершения, в соответствии с требованием банка о досрочном погашении ранее выданных кредитов.

На момент совершения оспариваемых сделок Целевич Е.Е. являлась 100% участником компаний ООО "КРЗ-Корма" и ООО "КРЗ-ПМ", соответственно, являлась лицом, прямо заинтересованным в положительном результате экономической деятельности данных компаний.

ООО "КРЗ-Корма" и ООО "КРЗ-ПМ" являются производителями начального цикла в цепочке производства по выращиванию радужной форели. Так ООО "КРЗ-ПМ" производит начальное выращивание материала - малька радужной форели, ООО "КРЗКорма" производит корм для питания малька, в том числе на последующих стадиях выращивания. Цикл начального выращивания малька составляет 3 года.

В последующем рыбопосадочный материал подлежит передаче (продаже) иным компаниям по выращиванию форели на другом уровне ее роста до продажного состояния.

Компания ООО "ПАРАД-плюс" является основным приобретателем как рыбопосадочного материала, так и корма для его дальнейшего вскармливания у компаний ООО "КРЗ-Корма" и ООО "КРЗ-ПМ".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не было принято во внимание, что банковские операции по перечислению денежных средств от ООО "ПАРАД-плюс" Целевич Е.Е. 27 и 28 марта 2018 года на общую сумму 230 000 000 рублей представляли из себя возврат займа по договору займа N 02/03-18-1 от 02.03.2018.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий сделал ошибочный вывод об отсутствии экономической целесообразности совершаемых сделок.

В 2015 году между ООО "ПАРАД-плюс" и ООО "КРЗ-Корма", ООО "КРЗ-ПМ" были заключены следующие договоры:

- Договор поставки N 1К, согласно которому ООО "ПАРАД-плюс" обязался купить у ООО "КРЗ-Корма" экструдированный корм для форели,

- Договор N 1 ПМ, в соответствии с которым ООО "ПАРАД-плюс" обязался купить у ООО "КРЗ-ПМ" рыбопосадочный материал радужной форели.

Денежные средства для исполнения Договоров N 1К и N 1ПМ ООО были получены ООО "ПАРАД-плюс" в виде кредита в КБ "РТБК" (ООО).

В соответствии с условиями Договора N 1 ПМ выращенный ООО "КРЗ-ПМ" малек радужной форели после завершения цикла начального выращивания, как и корм по Договору N 1К в 2018 году подлежали передаче ООО "ПАРАД-плюс".

ООО "ПАРАД-плюс" было получено Требование Банка от 22.02.2018 N 256 о досрочном возврате кредита. Указанный кредит был необходим для выкупа продукции ООО "КРЗ-Корма" и ООО "КРЗ-ПМ", включенных в технологическую цепочку производства по выращиванию радужной форели.

Целевич Е.Е., являясь единственным участником ООО "КРЗ-Корма" и ООО "КРЗПМ", была прямо заинтересована в стабильном финансовом состоянии ООО "ПАРАДплюс", в связи с чем, заключила с последним Договор займа N 02/03-18-1 от 02.03.2018 на сумму 230,6 млн. руб.

Впоследствии в связи с требованием Банка досрочно возвратить задолженность по имеющимся кредитным договорам к ООО "КРЗ-Корма" и ООО "КРЗ-ПМ" Целевич Е.Е. обратилась к ООО "ПАРАД-плюс" о досрочном возврате суммы займа.

После получения денежных средств, предоставленных ООО "ПАРАД-плюс" по договору займа, Целевич Е.Е. перевела указанные денежные средства на счета ООО "КРЗКорма", ООО "КРЗ-ПМ", в которых является единственным участником.

Таким образом, как следует из материалов дела, часть оспариваемых Конкурсным управляющим сделок в качестве цепочки сделок (внесение денежных средств Смирновым Ф.П., переводы денежных средств от Смирнова Ф.П. ООО "ПАРАД-Плюс", от ООО "ПАРАД-плюс" Целевич Е.Е.) были направлены на возврат займа, предоставленного Целевич Е.Е. ООО "ПАРАД-плюс".

Другая часть оспариваемых Конкурсным управляющим сделок в качестве цепочки сделок (перевод денежных средств от Целевич Е.Е. ООО "КРЗ - Корма", ООО "КРЗ ПМ", погашение указанными обществами задолженности перед Банком) были направлены на погашение кредитных обязательств ООО "КРЗ - Корма", ООО "КРЗ ПМ" по выставленному Должником требованию.

Как следует из изложенного, выгодоприобретателем взаимосвязанных совершенных сделок и их инициатором сделок явился Банк, а целью проведения оспариваемых операций компаниями ООО "ПАРАД- плюс", ООО "КРЗ-ПМ" и ООО "КРЗ-Корма" и их участниками было выполнение требований Банка о досрочном погашении кредитных обязательств перед ним.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, приходит к выводу о том, что данные обстоятельства подтверждают целесообразность совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

Довод Заявителя о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Целевич Е.Е. опровергается данными об иных операциях, которые осуществляла Целевич Е.Е. в периоде совершения оспариваемых сделок.

Более того, вывод о совершении оспариваемых сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности Целевич Е.Е. не может быть сделан без учета причины их совершения по Требованию Банка.

Все оспариваемые Целевич Е.Е. операции совершены не за счет остатков по ее счетам в Банке, а за счет направленных Целевич Е.Е. в Банк наличных и безналичных платежей из других источников.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая установленную экономическую целесообразность оспариваемых сделок, совершенных в ответ на требование Банка о досрочном погашении кредита, приходит к выводу о том, что сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для их оспаривания на основании ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве.

По доводу апелляционной жалобы Банка о мнимости внесения Смирновым Ф.П. денежных средств в размере 130 600 000 руб. в кассу Банка, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Конкурсный управляющий указывает, что банковская операция по внесению Смирновым Ф.П. денежных средств в размере 130,6 млн. руб. наличными в кассу Банка 27.03.2018 является фиктивной. По мнению управляющего, указанная сумма наличными в кассу Банка не вносилась, при этом увеличение банковского счета Смирнова Ф.П. на указанную сумму произошло путем фальсификации банковских документов сотрудниками банка. На этом основании, по мнению конкурсного управляющего, последующие банковские операции с указанными денежными средствами также являются недействительными.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств фиктивности внесения наличных денежных средств в кассу банка.

Судебная коллегия учитывает, что после 27.03.2018 фактов недостачи в кассе Банка наличных денежных средств не выявлено. Фактов фальсификации банковских документов не имеется, конкурсным управляющим заявлений о фальсификации приходно-кассового ордера заявлено не было.

В период 2015 - 2020 гг. Смирнов Ф.П. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "ПАРАД ПЛЮС".

ООО "Парад плюс" является действующим предприятием по выращиванию форели в экологически чистых заливах Онежского озера и водоемах Карелии, производству красной икры, готовой продукции из форели и завод рыбных кормов. Ежегодный размер чистой прибыли указанного общества составлял сумму в 30 000 000 руб. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по делу N A 26-419/2022.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на банковском счете Смирнова Ф.П. до внесения спорной суммы уже находилась денежная сумма в размере 100 000 000 рублей, полученная в тот же период по договору займа, который не оспаривается конкурсным управляющим.

07 сентября 2020 года Смирнов Ф.П. заключил договор о продаже 100 % доли уставного капитала ООО "ПАРАД ПЛЮС" с Каганской А.В. по цене 263 139 050 рублей. Указанная денежная сумма выплачена Смирнову Ф.П. покупателем доли.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае, воля стороны была направлена на увеличение банковского счета Смирнова Ф.П. с целью последующего перечисления в пользу ООО "ПАРАД-плюс".

Заявитель признает наличие на счету Смирнова Ф.П. 100 000 000 руб., которые были направлены им на погашение требований банка.

Основным доводом заявления о недействительности указанных выше сделок, по мнению Заявителя, является его довод о мнимости довнесения Смирновым Ф.П. в кассу банка денежных средств в размере 130 600 000 руб.

Вместе с тем, в материалы настоящего обособленного спора Заявителем по требованию суда на основании его ходатайства от 23.10.2023 N 0003387-10\23 приобщена выписка по кассе банка по счету 20202810000000000005 за 27.03.2018-29.03.2018.

Согласно указанной выписке 27.03.2018 в кассу банка поступили 130 600 000 руб., которые согласно данной выписке со счета 29.03.2018 совместно с другими внесенными средствами были выданы иным неаффилированным лицам в качестве кредитов, а именно: ИП Безрученко В.А., ИП Афанасьева A.M., ИП Ряхина А.А., ИП ДемкинаМ.Н., ИП Сарваровой Т.Р.

В своем ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 23.10.2023 N 0003387-10\23 (страница 19-20 ходатайства) Заявитель признает, что согласно выписке о движении денежных средств по кассе банка, денежные средства, внесенные Смирновым Ф.П. были выданы указанным выше индивидуальным предпринимателям.

Заявитель в рамках обособленного спора по настоящему судебному делу оспаривал как довнесение иными лицами дополнительных средств в кассу банка, так и реальность выдачи денежных средств, включая средств, внесенных Смирновым Ф.П. данным пяти лицам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Верховный суд РФ в определении от 07.07.2023 N 305-ЭС19-20767 (4) отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Более того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 установлено (лист 10-11 постановления):

Что конкурсным управляющим были инициированы судебные разбирательства, направленные на взыскание с ИП Сарваровой Т.Р., ИП Демкина М.Н., ИП Безрученкова В.А., ИП Афанансьева A.M., ИП Ряхина А.А. денежных средств, полученных данными лицами 29.03.2018 в кассе Банка по соответствующим кредитным договорам:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-64072/19 с ИП Сарваворой Т.Р. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере 605 621 976,16 руб. В рамках данного дела судом установлено, что между ИП Сарваровой Т.Р. и Банком заключены следующие кредитные договоры; N КЮ- КЛВ-72/17/532 от 25.12.2017, N КЮ-КЛВ-01/18/07 от 17.01.2018, N КЮ-КЛВ-14/18/65 от 05.03.2018, N КЮ-КЛВ-21/18/85 от 23.03.2018 и по всем указанным кредитным договорам ИП Сарваровой Т.Р. денежные средства получены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-64070/19 с ИП Демкина М.Н. в пользуБанка взыскана задолженность по кредитному договору NКЮ-КЛВ-27/18/93 от 27.03.2018 в общем размере 244 674 017,81 руб. В рамках данного дела судом установлено, что между ИП Демкиным М.Н. и Банком 27.03.2018 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи NКЮ-КЛВ-27/18/93 и по указанному договору ИП Демкиным М.Н. денежные средства получены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-64093/19 с ИП Ряхина А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N КЮ-КЛВ-28/18/94 от 29.03.2018 в общем размере 494 407 684,93 руб. В рамках данного дела судом установлено, что между ИП Ряхиным А.А. и Банком 29.03.2018 заключен кредитный договор N КЮ-КЛВ-28/18/94 и по указанному договору ИП Ряхиным А.А. денежные средства получены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-64142/19 с ИП Афанасьева A.M. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N КЮ-КЛВ-30/18/97 от 29.03.2018 в общем размере 354 221 020,55 руб. В рамках данного дела судом установлено, что между ИП Афанасьева A.M. и Банком 29.03.2018 заключен кредитный договор N КЮ-КЛВ-30/18/97, и по указанному договору ИП Афанасьевы A.M. денежные средства получены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-64082/19 с ИП Безрученкова В.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N КЮ-КЛВ-29/18/96 от 29.03.2018 в общем размере 441 312 876,71 руб. В рамках данного дела судом установлено, что между ИП Безрученковым В.А. и Банком 29.03.2018 заключен кредитный договор N КЮ-КЛВ-29/18/96 и по указанному договору ИП Безрученковым В.А. денежные средства получены в полном объеме.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 "Таким образом, доводы конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров, заключенных между Банком и ИП Сарваровой ТР., ИП Демкиным М.Н., ИП Безрученковым В.А., ИП Афанансьевым A.M., ИП Ряхиным А.А., по причине того, что денежные средства данными лицам из кассы Банка не выдавались противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами."

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-107704/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева