Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. N 19АП-1946/23 по делу N А35-6962/2022

город Воронеж

07 августа 2024 г.

Дело N А35-6962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красота Востока": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Калантаевского Павла Александровича: Воробьевой В.В., представителя по доверенности N 3 от 29.03.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калантаевского Павла Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2024 о возмещении судебных расходов по делу N А35-6962/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красота Востока" о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Калантаевского Павла Александровича (ОГРНИП 318463200015123, ИНН 463243771553) к обществу с ограниченной ответственностью "Красота Востока" (ИНН 4632242724 ОГРН 1184632005579) о взыскании денежных средств в размере 200 100 руб., составляющих стоимость изготовления и монтажа наружной вывески "ЧАЙНАЯ ВОСТОКА", о взыскании неосновательного обогащения в размере 683 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калантаевский Павел Александрович (далее - ИП Калантаевский П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красота Востока" (далее - ООО "Красота Востока", ответчик) о взыскании с ответчика стоимости изготовления и монтажа наружной вывески в размере 200 100 руб., а также неосновательного обогащения в размере 683 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 по делу N А35-6962/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 по делу N А35-6962/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А35-6962/2022 оставлены без изменения.

24.01.2024 ООО "Красота Востока" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2024 заявление ООО "Красота Востока" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Калантаевского П.А. в пользу ООО "Красота Востока" взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требования о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Калантаевский П.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что доказательства реального несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг отсутствуют.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Калантаевского П.А. об истребовании доказательств в АО "Тинькофф банк": выписки по расчетным счетам Грохотова Александра Николаевича за период с 15.11.2023 по 15.01.2024; и выписки по расчетному счету N 40702810210000971417 ООО "Консалтинговая группа "ГРАНДЪ" (ОГРН: 1094632001056; ИНН: 4632103720) за период с 27.12.2023 по 27.01.2024, уклонившись от исследования фактических обстоятельств спора, формально приняв в качестве доказательства несения ответчиком судебных расходов платежное поручение, которое составлено по истечении года после якобы заключенного договора на оказание юридических услуг и имеющее в назначение платежа совсем иное назначение платежа, отличное от представленных в материалы дела документов.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, взысканные судебные расходы чрезмерно завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (Вопрос 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.08.2024, проведенное при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", ООО "Красота Востока" явку своих представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В материалы дела от ООО "Красота Востока" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Калантаевского П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Установив, что последним судебным актом по делу является Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2023, а ООО "Красота Востока" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов посредством направления почтовой корреспонденции 24.01.2024, арбитражный суд области не установил пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

ООО "Красота Востока" заявлено о взыскании с ИП Калантаевского П.А. 258 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены: договор от 10.10.2022 между ООО "Красота Востока" (далее - клиент) и Флегонтовым Дмитрием Александровичем (далее - исполнитель); акт оказанных услуг от 01.11.2023; платежное поручение N 128 от 15.11.2023.

Довод ИП Калантаевского П.А. о том, что указанное платежное поручение невозможно принять в качестве надлежащего доказательства оплаты юридических услуг, поскольку в назначении платежа указана иная дата договора (10.10.2023), был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен в силу следующего.

Представленной в материалы дела выпиской АО "Россельхозбанк" по расчетному счету, открытому на имя Флегонтова Д.А., подтверждается факт получения исполнителем денежных средств в размере 258 000 руб., перечисленных ООО "Красота Востока" по платежному поручению N 128 от 15.11.2023.

В свою очередь, в судебном заседании арбитражного суда области 04.04.2024 представитель ответчика устно подтвердил получение денежных средств на основании вышеуказанного платежного документа именно в счет оплаты юридических услуг по договору от 10.10.2022, поскольку иных договоров в рамках настоящего дела с доверителем заключено не было.

Кроме того, суд учитывает, что согласно сведениям сайта "Картотека арбитражных дел" в арбитражных судах Российской Федерации иные споры между ИП Калантаевским П.А. и ООО "Красота Востока" о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Доказательств наличия иных договоров на оказание юридических услуг, заключенных между ООО "Красота Востока" и Флегонтовым Д.А., материалы дела также не содержат (статья 65 АПК РФ).

При этом, обстоятельства последующего перечисления представителем ответчика денежных средств не имеют правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 66 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, признав, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности: в материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы, участие представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается аудиозаписями, протоколами судебных заседаний.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, представленных доказательств их несения, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в регионе (Решение Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020), арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными и разумными требования о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб. (отзыв от 01.11.2022 - 5 000 руб.; представление интересов ответчика в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 21.11.2022 - 5 000 руб.; представление интересов ответчика в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 21.12.2022 - 5 000 руб.; представление интересов ответчика в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 25.01.2023 - 5 000 руб.; отзыв на уточненное исковое заявление от 09.02.2023 - 5 000 руб.; представление интересов ответчика в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 09.02.2023 - 10 000 руб.; отзыв на апелляционную жалобу истца от 30.05.2023 - 10 000 руб.; отзыв на кассационную жалобу истца от 17.10.2023 - 10 000 руб.; представление интересов ответчика в судебном заседании в суде кассационной инстанции 19.10.2023 - 15 000 руб.; написание и подача в Арбитражный суд Курской области заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; представление интересов ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.), отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов обжалуемое определение не оспаривается.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом не установлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец полгал отвечающими критериям разумности и справедливости судебные расходы в размере 31 000 руб., представив соответствующую калькуляцию в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Несмотря на то, что определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, конкретизирована арбитражным судом области с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2024 по делу N А35-6962/2022 по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2024 по делу N А35-6962/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников