Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. N 08АП-5609/24 по делу N А70-1254/2021

г. Омск

08 августа 2024 г.

Дело N А70-1254/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Халявина Е.С.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5609/2024) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на определение от 15.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1254/2021 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Архитектор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение", администрации муниципального образования п. Андреевский, Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о понуждении к исполнению обязанности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Мичуринец-2", Департамент недропользования и экологии Тюменской области, администрация Тюменского муниципального района, департамент лесного комплекса Тюменской области.

Суд установил:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Архитектор" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - общество), администрации муниципального образования п. Андреевский (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) об обязании администрации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) и обустроить не менее четырех площадок с количеством не менее трех мест под контейнеры для сбора ТКО в районе расположения товарищества по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 21 км Ялуторовского тракта; внесении сведений о местоположении в реестр мест (площадок) накопления ТКО; обязании департамента сформировать земельный участок с разрешенным использованием под размещение места (площадки) накопления ТКО согласно схеме размещения места (площадки) накопления ТКО в районе расположения товарищества, подготовленной администрацией; обязании общества после создания администрацией места (площадки) накопления ТКО в районе расположения товарищества за счет собственных средств оборудовать место (площадку) накопления ТКО двенадцатью контейнерами для сбора ТКО; обязании общества до обустройства мест (площадок) накопления ТКО в районе расположения товарищества заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ТО 02КО10110406 в представленной редакции (в электронной карточке дела от 20.08.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Мичуринец-2", департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее - департамент недропользоавния), администрация Тюменского муниципального района, департамент лесного комплекса Тюменской области.

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 11.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 07.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на администрацию возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и обустроить площадки для сбора ТКО в районе расположения товарищества по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 21 км Ялуторовского тракта, в количестве согласно нормативам, установленным законодательством, и внести соответствующие сведения о местоположении в реестр мест (площадок) накопления ТКО; на департамент возложена обязанность сформировать земельный участок с разрешенным использованием под размещение места (площадки) накопления ТКО согласно схеме размещения места (площадки) накопления ТКО в районе расположения товарищества, подготовленной администрацией; на общество возложена обязанность после создания администрацией места (площадки) накопления ТКО в районе расположения товарищества оборудовать места (площадки) накопления ТКО, а также до обустройства мест (площадок) накопления ТКО в районе расположения товарищества заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО бесконтейнерным сбором в мешки.

Постановлением от 31.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части результатов рассмотрения требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" до обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в районе расположения садоводства садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Архитектор" заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТО 02КО10110406 в представленной редакции отменить. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином составе суда.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования в пересматриваемой части удовлетворены, на общество возложена обязанность до обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в районе расположения истца заключить с товариществом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в приведенной судом редакции, с ответчиков взысканы судебные расходы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.03.2024 поступило ходатайство товарищества о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 170 000 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением в виде резолютивной части от 30.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено. С общества в пользу товарищества взыскано 170 000 руб. судебных издержек.

Мотивированное определение изготовлено 15.05.2024.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на чрезмерность взысканных судебных издержек на услуги представителя, а также на необоснованности части заявленных расходов.

От товарищества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает согласие с определением суда.

Кроме того, от товарищества поступили письменные пояснения к возражениям на жалобу.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Вместе с тем к письменным пояснениям товарищества приложены новые доказательства (протоколы).

Судом апелляционной инстанции не установлено уважительности причин непредставления данных документов в суде первой инстанции, а также относимость данных документов к заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с чем названные документы не приобщены к материалам дела (статья 268 АПК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановление N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее в решении от 20.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу истцу возмещены судебные издержки за предыдущие стадии судебного разбирательства.

Затем, товариществом заявлено ходатайство о возмещение расходов на представителей, понесенные при рассмотрении спора в последующие стадии, которые не предъявлялись к взысканию в рамках первого заявления.

Товариществом представлены в материалы дела документы (акт выполненных работ от 25.01.2024 на сумму 80 000 руб., расходный кассовый ордер на сумму 80 000 руб., договор от 01.08.2023, акт от 25.01.2024 на сумму 90 000 руб., платежное поручение от 29.02.2024 N 35 на сумму 29.02.2024, справка по зачислению, справка самозанятого, чек от 29.02.2024 (материалы электронного дела от 01.03.2024)), подтверждающие факт несения истцом расходов по оплате услуг представителей и их связь с настоящим делом.

Материалами дела подтверждается, что представителями подготовлены следующие документы: письменные возражения (20.03.2023); уточнение исковых требований (02.06.2023); письменные возражения на отзыв (09.08.2023); отзыв на апелляционную жалобу (06.12.2023); письменные возражения на апелляционную жалобу после отложения судебного заседания (28.12.2023). Представители приняли участие в трех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции.

Ссылка общества на необоснованное предъявление к взысканию таких услуг как устное консультирование и формирование процессуальной позиции подлежит отклонению, поскольку, исходя из актов оказанных услуг таковые включены в общую стоимость по составлению письменных документов, что не противоречит положениям пункта 15 Постановления N 1 и условиям договоров.

Указание общества на непредставление интересов товарищества Звонаревым С.В. в суде апелляционной инстанции опровергается материалами дела. Названный представитель составлял и подписывал письменные возражения на апелляционную жалобу после отложения судебного заседания (материалы электронного дела от 28.12.2023).

Таким образом, обоснованность судебных расходов в предъявленном объеме установлена судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов завышена и подлежит снижению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер. В том случае, если заявленные к взысканию судебные расходы разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, объем оказанных услуг, принимая во внимание размещенные в открытых источниках расценки на аналогичные юридические услуги, длительность и сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек в сумме 170 000 руб. является разумным и обоснованным.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 170 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на информацию о стоимости юридических услуг из открытых интернет-источников само по себе не свидетельствует о неразумности понесенных расходов, поскольку указанные сведения носят рекламный характер, указывают минимальную стоимость услуг без учета сложности и длительности рассмотрения дела.

Апелляционный суд приходит к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.С. Халявин