Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. N 13АП-19299/24 по делу N А56-7579/2023

г. Санкт-Петербург

08 августа 2024 г.

Дело N А56-7579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от Колексаева Ф.С.: Бородин Е.И. по доверенности от 20.03.2024,

от публичного акционерного общества "Банк ВТБ": Шахова Н.А. по доверенности от 27.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19299/2024) публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по делу N А56-7579/2023, принятое

по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колексаева Филлипа Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 Колексаев Филипп Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Косолапов Антон Сергеевич.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 06.04.2023.

Финансовый управляющий Косолапов А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество Банк "ВТБ" (далее - Банк) заявило возражения против освобождения должника от дальнейшего исполнения его обязательств.

Определением от 15.05.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества гражданина в отношении Колексаева Ф.С. завершена, Колексаев Ф.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, должник действовал недобросовестно, поскольку, имея финансовую возможность для погашения задолженности перед единственным кредитором, уклонялся от погашения кредиторской задолженности; обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве необоснованно, ввел суд в заблуждение относительно своего финансового положения с целью получить преимущество путем освобождения от обязательств при отсутствии реальных оснований; наращивал долги без цели их погашения, не представил убедительных пояснений относительно расходования кредитных средств, а также обратился в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве через четыре месяца после заключения второго кредитного договора.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель должника против удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения должника приобщены к материалам дела.

Отзыв финансового управляющего к материалам дела не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыт заблаговременно перед сторонами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего, реестр требований кредиторов сформирован в сумме 3 946 507, 71 руб. Конкурсная масса в процедуре реализации имущества должника не сформирована.

Должнику принадлежит доля в праве собственности на квартиру площадью 25 кв. м, расположенную в пос.Бугры Ленинградской обл., которая подпадает под исполнительский иммунитет с учетом пропуска Банком как залоговым кредитором срока для заявления требования к должнику.

Иного имущества должника, в том числе в результате направления запросов в компетентные органы государственной власти, не выявлено.

В анализе финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановить платежеспособность должника. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

Расчеты с кредиторами не производились в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, процедура банкротства подлежит завершению. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина апелляционным судом не установлены.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом положений статьи 10 ГК РФ процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

За период процедуры реализации имущества гражданина Колексаев Ф.С. получил доходы на общую сумму в 995 775,69 руб., из которой 198 309 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума, 38 169,12 руб. направлены на погашение задолженности по жилищно-коммунальным услугам, 18 876,78 руб. выданы финансовому управляющему для компенсации расходов на процедуру банкротства, а в оставшейся части денежные средства направлены на погашение требований кредитора. Из материалов дела видно, что в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора (Банка), которое погашено в размере 740 420,79 руб. или на 18,76%.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как установлено апелляционным судом, должником и Банком заключены два кредитных договора: от 27.09.2018 под залог приобретаемой недвижимости с ежемесячными выплатами 16 797 руб. 88 коп. (далее - договор от 27.09.2018) и от 15.09.2022 с ежемесячными выплатами 33 642 руб. (далее - договор от 15.09.2022). Таким образом, должник обязался уплачивать Банку за предоставленные кредиты платежи на сумму 50 439,88 руб.

Обязательства договору от 27.09.2018 исполнялись должником надлежащим образом. По состоянию на 31.01.2023 сумма просроченных платежей и пени составляла только 152 344 руб. 92 коп. По утверждению должника, размер просроченных неисполненных им обязательств при обращении с заявлением о банкротстве в суд составил 33 642 руб. основного долга, 131,48 руб. санкций.

При обращении в суд с заявлением о банкротстве должник не представил доказательств ухудшения своего финансового положения. Напротив, согласно представленным справкам о доходах финансовое положение должника было устойчивое, размер заработной платы увеличивался ежегодно.

В ходе процедуры банкротства в погашение задолженности должника от финансового управляющего 22.02.2024 Банку поступили денежные средств в размере 676 295,48 руб., а 02.05.2024 0 64 125,31 руб., удержанные из заработной платы, должником также погашалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам и финансировалась процедура банкротства, что подтверждает наличие у должника стабильного и достаточного дохода.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник обратился в суд с заявлением о банкротстве с намерением получить несправедливое преимущество путем освобождения от обязательств при отсутствии реальных оснований, действуя недобросовестно уклонился от погашения задолженности перед единственным кредитором, имея стабильный доход, не имея финансовых затруднений и исполняя продолжительное время обязательства по ипотечному договору от 27.09.2018, однако, прекратив исполнять обязательства по всем двум кредитным договорам после заключения второго договора от 15.09.2022, обратился в суд с заявлением о банкротстве.

Должником заявлены возражения, касающиеся обстоятельств заключения договора от 15.09.2022 со ссылкой на мошеннические действия третьих лиц.

Апелляционный суд установил, что доводы должника об отсутствии у него намерения оформлять кредит от 15.09.2022 и похищении кредитных средств мошенниками основаны на заявлении должника в органы Министерства внутренних дел РФ от 22.09.2022 и постановлении от 23.09.2022 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В тоже время материалы дела свидетельствуют о том, что должник заключил договор от 22.09.2022, денежные средства по договору переведены на счет должника и использованы им по своему усмотрению, переведены на иные счета.

Результаты расследования уголовного дела, вступивший в законную силу приговор суда, которым были бы установлены факты мошеннических действий третьих лиц при получении должником кредита, не представлены. Допустимых доказательств совершения третьим лицом мошеннических действий в отношении должника не представлено. То обстоятельство, что согласно представленной должником копии постановления возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, в данном случае само по себе не свидетельствует о несанкционированном списании денежных средств с банковской карты должника.

Кредитный договор от 15.09.2022 в порядке статей 168, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным не признан, должником в установленном порядке не оспорен.

При признании требования Банка обоснованным судом не установлены признаки ничтожности договора от 15.09.2022.

Суды трех инстанций, приняв во внимание представленные Банком доказательства, подтверждающие наличие задолженности Колексаева Ф.С. в заявленном размере, отсутствие документов, подтверждающих погашение указанной задолженности, в обособленном споре N А56-7579/2023/тр.1 пришли к выводу об обоснованности предъявленного Банком требования, при этом ввиду пропуска Банком срока для предъявления указанного требования и в отсутствие ходатайства о его восстановлении признали его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суды посчитали правоотношения Банка и должника, в том числе по договору от 15.09.2022, реальными. В определении суда первой инстанции от 25.09.2023 по спору N А56-7579/2023/тр.1 в рамках настоящего дела о банкротстве должника указано на то, что предоставление кредита по договору от 15.09.2022 подтверждается наличием в материалах дела кредитного договора и приложений к нему, расчетом задолженности с учетом частичного ее погашения Колексаевым Ф.С.

Данные обстоятельства реальности и действительности кредитных обязательств должника и Банка по двум кредитным договорам, установленные во вступивших в законную силу судебных актов по обособленному спору N А56-7579/2023/тр.1, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд отмечает, что, будучи участником спора о признании требований Банка по кредитным договорам обоснованными, должник вправе выдвигать свои доводы против доводов кредитора в указанном споре. Ни должник, ни финансовый управляющий не воспользовались предоставленным правом на заявление возражений относительно действительности договора от 15.09.2022. В отчете финансовым управляющим не выявлены сделки должника, подлежащие оспариванию.

Надлежащих доказательств недействительности договора от 15.09.2022 материалы дела не содержат.

При этом апелляционный суд, принимая во внимание установленные во вступивших в законную силу судебных актов по спору N А56-7579/2023/тр.1 обстоятельства заключения должником кредитных договоров с Банком, полагает, что Колексаев Ф.С не лишен возможности по результатам расследования уголовного дела, на которое он ссылается, при возникновении соответствующих оснований обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) подано в суд в январе 2023 года, тогда как второй кредитный договор заключен в сентябре 2023 года, кредиторская задолженность образовалась по сведениям должника в размере 33 642 руб.

Таким образом, приняв бремя исполнения денежных обязательств перед единственным кредитором, Колексаев Ф.С. действовал недобросовестно, иной цели, нежели накопления задолженности не преследовал; неисполнение кредитных обязательств явилось основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Должник не опроверг подтвержденные материалами дела доводы Банка о том, что целью банкротства Колексаева Ф.С. являлось лишь освобождение от долгов. Должник, исполняя обязательства по договору от 27.09.2018, нарастил долг, взяв еще один кредит по договору от 15.09.2022, в итоге перестав исполнять обязательства по всем двум договорам. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наращивании Колексаевым Ф.С. долгов без цели их погашения. Доказательства обратного не представлено.

При этом должник, действуя недобросовестно, не предпринял необходимых мер по погашению кредита, а скоротечно обратился с заявлением о банкротстве. Имея финансовую возможность для погашения задолженности перед единственным кредитором, должник, нарастив обязательства по одному договору, ссылаясь на мошеннические действия третьих лиц, уклонялся от погашения всей кредиторской задолженности, имея стабильный доход и не имея при этом финансовых затруднений и непосильных долговых обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Совокупность изложенных обстоятельств, а именно - непогашение кредитных обязательств при наличии денежных средств и признании несостоятельными доводов должника о возникновении заложенности в результате мошеннических действий, оценена апелляционным судом как направленная на умышленное уклонение от исполнения обязательств.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы Банка о том, что при возникновении и исполнении обязательства, на котором основывает свои требования единственный кредитор в деле о банкротстве, Колексаев Ф.С. действовал недобросовестно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, применив процедуру банкротства в целях злоупотребления в применении правил об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства, в связи с чем должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательств, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной части с принятием иного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по делу N А56-7579/2023 отменить в части освобождения Колексаева Филиппа Сергеевича от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не освобождать Колексаева Филиппа Сергеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по делу N А56-7579/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков