Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. N 07АП-68/22 по делу N А45-21819/2021

город Томск

8 августа 2024 г.

Дело N А45-21819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова Максима Петровича (N 07АП-68/22 (27)) на определение от 18.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) по делу N А45-21819/2021 о несостоятельности (банкротстве) Солохина Петра Александровича (Новосибирска область, Новосибирский район, дп. Мочище), принятое по заявлению исполняющего обязанности финансового управляющего о признании недействительными сделок - договора N ИП-72 купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2019, заключенного между Солохиным Петром Александровичем и Семиколеновым Ильей Сергеевичем, договора N1 купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2021, заключенного между Семиколеновым Ильей Сергеевичем и Ярыгиным Андреем Викторовичем; применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Солохина Валентина Петровна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управление Росреестра по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Сибтракт" (ИНН 5404242205).

В судебном заседании приняли участие:

от Ярыгина А.В.: Сабанов П.А., доверенность от 19.04.2022,

от ООО "Сибтракт": Сабанов П.А., доверенность от 03.10.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

02.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Солохина Петра Александровича (далее - должник, Солохин П.А.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2022 Солохин П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Определением суда от 31.03.2022 принято к производству заявление финансового управляющего Лебедева С.В. о признании недействительными:

- договора N ИП-72 купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2019 (далее - договор N ИП-72), заключенного между Солохиным П.А. и Семиколеновым Ильей Сергеевичем, в отношении земельного участка площадью 2396 кв.м, кадастровый номер 54:36:010801:928, по адресу: Новосибирская область, город Обь, Омский тракт (далее - Объект 1), с расположенным на нем зданием - многотопливной АЗС, площадью 40,5 кв.м, кадастровый номер 54:36:010801:180, по адресу: Новосибирская область, город Обь, Омский тракт, 1 (далее - Объект 2);

- договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2021 (далее - договор N 1), заключенного между Семиколеновым И.С. и Ярыгиным Андреем Викторовичем, в отношении земельного участка площадью 2396 кв.м, кадастровый номер 54:36:010801:928, по адресу: Новосибирская область, город Обь, Омский тракт (далее - Объект N 1), с расположенным на нем зданием-многотопливной АЗС, площадью 40,5 кв.м, кадастровый номер 54:36:010801:180, по адресу: Новосибирская область, город Обь, Омский тракт, 1 (далее - Объект 2);

- применении последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 2396 кв.м, кадастровый номер 54:36:010801:928 по адресу Новосибирская область, город Обь, Омский тракт, здания - многотопливной АЗС, площадью 40,5 кв.м, кадастровый номер 54:36:010801:180, по адресу: Новосибирская область, город Обь, Омский тракт, 1.

Определением суда от 12.04.2023 Лебедев С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 16.08.2023 исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утверждена Дударева Ольга Михайловна (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 18.04.2024 (резолютивная часть объявлена 11.04.2024) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Овчинников М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и признать оспариваемые сделки недействительными, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сделки совершены после подачи иска в суд общей юрисдикции, информация об аресте спорного имущества была размещена на сайте службы судебных приставов, считает, что Семиколенов И.С. и Ярыгин А.В. были осведомлены о наличии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, первая сделка с Семиколеновым И.С. произведена без оплаты.

Должник в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылается на реальность оспариваемых сделок, расходование денежных средств, полученных от сделок на погашение задолженности по обязательным платежам.

Заинтересованное лицо Ярыгин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить судебный акт без изменения, ссылается на реальность расчетов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Ярыгина А.В. и ООО "Сибтракт" поддержали доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, финансовый управляющий, анализируя сделки должника, установил, что 08.10.2019 между должником и Семиколеновым И.С. (далее также - ответчик 1, покупатель 1) заключен договор купли-продажи N ИП-72, по условиям которого Семиколенов И.С. купил у должника земельный участок площадью 2396 кв.м, кадастровый номер 54:36:010801:928 по адресу: Новосибирская область, город Обь, Омский тракт, с расположенным на нем зданием - многотопливной АЗС, площадью 40,5 кв.м, кадастровый номер 54:36:010801:180, по адресу: Новосибирская область, город Обь, Омский тракт, 1.

Цена договора составила 10 700 000 рублей.

26.03.2021 Семиколенов И.С. заключил договор N 1 с Ярыгиным А.В., предметом которого являлось тоже имущество, что и по договору между должником и Семиколеновым И.С.

Финансовый управляющий, полагая, что имущество отчуждено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными в виду реальности совершенных сделок, недоказанности причинения вреда правам и интересам кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 Постановления N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 02.09.2021, оспариваемая сделка (договор купли-продажи с Семиколеновым И.С.) совершена 08.10.2019, то есть за пределами одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сделка между Солохиным П.В. и Семиколеновым И.С. является реальной, совершенной на рыночных условиях и возмездной.

При этом, на момент совершения первой сделки не существовало никакого судебного акта, установившего наличие задолженности Солохина М.В. перед Овчинниковым М.В.

Так, решение Центрального суда г. Новосибирска по делу N 2-76/2020 было принято лишь 11.06.2020, то есть через 6 месяцев после заключения договора купли-продажи от 08.10.2019 N 72-П.

В информационной системе "ГАС Правосудие" размещается в открытом доступе в сети Интернет только ограниченный объем сведений о судебных спорах между физическими лицами, который не позволяет определить ни характер спора, ни его сумму, в частности, как следует из карточки дела N 2-76/2020 была указана только лишь категория данного спора - "прочие исковые дела".

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 03.12.2021 рассмотрение заявления о признании должника банкротом приостанавливалось до окончательного рассмотрения дела N 2-76/2020.

При этом, существенным является тот факт, что 14.01.2021 апелляционной инстанцией Новосибирского областного суда в иске было отказано, то есть на этот период судом было установлено отсутствие задолженности Солохина П.А. перед Овчинниковым М.В., впоследствии указанное постановление было отменено и решение суда дела N 2-76/2020 окончательно вступило в законную силу 10.08.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что окончательный судебный акт о взыскании денежных средств с Солохина П.А. в пользу Овчинниковым М.В. вступил в силу лишь 10.08.2021, в связи с чем, участникам сделок Семиколенову И.С. и Ярыгину А.В. до этой даты, а тем более 08.10.2019 не могло быть известно о факте наличия у Солохина П.А. юридически признанной задолженности, а значит и о наличии признаков его несостоятельности либо недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Дополнительным аргументом в пользу независимости сделки по приобретению АЗС является то, что для Ярыгина А.В. и Семиколенова И.С. приобретение "бизнеса АЗС" осуществлялось не только путем покупки у Солохина П.А. недвижимого имущества по спорной сделке, но и путем приобретения у иного лица - Ганночки О.Б. 100% доли в уставном капитале ООО "Сибтракт" - юридического лица с лицензией и персоналом, как инструмент ведения бизнеса АЗС.

При этом, такое приобретение состоялось в июне 2019 года, то есть еще до момента подачи искового заявления Овчинникова М.П. к должнику Солохину П.А. (03.07.2019), что опровергает доводы Овчинникова М.В. о том, что в результате спорных сделок происходил вывод имущества из конкурсной массы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что Семиколенов И.С. и Солохин П.А. не являются заинтересованными лицами по отношению другу к другу, не состоят в родственных или экономически связанных отношениях, а сделка по продаже здания АЗС и земельного участка была реальной, направлена на фактическую эксплуатацию АЗС в предпринимательской деятельности Семиколенова И.С, а затем Ярыгина А.В.

Расчет по данной сделке между Солохиным П.А. и Семиколеновым И.С. был произведен полностью наличными денежными средствами, что подтверждается прилагаемыми расписками Солохина П.А. на 3 000 000 рублей и 7 700 000 рублей, в связи с чем договор N ИП-72 не является безвозмездным.

В материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности по приобретению спорного имущества.

Денежные средства на оплату приобретаемого Семиколеновым И.С. по договору N ИП-72 у Солохина П.А. недвижимого имущества были предоставлены двоюродным братом Семиколенова И.С. - Ярыгиным А.В.

В материалах дела имеется договор займа от 08.10.2019 между Семиколеновым И.С. и Ярыгиным А.В. на сумму 10 700 000 рублей, необходимых для оплаты приобретаемого спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа от 08.10.2019 данный заем являлся целевым и должен быть использован для приобретения спорных земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:928 с расположенным на нем зданием АЗС.

Указанный договор займа от 08.10.2019 был сторонами исполнен, денежные средства были переданы Ярыгиным А.В. Семиколенову И.С. и использованы последним при расчете с Солохиным П.А. за приобретенные объекты недвижимости по оспариваемому договору N ИП-72.

Также в обеспечение данного займа, 24.10.2019 между Семиколеновым И.С. и Ярыгиным А.В. был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, согласно которому вышеуказанные объекты недвижимости были переданы в залог (ипотеку) Ярыгину А.В., указанный договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Росреестра Новосибирской области, что подтверждается регистрационной записью на данном договоре.

В последующем, 26.03.2021 между Ярыгиным А.В. и Семиколеновым И.С. заключен договор N 1, предметом которого являлось приобретение Ярыгиным А.В. спорных объектов недвижимости (земельного участка и здания АЗС).

Платежеспособность самого Ярыгина А.В. проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами:

- договором купли-продажи квартиры от 27.05.2019, по условиям которого Ярыгин А.В. продал принадлежащую ему квартиру по адресу: город Новосибирск, улица Н. Данченко, дом 169, квартира 61 за 4 500 000 рублей, покупатель передал Ярыгину А.В. указанные денежные средства в сумме 4 500 000 рублей в наличной форме;

- выпиской операций по вкладу Ярыгина А.В. в ПАО "Сбербанк", из которой следует, что за период с 11.09.2019 по 10.10.2019 им неоднократно снимались различные крупные суммы денежных средств: 11.09.2019 (2 000 000 рублей), 26.09.2019 (237 000 рублей), 28.09.2019 (1 000 000 рублей), 10.10.2019 (330 000 рублей), 17.10.2019 (50 000 рублей), всего на общую сумму 3 617 000 рублей;

- выпиской операций по счету Ярыгина А.В. в ПАО Банк "ВТБ", из которой следует, что за период с 25.09.2019 по 31.10.2019 им неоднократно снимались крупные суммы денежных средств;

- выпиской операций по валютному счету Ярыгина А.В. в ПАО Банк "ВТБ", согласно которой 08.10.2019 (в день заключения оспариваемой сделки между должником и Семоколеновым И.С.) Ярыгиным А.В. были сняты денежные средства в валюте в размере 158 000 долларов США, что по действовавшему на указанную дату курсу ЦБ РФ (64 р.80 коп.) эквивалентно денежной сумме в размере 10 112 000 рублей.

Таким образом, представленными документами подтверждается непосредственно в период заключения договора займа наличие у Ярыгина А.В. свободных наличных денежных средств в сумме около 17,6 млн. рублей, что обеспечивало возможность предоставления указанного займа Семиколенову И.С.

В ходе разбирательства также установлен факт получения Солохиным П.А. денежных средств по договору N ИП-72, и их использование (трата) на нужды возглавляемой им организации ООО "Капитан", а именно: на погашение задолженности данной организации по налогам.

Указанные обстоятельства подтверждены документально: представлены договоры займа, платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату налогов (т. 1, л.д. 79).

25.09.2019 между Солохиным П.А. и ООО "Капитан" заключается договор денежного займа N 13/19, по которому должник обязался предоставить обществу заем.

26.09.2019 Солохин П.А. в качестве задатка за продаваемые земельный участок площадью 2396 кв.м, кадастровый номер 54:36:010801:928, здание - многотопливной АЗС, площадью 40,5 кв.м, кадастровый номер 54:36:010801:180 получает от покупателя 3 000 000 рублей.

26.09.2019 Солохин П.А. внес 3 000 000 рублей на счет ООО "Капитан" в Банке Левобережный (ПАО) (объявление N 3491509) с назначением платежа "Поступления займов и погашение кредитов 3000000.00 (ДЗ N13/19 от 25.09.2019) без %".

26.09.2019 ООО "Капитан" перечисляет в УФК по Новосибирской области (Межрайонная ИФНС России N 15 по Новосибирской области) 2 700 000 рублей с назначением платежа "Налог на добавленную стоимость за 1-2 квартал 2016 года по требованию N 81484 от 09.09.2019".

29.09.2019 между ООО "Капитан" и Солохиным П.А. был заключен договор денежного займа N 13/19, по которому должник обязался предоставить обществу заем.

Данный договор был заключен после достижения окончательной договоренности по продаже земельного участка и здания АЗС, определения сроков поступления денежных средств, необходимых для уплаты налогов.

08.10.2019 между Солохиным П.А. и Семиколеновым И.С. заключается договор N ИП-72 купли-продажи недвижимого имущества.

08.10.2019 Семиколенов И.С. в качестве оплаты за приобретаемое недвижимое имущество передает денежные средства на сумму 9 300 000 рублей Солохину П.А. в связи с чем, составляется расписка, где стороны, в том числе указывают следующее: "с учетом ранее произведенного платежа в сумме 3 000 000 рублей, расчет по договору N ИП-72 от 08.10.2019 произведен полностью, претензий не имею."

Из пояснений должника в суде первой инстанции следует, что в связи с заключением договора N ИП-72 и необходимостью указания в документе об оплате его реквизитов, расписка на получение задатка, выданная на сумму 3 000 000 рублей до заключения договора купли-продажи была уничтожена, а взамен выдана расписка уже с указанием реквизитов договора и, соответственно, с датой не ранее заключения самого договора.

09.10.2019 после получения окончательной оплаты по договору купли-продажи, должник перечисляет 7 770 000 рублей на счет ООО "Капитан" (платежное поручение N 117671 от 09.10.2019) с назначением платежа "по договору денежного займа 1319 от 29.09.2019".

10.10.2019 ООО "Капитан" перечисляет в УФК по Новосибирской области (Межрайонная ИФНС России N 15 по Новосибирской области) 7 146 402, 29 рублей с назначением платежа "Налог на добавленную стоимость по требованию N 81484 от 09.09.2019".

Таким образом, совокупность указанных действий свидетельствует о том, что экономической целью продажи Солохиным П.А. комплекса имущества АЗС являлось погашение принадлежащим должнику хозяйственным обществом задолженности перед бюджетом. Уплата налогов, в свою очередь, обеспечивала возможность для данного общества продолжения своей хозяйственной деятельности, предотвращало арест его расчетных счетов.

Соответственно, не доказано наличие вреда имущественным правам кредиторов, поскольку за счет совершения сделки была погашена задолженность организации, принадлежащей должнику, в размере более 10 млн. рублей.

Вопреки доводам Овчинникова М.В., со стороны Семиколенова И.С. отсутствуют признаки недобросовестности при заключении сделки.

Так, согласно пункту 7.1.3 договора N ИП-72 стороны предоставили друг другу гарантии, что в отношении них не инициирована процедура банкротства, не возбуждены дела о банкротстве, соответствующие заявления отсутствуют.

Кроме того, перед совершением сделки Продавец Солохин П.А. представил покупателю отдельное гарантийное письмо от 08.10.2019, в котором, в том числе, подтверждал отсутствие препятствий для совершения сделки (пункт 2.2), а также прямо указывал на отсутствие процедуры банкротства, признаков банкротства, подачи в отношении него заявления о признании его банкротом (пункт 2.5).

Также перед совершением сделки продавцом было представлено психиатрическое освидетельствование Солохина П.А., проведенное 08.10.2019 специализированной медицинской организацией - ООО "Ментал консалтинг".

Согласно заключению врача-психиатра, Солохин П.А. освидетельствован, противопоказаний к сделке не установлено.

Все вышеуказанные юридические действия опровергают доводы кредитора о формальном характере участия Семиколенова И.С. в сделке по приобретению спорного имущества, демонстрируют его активную вовлеченность в данный бизнес-процесс.

Кроме того, Семиколенов И.С. занимается предпринимательской деятельностью, с 2015 года он был учредителем и директором организации ООО "Базовый ресурс" с 26.09.2019 100% учредителем ООО "Азион".

Соответственно, у него имелся имущественный интерес по приобретение спорного объекта, что делает его реальным участником сделки по покупке имущества.

Согласно пояснениям заинтересованных лиц, земельный участок 54:36:010801:928 и здание АЗС приобретались Семиколеновым И.С, а затем Ярыгиным А.В. для осуществления предпринимательской деятельности - бизнеса по эксплуатации АЗС с целью осуществления розничной продажи моторного топлива.

С момента приобретения недвижимости и до настоящего времени Семиколенов И.С., а затем Ярыгин А.В. через ООО "Сибтракт" осуществляли значительные фактические действия по использованию и эксплуатации объектов недвижимости в качестве имущественного комплекса АЗС, содержали данное имущество, улучшали его, несли расходы по его эксплуатации, что подтверждено материалами дела:

1) договор от 14.10.2019 на реконструкцию стелы и навеса АЗС "Капитан", сумма затрат составила 657 000 рублей;

2) осуществлено переоформление электрической мощности на электроснабжение здания АЗС с Солохина П.А. на Семиколенова И.С., а затем на Ярыгина А.В., подписан акт технологического присоединения, договор энергоснабжения N О-1205 от 21.06.2021;

3) проведены работы по оборудованию здания АЗС пожарной сигнализацией, системой видеонаблюдения, в связи с тем, что данное оборудование требует постоянного обслуживания, понесены соответствующие расходы на оплату услуг специализированной организации;

4) в течение всего времени ООО "Сибтракт" несло расходы на охрану здания АЗС, оплачивало услуги охранной организации;

5) фактические обстоятельства осуществления Ярыгиным А.В. деятельности по эксплуатации автомобильной газозаправочной станции по адресу: Омский тракт, 1, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Обским городским судом Новосибирской области от 21.07.2021, в котором установлены факты осуществления непосредственно Ярыгиным А.В. деятельности по эксплуатации здания АЗС по адресу: Новосибирская область, город Обь, Омский тракт, 1 и земельного участка, на котором она расположена;

6) фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности по реализации газомоторного топлива через АЗС ООО "Сибтракт" по адресу: Новосибирская область, город Обь, Омский тракт, 1 в период с 3 квартал 2019 года по настоящее время.

Перечисленные документы опровергают доводы Овчинникова М.П. о том, что владение объектами недвижимости Семиколеновым И.С, а затем Ярыгиным А.В. было формальным, мнимым, совершалось ими под управлением и в интересах должника Солохина П.А.

Напротив, указанные действия свидетельствуют о том, что ответчики несли бремя собственника, то есть расходы на содержание и улучшение данного имущества, использовали его для предпринимательской деятельности по целевому назначению - "для функционирования АЗС".

При этом, каких-либо доказательств, что данная деятельность также осуществлялась под прямым управлением или контролем должника Солохина П.А., в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что спорное имущество продано по заниженной цене, у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Для установления рыночной стоимости недвижимого имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки, судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено специализированной организации ООО "Сибирская Юридическая Компания - оценка".

По итогам проведённого экспертного исследования экспертом-оценщиком был представлено заключение от 08.09.2023 г., согласно которого рыночная стоимость спорного земельного участка со зданием АЗС составляет: на 08.10.2019 - 6 493 704 рублей, на 26.03.2021 - 4 487 036 рублей.

Стоимость этих же объектов с комплексом технологического оборудования составляет: на 08.10.2019 - 8 870 269 рублей, на дату 26.03.2021 - 5 705 432 рубля.

Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом, - экспертом Филипповым О.В., предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сведения о применении специальных методик, расчеты, формулы, ссылки на источники, обосновано применение использованных подходов к оценке. По итогам исследования экспертом даны мотивированные и однозначные выводы, в связи чем данное заключение является достоверным доказательством определения цены спорной сделки (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Результаты судебной экспертизы согласуются с величиной рыночной стоимости объекта оспариваемых сделок, определенной специализированной оценочной организации N 95-09/22-р ООО "Эдвайзер".

В соответствии с указанным отчетом, выполненным в соответствии, в том числе, с Федеральным стандартом оценки N 7 "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" (утвержден приказом Министерства экономического развития РФ N611 от 25.09.2014) оценщиком был применен затратный метод, в результате которого установлена стоимость указанного имущественного комплекса АЗС - 9 млн. 830 тыс. рублей.

Выводы экспертизы так же согласуются с имеющимися выписками из ЕГРН, которыми подтверждается, что стоимость объектов недвижимости по договору N ИП-72 соответствовала кадастровой стоимости, сведения о которой имелись в ЕГРН.

Таким образом, приобретение спорного имущества было осуществлено Семиколеновым И.С. и Ярыгиным А.В. у Солохина П.А. по рыночной стоимости, какого-либо занижения не имелось, ущерба интересам кредиторов не причинено.

Кроме того, доводы об аффилированности участников сделок и неплатежеспособности должника в отсутствие неравноценности встречного предоставления и вреда имущественным правам кредиторов не имеют правового значения.

С учетом изложенного не доказана совокупность условий, необходимых для признания договора N ИП-72 и договора N 1 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Овчинников М.В. также ссылался в суде первой инстанции на необходимость применения в данном споре пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что сделки по приобретению АЗС между должником и Семиколеновым И.С., а также Семиколеновым И.С. и Ярыгиным А.В. являются единой цепочкой сделок, последняя из которых (26.03.2021) попадает в шестимесячный период подозрительности.

Между тем, ни Семиколенов И.С., ни Ярыгин А.В. кредиторами по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве не являлись, так как какие-либо требования к должнику до совершения самой сделки по приобретению спорных земельного участка и здания АЗС у них отсутствовали.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств наличия признаков аффилированности Солохина П.А. с одной стороны и Семиколенова И.С., Ярыгина А.В. с другой стороны.

Не доказана осведомленность Ярыгина А.В. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения сделки с Семиколеновым И.С. (26.03.2021) действовал судебный акт - определение Апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 14.01.2021, которым во взыскании денежных средств с Солохина П.А. в пользу Овчинникова М.В. было отказано.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и другие).

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом же случае, доказательств совершения сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества исключительно с противоправной целью, произведения между сторонами оспариваемых сделок формального расчета по ним, с учетом отсутствия признаков заинтересованности должника и ответчиков, в материалы дела представлено не было.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой (статья 170 ГК РФ).

В связи документальном подтверждением реальных расчетов с должником, оснований полагать, что договор N ИП-72 и договор N 1 являются мнимыми сделками, направленными на вывод активов должника, или притворными не имеется.

Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании общих норм права (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), поскольку не доказано наличие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы оснований недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Овчинникова М.П. относительно необходимости исследования мотивов, по которым Левчугов В.В., у которого спорные объекты находились в залоге, снял обременение перед продажей имущества должником.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, Левчугов В.В. был свободен в распоряжении своим правом на заложенное имущество, и то обстоятельство, что он отказался от залога на данные объекты недвижимости не может нарушать чьи-либо права.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 17.12.2022 требования Левчугова В.В. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, при этом объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом настоящего спора, не включены судом в состав залогового имущества.

В связи с вышеизложенным, мотивы, по которым Левчугов В.В. посчитал необходимым прекратить залог в отношении данных объектов недвижимости, не относятся к предмету исследования по настоящему спору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Максима Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

К.Д. Логачев А.Ю. Сбитнев