Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. N 10АП-12977/24 по делу N А41-8284/2020

г. Москва

08 августа 2024 г.

Дело N А41-8284/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Уразова Евгения Константиновича: Уразов Е.К. лично,

от финансового управляющего Уразова Евгения Константиновича Табунова Дениса Викторовича: Табунов Д.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уразова Евгения Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года по делу N А41-8284/20, по жалобе Уразова Евгения Константиновича на действия (бездействие) финансового управляющего Уразова Евгения Константиновича Табунова Дениса Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Уразов Евгений Константинович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Уразова Евгения Константиновича Табунова Дениса Викторовича, в которой просил признать неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Табуновым Д.В., член Союза АУ "Созидание", возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Уразова Е.К. (л.д. 2-4).

Жалоба заявлена на основании статей 20, 20.2, 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Союз арбитражных управляющих "Созидание" и акционерное общество (АО) "Д2Страхование" (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховой дом "БСД" (л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года заявленные требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 35-36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Уразов Е.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 38-41).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года Уразов Е.К. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Табунов Д.В.

В ходе проведения процедуры банкротства Уразова Е.К. в конкурсную массу должника было включено следующее имущество:

1. Доля в уставном капитале ООО "Холтек" (ИНН 5029044507) в размере 58,09% номинальной стоимостью 580 900 рублей.

2. Доля в уставном капитале ООО "Остров CKB" (ИНН 5029108359) в размере 67,2 % номинальной стоимостью 672 000 рублей.

3. Доля в уставном капитале ООО "Рефпортал> (ИНН 5029191340) в paзмepe 100% номинальной стоимостью 7 000 000 рублей.

4. Доля в уставном капитане ООО "Остров" (ИНН 5029137046) в размере 6000/9000 номинальной стоимостью 60 000 000 рублей.

5. Доля в уставном капитале ООО "Остров-Комплект" (ИНН 5029040439) в размере 56% номинальной стоимостью 2 912 000 рублей.

6. Обыкновенные именные акции 3AO "Oстров" (ИНН 5018039720) в количестве 137 штук номинальной стоимостью 5 000 рублей за 1 штуку.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года было утверждено Положение о порядке продажи имущества - долей в уставных капиталах юридических лиц в редакции финансового управляющего, установлена начальная продажная цена долей в уставных капиталах юридических лиц на первых торгах в следующих размерах:

1. Доля в уставном капитале ООО "Холтек" (ИНН 5029044507) в размере 58,09% номинальной стоимостью 580 900 рублей - 580 900 рублей,

2. Доля в уставном капитале ООО "Остров CKB" (ИНН 5029108359) в размере 67,2 % номинальной стоимостью 672 000 рублей - 672 000 рублей,

3. Доля в уставном капитале ООО "Рефпортал> (ИНН 5029191340) в paзмepe 100% номинальной стоимостью 7 000 000 рублей - 7 000 000 рублей,

4. Доля в уставном капитане ООО "Остров" (ИНН 5029137046) в размере 6000/9000 номинальной стоимостью 60 000 000 рублей - 60 000 000 рублей,

5. Доля в уставном капитале ООО "Остров-Комплект" (ИНН 5029040439) в размере 56% номинальной стоимостью 2 912 000 рублей - 2 912 000 рублей,

6. Обыкновенные именные акции 3AO "Oстров" (ИНН 5018039720) в количестве 137 штук номинальной стоимостью 5 000 рублей за 1 штуку - 625 000 рублей.

30.06.22 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 9112900 о проведении 10.08.22 электронных торгов по продаже имущества Уразова Е.К. в составе следующих лотов:

лот N 1: Доля в уставном капитале ООО "Холтек" (ИНН 5029044507) в размере 58,09% номинальной стоимостью 580 900 рублей. Начальная цена - 580 900 рублей;

лот N 2: Доля в уставном капитале ООО "Остров CKB" (ИНН 5029108359) в размере 67,2 % номинальной стоимостью 672 000 рублей. Начальная цена - 672 000 рублей;

лот N 3: Доля в уставном капитале ООО "Рефпортал> (ИНН 5029191340) в paзмepe 100% номинальной стоимостью 7 000 000 рублей. Начальная цена - 7 000 000 рублей;

лот N 4: Доля в уставном капитане ООО "Остров" (ИНН 5029137046) в размере 6000/9000 номинальной стоимостью 60 000 000 рублей. Начальная цена - 60 000 000 рублей;

лот N 5: Доля в уставном капитале ООО "Остров-Комплект" (ИНН 5029040439) в размере 56% номинальной стоимостью 2 912 000 рублей. Начальная цена - 2 912 000 рублей;

лот N 6: Обыкновенные именные акции 3AO "Oстров" (ИНН 5018039720) в количестве 137 штук номинальной стоимостью 5 000 рублей за 1 штуку. Начальная цена - 685 000 рублей.

Согласно сообщению N 9409456, опубликованному в ЕФРСБ 12.08.22, торги признаны состоявшимися только в отношении лота N 6.

Назначенные на 05.10.22 и на 18.02.23 повторные торги по продаже лотов N 1-5 были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года по настоящему делу Положения имущество (доли в уставных капиталах юридических лиц), продается финансовым управляющим по прямым договорам без проведения торговых процедур, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве (первые, повторные торги, публичное предложение), в случае его не реализации по результатам проведения публичного предложения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Уразов Е.К. указал, что финансовым управляющим Табуновым Д.В. обязанность по реализации имущества должника до настоящего времени не исполнена, длительная продажа имущества в рамках дела о несостоятельности Уразова Е.К. является следствием бездействия финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

По смыслу положений статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий осуществляет реализацию имущества должника, включенного в конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года было утверждено Положение о порядке продажи имущества - долей в уставных капиталах юридических лиц в редакции финансового управляющего, установлена начальная продажная цена долей в уставных капиталах юридических лиц на первых торгах в следующих размерах:

1. Доля в уставном капитале ООО "Холтек" (ИНН 5029044507) в размере 58,09% номинальной стоимостью 580 900 рублей - 580 900 рублей,

2. Доля в уставном капитале ООО "Остров CKB" (ИНН 5029108359) в размере 67,2 % номинальной стоимостью 672 000 рублей - 672 000 рублей,

3. Доля в уставном капитале ООО "Рефпортал> (ИНН 5029191340) в paзмepe 100% номинальной стоимостью 7 000 000 рублей - 7 000 000 рублей,

4. Доля в уставном капитане ООО "Остров" (ИНН 5029137046) в размере 6000/9000 номинальной стоимостью 60 000 000 рублей - 60 000 000 рублей,

5. Доля в уставном капитале ООО "Остров-Комплект" (ИНН 5029040439) в размере 56% номинальной стоимостью 2 912 000 рублей - 2 912 000 рублей,

6. Обыкновенные именные акции 3AO "Oстров" (ИНН 5018039720) в количестве 137 штук номинальной стоимостью 5 000 рублей за 1 штуку - 625 000 рублей.

Обыкновенные именные акции 3AO "Oстров" (ИНН 5018039720) в количестве 137 штук в составе лота N 6 были реализованы на торгах по продаже имущества Уразова Е.К. 10.08.22. Остальное имущество должника реализовано не было, в том числе на повторных торгах.

Между тем, по смыслу норм действующего законодательства реализация доли в уставном капитале общества в любом случае должна проходить с соблюдением преимущественного права покупки.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" закреплено, что акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций. Извещение должно содержать указание на количество отчуждаемых акций, их цену и другие условия отчуждения акций. Не позднее двух дней со дня получения извещения общество обязано уведомить акционеров о содержании извещения в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок извещения не предусмотрен уставом непубличного общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного осуществить отчуждение своих акций.

Акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества. Если отчуждение акций осуществляется по договору купли-продажи, такое отчуждение должно осуществляться по цене и на условиях, которые сообщены обществу. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, не может быть менее чем 10 дней со дня получения извещения обществом. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании преимущественного права или об отказе от его использования.

При отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

Аналогичное положение о необходимости соблюдения преимущественного права покупки содержится в Федеральном законе N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.24 N 309-ЭС20-7486(6) по делу N А50-18848/2016, по смыслу Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" одним из ключевых признаков общества с ограниченной ответственностью является доверительный характер взаимоотношений его участников между собой и с самим обществом, высокая значимость персонального состава участников.

Именно это обстоятельство (максимально возможное сохранение доверительных отношений) лежит в основе преимущественного права покупки доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при ее отчуждении третьему лицу.

Согласно пункту 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления преимущественного права покупки доли и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", который в этой части является специальным по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уставом общества.

Открытие в отношении одного из участников общества с ограниченной ответственностью процедуры конкурсного производства (реализации имущества) не блокирует применение норм Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих порядок оборота долей, поскольку соблюдение требований корпоративного законодательства позволяет как реализовать имущество должника в процессе банкротства, так и обеспечить защиту правомерного интереса других участников общества, который заключается в недопущении к управлению обществом посторонних лиц, с которыми не сформировались основанные на взаимном доверии отношения.

Следовательно, при реализации доли в уставном капитале, принадлежащей несостоятельному лицу, прежде всего необходимо руководствоваться статьей 25 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", посвященной обращению взыскания на долю участия в уставном капитале по требованиям кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Под судебным актом, предусмотренным пунктом 1 упомянутой статьи, на основании которого начинается соответствующая процедура обращения взыскания на долю, понимается решение суда об открытии конкурсного производства (о введении реализации имущества), которым, по сути, констатируется недостаточность имущества участника общества для покрытия долгов.

В соответствии с закрепленным в статье 25 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" механизмом общество должно быть уведомлено арбитражным управляющим о намерении обратить взыскание на долю, принадлежащую несостоятельному участнику (по смыслу абзаца пятого пункта 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

После получения уведомления общество, другие его участники (по их общему решению) в целях сохранения состава участников (поддержания личных доверительных отношений на прежнем уровне) вправе выплатить кредиторам (внести в конкурсную массу) действительную стоимость доли участника общества, на чье имущество обращается взыскание (пункт 2 статьи 25 Закона об обществах).

В такой ситуации действительная стоимость доли рассчитывается по правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 25 Закона об обществах и сложившейся практики применения норм об исчислении действительной стоимости доли при наличии разногласий (абзац третий подпункта "в" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14).

Продажа доли несостоятельного участника общества на торгах может быть осуществлена только тогда, когда в течение трех месяцев с момента уведомления общество, иные его участники не используют право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее действительной стоимости) (пункт 3 статьи 25 Закона об обществах).

В таком случае общее правило о преимущественном праве покупки доли участниками (пункт 4 статьи 21 Закона об обществах) при проведении торгов не применяется. Вместо этого правила Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен особый порядок возникновения прав и обязанностей участника у победителя торгов: после определения по результатам торгов личности победителя участники общества могут как согласиться с переходом к нему прав и обязанностей участника, так и отказать в этом (пункт 9 статьи 21 Закона). Если подобное согласие не получено, доля переходит к обществу, которое обязано выплатить победителю торгов ее действительную стоимость либо с согласия победителя выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).

Доля Уразова Е.К. в уставном капитале ООО "Рефпортал> (ИНН 5029191340) составляет 100%, в связи с чем в отношении данного имущества соблюдение преимущественного права покупки не требуется.

В данном случае оферта на приобретение долей в уставных капиталах ООО "Холтек" (ИНН 5029044507), ООО "Остров CKB" (ИНН 5029108359), ООО "Остров" (ИНН 5029137046), ООО "Остров-Комплект" (ИНН 5029040439), 3AO "Oстров" (ИНН 5018039720) финансовым управляющим Табуновым Д.В. иным участникам указанных юридических лиц не направлялась ни до проведения торгов по продаже данного имущества, ни после признания их несостоявшимися.

При этом Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-75962/22 было установлено, что в августе 2022 года финансовый управляющий Табунов Д.В. получил письма Уразова Сергея Евгеньевича и Уразовой Анны Евгеньевны о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения доли в ООО "Остров".

Таким образом, иные участники корпорации намерены воспользоваться преимущественным правом покупки имущества Уразова Е.К., выставленного на торги.

Данное обстоятельство не было учтено финансовым управляющим Табуновым Д.В. ни в процессе проведения торгов, ни после исчерпания мер по реализации имущества Уразова Е.К.

Следовательно, преимущественное право иных участников ООО "Холтек" (ИНН 5029044507), ООО "Остров CKB" (ИНН 5029108359), ООО "Остров" (ИНН 5029137046), ООО "Остров-Комплект" (ИНН 5029040439), 3AO "Oстров" (ИНН 5018039720) на приобретение доли Уразова Е.К. в уставных капиталах Обществ соблюдено не было, что и является основополагающим в данном случае.

По смыслу положений действующего законодательства при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим Табуновым Д.В. нарушены нормы действующего законодательства в част соблюдения преимущественного права покупки иных участников корпораций, что привело к нарушению прав как указанных участников, так и должника и его кредиторов в связи с длительной нереализацией имущества.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В апелляционной жалобе Уразов Е.К. также просил обязать финансового управляющего Табунова Д.В. подписать Акт приема-передачи нереализованного имущества Должнику, в том числе:

Доля в уставном капитале ООО "Холтек" (ИНН 5029044507) в размере 58,09%;

Доля в уставном капитале ООО "Остров СКВ" (ИНН 5029108359) в размере 67,2%;

Доля в уставном капитале ООО "Рефпортал" (ИНН 5029191340) в размере 100%;

Доля в уставном капитале ООО "Остров" (ИНН 5029137046) в размере 6000/9000;

Доля в уставном капитале ООО "Остров-Комплект" (ИНН 5029040439) в размере 56%.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.21 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.21 разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Уразов Е.К. в суде первой инстанции не заявлял требование об обязании финансового управляющего Табунова Д.В. подписать Акт приема-передачи нереализованного имущества должнику, в том числе путем уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше исходя из содержания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, истец лишен права на изменение основания иска и на увеличение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Следовательно, требование Уразова Е.К. об обязании финансового управляющего Табунова Д.В. подписать Акт приема-передачи нереализованного имущества должнику рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года по делу N А41-8284/20 отменить.

Признать незаконными действия финансового управляющего Табунова Д.В. по реализации имущества:

лот N 1: Доля в уставном капитале ООО "Холтек" (ИНН 5029044507) в размере 58,09% номинальной стоимостью 580 900 рублей. Начальная цена - 580 900 рублей;

лот N 2: Доля в уставном капитале ООО "Остров CKB" (ИНН 5029108359) в размере 67,2 % номинальной стоимостью 672 000 рублей. Начальная цена - 672 000 рублей;

лот N 4: Доля в уставном капитане ООО "Остров" (ИНН 5029137046) в размере 6000/9000 номинальной стоимостью 60 000 000 рублей. Начальная цена - 60 000 000 рублей;

лот N 5: Доля в уставном капитале ООО "Остров-Комплект" (ИНН 5029040439) в размере 56% номинальной стоимостью 2 912 000 рублей. Начальная цена - 2 912 000 рублей;

лот N 6: Обыкновенные именные акции 3AO "Oстров" (ИНН 5018039720) в количестве 137 штук номинальной стоимостью 5 000 рублей за 1 штуку. Начальная цена - 685 000 рублей, на торгах с нарушением преимущественного права покупки.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева