Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 11АП-7205/24 по делу N А65-20061/2020

г. Самара

09 августа 2024 г.

Дело N А65-20061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Миннубаевой Гюзелии Юсуповны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года, принятое по заявлению акционерного общества "Тимер Банк" о разрешении разногласий в рамках дела N А65-20061/2020 о несостоятельности (банкротстве) Миннубаевой Гюзелии Юсуповны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 (резолютивная часть объявлена 26.10.2020) гражданка Миннубаева Гюзелия Юсуповна, признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена Хабиби Аделя Ринатовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.10.2023 года поступило заявление Акционерного общества "Тимер Банк" о разрешении разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим, о выплате АО "Тимер Банк" денежных средств от реализации квартиры по адресу г. Казань, ул. Коломенская, 3, кв. 113 в полном объеме - 6 360 000 руб.

16 апреля 2024 года судом было вынесено определение следующего содержания:

"Разрешить разногласия между залоговым кредитором АО "Тимер Банк" и финансовым управляющим Хабиби Аделей Ринатовной.

Выплатить Акционерному общества "Тимер Банк" денежные средства от реализации квартиры по адресу г. Казань, ул. Коломенская, 3, кв. 113 в размере 5 724 000 руб."

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Миннубаева Гюзелия Юсуповна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года по делу N А65-20061/2020 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года в судебном составе, рассматривающем дело, произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Финансовый управляющий Хабиби А.Р. в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена председательствующего судьи Гадеевой Л.Р. на судью Львова Я.А., судьи Гольдштейна Д.К. на судью Серову Е.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.262, 266 АПК РФ приобщил отзыв финансового управляющего Хабиби А.Р., дополнение к апелляционной жалобе от Миннубаевой Г.Ю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что должник имеет перед АО "Тимер Банк" неисполненные обязательства по кредитному договору N КПФ/40/07-12/03 от 10.08.2012, по которому предоставлен кредит на сумму 4 837 000 руб. под 16,5 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог предоставлено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Коломенская. д.3, кв.113, залоговой стоимостью 4 362 000 руб. (договор ипотеки NДОКПФ/40/07-12/03-1 от 10.08.2012).

В отношении долей детей Миннубаевой Г.Ю. имеются следующие вступившие в законную силу судебные акты:

решение Московского районного суда г. Казани от 08.12.2016 по делу N 2-4084/2016

решение Московского районного суда г. Казани от 22.12.2017 по делу N 2-1981/2017, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.03.2018 по делу N 33-5241/2018;

решение Московского районного суда г. Казани от 20.12.2018 по делу N 2-2711/2018, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2019 по делу N 33-5221/2019.

Миннубаева Г.Ю., не исполнив нотариальное обязательство об оформлении права собственности несовершеннолетних детей на доли в квартире, предоставила её в залог в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств перед АО "Тимер Банк".

Залог в пользу АО "Тимер Банк" был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

Решением Московского районного суда г. Казани от 08.12.2016 по делу N 2-4084/2016 определены доли несовершеннолетних детей в квартире - по 1/4 доли за каждым.

Решением Московского районного суда г. Казани от 22.12.2017 по делу N 2-1981/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 г., с Миннубаевой Г.Ю. взыскана задолженность в размере 4 240 785, 87 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру (г. Казань, ул. Коломенская, д.3, кв.113), в том числе на доли несовершеннолетних детей Г.Ю. Миннубаевой, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 4 362 000 руб.

При заключении кредитного договора и передаче в залог квартиры, Г.Ю. Миннубаева была её единственным собственником.

Банк является добросовестным залогодержателем, в связи с чем вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани от 22.12.2017 по делу N 2-1981/2017 с заемщика Г.Ю. Миннубаевой была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на доли в квартире, принадлежащие Г.Ю. Миннубаевой и её несовершеннолетним детям.

Как установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани по делу N 2-4084/2016 от 08.12.2016, договор ипотеки от 10 августа 2012 года заключен без учета интересов несовершеннолетних, однако, залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (п. 3 ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 по делу N А65-20061/2020 требование АО "Тимер Банк" признано обоснованным в размере 38 985 027 руб. 32 коп., из которых:

7 523 456 руб. 60 коп. по кредитному договору N КПФ/40/07-12/03 от 10.08.2012, в частности: 3 420 037 руб. 73 коп. просроченный основной долг, 53 178 руб. 56 коп. просроченные проценты, 3 430 888 руб. 60 коп. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 619 351 руб. 71 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченные залогом имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Коломенская, д. 3, кВ. 113 (договор ипотеки N ДОКПФ/40/07-12/03-1 от 10.08.2012); автомобиля марки MERCEDES BENZ, модель s500 4 MATIC, VIN WDD2211861А241594 (договор о залоге N ДОКПФ/40/07-12/03-3 от 10.08.2012),

31 461 570 руб. 72 коп. по кредитному договору N КПФ/81/01-14/02 от 06.03.2014, из которых: 12 030 837 руб. 17 коп. просроченный основной долг, 6 088 995 руб. 26 коп. просроченные проценты, 8 760 327 руб. 36 коп. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 4 515 410 руб. 93 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 66 000 руб. государственной пошлина, как обеспеченные залогом земельного участка площадью 750,00 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160717:0075, а также расположенного на нем 2-х этажного жилого дома, общей площадью 231,80 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160717:0075:0015, находящиеся по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, поселок Алтан, ул. Заветная, д. 6 (закладная от 12.03.2014),

и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Миннубаевой Гюзелии Юсуповны (ИНН 165401238152).

Помимо этого, в отношении квартиры рассмотрены следующие заявления.

Заявление (вх. N 55124 от 29.11.2022) Миннубаева Эмиля Юсуповича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Коломенская, д.3, кв.113. заключенный по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2023, в удовлетворении заявления Миннубаева Э.Ю. отказано.

Судами установлено, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим имущества, принадлежащего Миннубаевой Г.Ю., - Хабиби А.Р. и залоговым кредитором.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Миннубаевой Г.Ю., находящегося в залоге в редакции, предложенной залоговым кредитором - АО "Тимер Банк".

Сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Коломенская, д. 3, кв. 113, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 8738956), дата публикации 05.05.2022.

Сообщение о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже вышеуказанной квартиры размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 9092631. дата публикации 27.06.2022).

Сообщение о проведении повторных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - спорной квартиры размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 9415178, дата публикации 12.08.2022).

29 августа 2022 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 9522489) размещена публикация о том, что торги признаны состоявшимися, победителем признан Айнутдинов А.Р. по цене 6 360 000 руб.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 заявителем Миннубаевым Э.Ю. было получено предложение финансового управляющего о выкупе спорной квартиры по цене, установленной по результатам торгов, как совершеннолетнему сособственнику спорного помещения.

Как установлено судом, Миннубаев Э.Ю., достоверно знавший о факте продажи спорной квартиры и условиях продажи, в случае наличия намерения ее приобретения, не был лишен возможности заключить договор купли-продажи, согласовать с финансовым управляющим условия и дату заключения договора купли-продажи, предпринять иные действия, необходимые для заключения договора, например, внести денежные средства на депозит нотариуса.

При этом суд отметил, что сам факт направления согласия без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации преимущественного права покупки.

Доказательства того, что Миннубаевым Э.Ю. были совершены действия, направленные на приобретение квартиры, в том числе путем подтверждения платежеспособности (внесение денежных средств на депозит нотариуса, фактическая передача их финансовому управляющему должника и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установив, что в нарушение требований статьи 250 ГК РФ никаких действий по фактическому приобретению спорной квартиры Миннубаевым Э.Ю. совершено не было, суды посчитали утраченным его право на преимущественную покупку спорного помещения.

Как отмечено судом, в данном случае заключение договора 23.10.2022 с победителем торгов после истечения срока реализации преимущественного права является правомерным и не нарушает прав должника и его сособственников.

Финансовый управляющий Миннубаевой Г.Ю. - Хабиби Аделя Ринатовна обращалась в суд с заявлением о разрешении разногласий о выплате доли сособственникам квартиры по адресу г. Казань, ул. Коломенская, 3, кв. 113, Миннубаеву Э.Ю., Долгову А.А., Долгову Р.А. после реализации залогового имущества по 1 590 000 руб. каждому.

Третьими лицами к рассмотрению заявления, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Миннубаев Эмиль Юсупович, Отдел опеки и попечительства Кировского и Московского районов г. Казань, АО "Тимер Банк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 по делу N А65-20061/2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, разрешены возникшие между должником и финансовым управляющим разногласия. В удовлетворении требований Миннубаевой Гюзелии Юсуповны о выплате денежных средств сособственникам квартиры по адресу г. Казань, ул. Коломенская. 3, кв. 113 (Миннубаеву Э.Ю., Долгову А.А., Долгову Р.А.) после реализации залогового имущества отказано.

Суд, оценив, доводы должника, указал на то, что исполнительский иммунитет не применим в отношении заложенного в пользу Банка имущества, так как все денежные средства от реализации залогового имущества подлежат распределению кредиторам в соответствующем Закону о банкротстве порядке.

В рассматриваемом случае имело место определение долей должника и его детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Таким образом, определение долей в праве собственности на квартиру должника и его несовершеннолетних детей по смыслу положений статей 7,38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

По результатам реализации предмета залога несовершеннолетние дети должника вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшейся после удовлетворения требований залогового кредитора.

В то же время, объем обязательств, обеспечиваемых данным залогом и включенных в реестр требований кредиторов должника (7 523 456 руб. 60 коп.) превышает стоимость реализованного имущества.

В указанной связи суд обоснованно разрешил разногласия, отказав Миннубаевой Гюзелии Юсуповны в выплате доли сособственникам квартиры по адресу г. Казань, ул.Коломенская, 3, кв. 113, Миннубаеву Э.Ю., Долгову А.А., Долгову РА. после реализации залогового имущества по доли каждому.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежные средства от реализации квартиры в размере 6 360 000 руб. не распределены финансовым управляющим.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи, с чем обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 10.03.2023 N 305-ЭС 19-26008(3) по делу N А40-172204/2018 суды, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходя из приоритета защиты конституционных прав человека на жилище, пришли к выводу, что выручка от реализации единственного пригодного для постоянного проживания должника объекта недвижимого имущества, оставшаяся после полного погашения требований залогового кредитора, должна поступить должнику с целью приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до достижения указанной цели.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Акционерного общества "Тимер Банк" о разрешении разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим, о выплате АО "Тимер Банк" денежных средств от реализации квартиры по адресу г. Казань, ул. Коломенская, 3, кв. 113 в полном объеме - 6 360 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

С учетом отсутствия непогашенной задолженности первой и второй очереди реестра требований кредиторов, 90% от вырученных денежных средств составляют 5724000 руб.

В связи с этим суд разрешил возникшие разногласия, определив, что АО "Тимер Банк" следует выплатить 90% от вырученных денежных средств от продажи предмета залога, что составляет 5724000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указывал на наличие статуса единственного жилья у предмета залога, а также наличие преимущественного права приобретения квартиры Минубаеву Э.Ю., как долевому собственнику. При этом цена объекта по мнению должника подлежит определению по результатам торгов, а сособственник должен внести в конкурсную массу часть предложенной победителем торгов цены, размер которой пропорционален доле должника в этом имуществе, то есть за исключением доли самого сособственника, заявившего о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения жилья и доли несовершеннолетнего ребенка, поскольку в конкурсную массу подлежит включению только та часть стоимости имущества (средств от его реализации), которая соответствует доле должника.

В связи с этим заявитель считал, что следует вернуть собственникам Долгову А.Р., Долгову Р. А, Миннубаеву Э. Ю. по 1/4 доли с продажи единственного имущества, то есть по 1590000,00 x 3 = 4770000,00, и так как вся квартира реализована, средства материнского капитала в размере 312162,50 не являются средствами, направленными на погашение долга и процентов по кредитному договору с АКБ БТА-Казань (в настоящее время АО Тимер банк).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Судом первой инстанции при разрешении разногласий обоснованно учтена правовая позиция, указанная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2023 N 304-ЭС23-2129(3) по делу N А45-29954/2020.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При этом обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271, от 12.10.2022 N 305-ЭС22-11129).

В залоге у кредитора находилось жилое помещение - квартира, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания жильем.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора. В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья.

Поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства, на них должен быть распространен режим исполнительского иммунитета. В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате финансовых санкций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054).

Поскольку вырученной от реализации предмета залога суммы денежных средств недостаточно для погашения требования залогового кредитора в полном объеме, следует признать обоснованными следующие правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложенные в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве: в его пользу подлежит перечислению 90% суммы, вырученной от реализации предмета залога - единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, а оставшиеся 10% подлежат направлению на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правильно определил размер денежных средств, подлежащих направлению на погашение требования Банка, как 90 процентов от стоимости реализации предмета залога, что составило 5724000 руб.

Из объяснений финансового управляющего Хабиби А.Р. также следует, что автомобиль марки MERCEDES BENZ, модель S500 4 MATIC, VIN WDD2211861А241594 был реализован по цене 325 000 руб., из которых 292 500 руб. пошли на погашение требования в размере 7 523 456 руб. 60 коп.

Таким образом непогашенный остаток требования банка АО Тимер банк составил 7230956,60 руб. (3 127 537,73 руб. основного долга, 53 178 руб. 56 коп. просроченные проценты, 3 430 888 руб. 60 коп. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 619 351 руб. 71 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов), которые были обеспечены залогом квартиры.

Цена реализации залоговой квартиры составила 6 360 000 руб.

В связи с отсутствием непогашенной второй очереди кредиторов, залоговому кредитору полагаются 90% от реализации, что составляет 5 724 000 руб.

Оставшиеся денежные средства от реализации квартиры в размере 10% (636000) руб. ввиду отсутствия 1 и 2 очереди распределяются следующим образом:

- 7% (445200 руб.) - на выплату процентов финансового управляющего, утвержденных Определением АС РТ от 16.04.2024 по делу N А65-20061/2020, оставленного без изменения Постановлением 11 ААС от 17.06.2024 г.;

- 3% (190 800 руб.) - на погашение судебных расходов, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия преимущественного права покупки жилого помещения, а также о неправильном распределении денежных средств и необходимости выплаты сособственникам Долгову А.Р., Долгову Р. А, Миннубаеву Э. Ю. по 1/4 доли с продажи единственного имущества, то есть по 1590000,00 x 3 = 4770000,00 руб., подлежат отклонению, поскольку они ранее уже были предметом проверки судов (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 по делу N А65-20061/2020, оставленное без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2023).

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года по делу N А65-20061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

А.В. Машьянова Е.А. Серова