Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 17АП-10898/21 по делу N А60-28542/2019

г. Пермь

09 августа 2024 г.

Дело N А60-28542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

Богомолов М.В. к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного суда Шушунова Вадима Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2024 года

об удовлетворении заявления о процессуальной замене открытого акционерного общества "Уралбиофарм" на Богомолова Макара Владимировича в части взыскания судебных расходов, взыскании с Шушунова Вадима Александровича в пользу Богомолова Макара Владимировича судебных расходов в сумме 52 000,00 рублей,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела N А60-28542/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Гитерм" (ОГРН 1126670035205, ИНН 6670389785) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 22.05.2019 поступило заявление открытого акционерного общества "Уралбиофарм" (далее - ОАО "Уралбиофарм") о признании общества с ограниченной ответственностью "Гитерм" (далее - ООО "Гитерм", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.05.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 (резолютивная часть от 26.07.2019) требования заявителя ОАО "Уралбиофарм" признаны обоснованными, в отношении должника ООО "Гитерм" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Шушунов Вадим Александрович (далее - Шушунов В.А.), член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142(6622) от 10.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 (резолютивная часть от 25.12.2019) ООО "Гитерм" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шушунов В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 8(6729) от 18.01.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 (резолютивная часть объявлена 07.08.2023) процедура конкурсного производства в отношении ООО "Гитерм" завершена.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.03.2024 поступило заявление Богомолова Макара Владимировича (далее - Богомолов М.В.) о взыскании с Шушунова В.А. судебных расходов в размере 165 000,00 рублей в пользу ОАО "Уралбиофарм", процессуальном правопреемстве, а именно замене ОАО "Уралбиофарм" на Богомолова М.В. в части взыскания судебных расходов.

Определением суда от 20.03.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 (резолютивная часть от 22.04.2024) произведено процессуальное правопреемство, ОАО "Уралбиофарм" заменено на Богомолова М.В. в части взыскания судебных расходов по делу N А60-28542/2019. С Шушунова В.А. в пользу Богомолова М.В. взысканы судебные расходы в размере 52 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шушунов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 26.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, очевидно, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. Принимая во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов размер судебных расходов не может превышать размера вознаграждения конкурсного управлюящего за 1 календарный месяц. Таким образом, полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 30 000,00 рублей. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Пункт 5.3.1 договора N 28542 об оказании юридических услуг от 10.05.2023 противоречит статьям 382, 383, 388.1 ГК РФ, является ничтожным.

До начала судебного заседания от Богомолова М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что несостоятелен довод апеллянта о противоречии пункта 5.3.1 договора N 28542 об оказании юридических услуг от 10.05.2023 статьям 382, 383, 388.1 ГК РФ. Сложившейся единообразной судебной практикой подтверждается свобода сторон договора оказания услуг выбрать способ оплаты в виде уступки (будущего) права требования к должнику и возможность взыскания судебных расходов непосредственным исполнителем по такому договору с проигравшей стороны. Апеллянтом не исполнено бремя доказывания чрезмерности взысканных судебных расходов. Конкурсным управляющим не представлено доказательств (статья. 65 АПК РФ), что оказанные юридические услуги имеют иную (более низкую) рыночную стоимость, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, Богомоловым М.В. заявлено требование о взыскании с Шушунова В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, понесенных в связи с разбирательством в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение несения данных расходов Богомоловым М.В. представлены дополнительные доказательства (копии): договор об оказании юридических услуг N 28524 от 19.07.2024, акт оказанных услуг от 29.07.2024, счет на оплату N 7 от 29.07.2024, квитанция об оплате от 29.07.2024.

Богомолов М.В. к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, Богомолову М.В. была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере контроля указанного лица, арбитражный апелляционный суд продолжил рассмотрение дела при настоящей явке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 29.05.2023 кредитор ОАО "Уралбиофарм" обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Шушунова В.А., выразившиеся в пропуске срока на кассационное обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А60-28542/2019; в непредоставлении документов, отчетов, документов-приложений к отчету конкурсного управляющего, которыми подтверждается несение всех расходов конкурсного управляющего на процедуру банкротства с возложением на управляющего обязанности в разумный срок обеспечить доступ ОАО "Уралбиофарм" к документам-приложениям к отчету конкурсного управляющего; в затягивании реализации имущества ООО "Гитерм", содержащей требование об уменьшении суммы причитающегося Шушунову В.А. фиксированного вознаграждения на 480 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 по делу N А60-28542/2019 жалоба кредитора ОАО "Уралбиофарм" удовлетворена частично; признаны неправомерными действия (бездействия) Шушунова В.А., выразившиеся в затягивании реализации имущества ООО "Гитерм". Этим же определением уменьшен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Шушунова В.А. за период с 23.07.2022 по 31.01.2023 и с 13.04.2023 по 14.06.2023 на общую сумму 250 000,00 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ОАО "Уралбиофарм" обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, между ОАО "Уралбиофарм" (заказчик) и Богомоловым М.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 28542 от 10.05.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в деле N А60-28542/2019, а именно: подготовка и подача заявления/жалобы (в порядке статьи 60 Закона о банкротстве) на конкурсного управляющего Шушунова В.А. о признании его бездействия незаконным и снижении вознаграждения (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения спора;

2) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, которыми по мнению исполнителя будет осуществляться защита прав и интересов заказчика, и направить их в суд;

3) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде.

Согласно пункту 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет: составление досудебного требования, искового (встречного) заявления, заявления, жалобы, дополнения к заявлению, отзыва, возражения и т.п. - 25 000,00 рублей за документ; участие в заседании представителя - 15 000,00 рублей; составление ходатайств по процессуальным вопросам (обеспечительные меры, соединение/выделение требований, истребование доказательств, заявление о фальсификации, восстановление процессуального срока и т.п.) - 20 000,00 рублей за документ.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт об оказанных юридических услугах от 24.10.2023, согласно которому в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг по обособленному спору о признании бездействия конкурсного управляющего Шушунова В.А. незаконным и снижении вознаграждения по делу N А60-28542/2019 оказаны следующие услуги: составление и подача заявления (жалобы) в суд 29.05.2023; составление и подача возражения на отзыв (от 20.06.2023) конкурсного управляющего в суд 23.06.2023; участие в заседании 26.06.2023; участие в заседании 19.07.2023; участие в заседании 07.08.2023; составление и подача возражения на отзыв (от 05.08.2023) конкурсного управляющего в суд 29.08.2023; участие в заседании 11.09.2023; участие в заседании 02.10.2023; участие в заседании 16.10.2023.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора в случае возникновения у заказчика по итогу рассмотрения дела права на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны (третьего лица и др.), заказчик в счет оплаты по договору уступает исполнителю право взыскания судебных расходов. Указанное право переходит к исполнителю с момента возникновения, отдельного соглашения или акта приема-передачи и т.п. составлять не требуется. Исполнитель принимает на себя риск неполного возмещения судебных расходов судом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника заявителем были понесены судебные расходы, судебный акт принят в пользу ОАО "Уралбиофарм", а также на состоявшуюся уступку права требования, Богомолов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шушунова В.А. судебных расходов в размере 165 000,00 рублей в пользу ОАО "Уралбиофарм", замене ОАО "Уралбиофарм" на Богомолова М.В. в части взыскания судебных расходов.

При рассмотрении указанного заявления Шушуновым В.А. заявлены возражения с указанием на то, что стоимость оказанных юридических услуг завышена, судебные расходы не могут быть взысканы в заявленном размере, подлежат снижению до 30 000,00 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела; исходя из фактических обстоятельств данного дела, установив, что оказанные представителем услуги в рамках заявленных требований выражаются в осуществлении представительства интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, составлении отзыва для апелляционной инстанции, соотнеся понесенные расходы с характером и степенью сложности рассмотренного спора, продолжительностью рассмотрения спора, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также сложившейся в Свердловской области средней стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, с учетом и объема совершенных представителем действий, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 165 000,00 рублей превышают разумные пределы, и размер взыскиваемых в пользу заявителя судебных расходов подлежит снижению до 100 000,00 рублей; оснований для снижения расходов в большем размере судом не установлено; право требования на судебные расходы перешло к Богомолову М.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 содержатся разъяснениям, согласно которым непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 жалоба кредитора ОАО "Уралбиофарм" удовлетворена частично; признаны неправомерными действия (бездействия) Шушунова В.А., выразившиеся в затягивании реализации имущества ООО "Гитерм". Этим же определением уменьшен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Шушунова В.А. за период с 23.07.2022 по 31.01.2023 и с 13.04.2023 по 14.06.2023 на общую сумму 250 000,00 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Таким образом, ОАО "Уралбиофарм" является лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответственно, имеет право на взыскание в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора с Шушунова В.А.

По условиям договора об оказании юридических услуг N 28542 от 10.05.2023, заключенного между ОАО "Уралбиофарм" (заказчик) и Богомоловым М.В. (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика оказал ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в деле N А60-28542/2019, а именно: подготовил и подал заявление/жалобу (в порядке статьи 60 Закона о банкротстве) на конкурсного управляющего Шушунова В.А. о признании его бездействия незаконным и снижении вознаграждения (далее - услуги), а заказчик принял обязательства оплатить эти услуги.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в пункте 5.1 договора. Факт оказания услуг по договору подтвержден актом об оказанных юридических услугах от 24.10.2023, из которого следует, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг по обособленному спору о признании бездействия конкурсного управляющего Шушунова В.А. незаконным и снижении вознаграждения по делу N А60-28542/2019 оказаны следующие услуги: составление и подача заявления (жалобы) в суд 29.05.2023; составление и подача возражения на отзыв (от 20.06.2023) конкурсного управляющего в суд 23.06.2023; участие в заседании 26.06.2023; участие в заседании 19.07.2023; участие в заседании 07.08.2023; составление и подача возражения на отзыв (от 05.08.2023) конкурсного управляющего в суд 29.08.2023; участие в заседании 11.09.2023; участие в заседании 02.10.2023; участие в заседании 16.10.2023.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N 28542 от 10.05.2023.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения у заказчика по итогу рассмотрения дела права на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны (третьего лица и др.), заказчик в счет оплаты по договору уступает исполнителю право взыскания судебных расходов. Указанное право переходит к исполнителю с момента возникновения, отдельного соглашения или акта приема-передачи и т.п. составлять не требуется. Исполнитель принимает на себя риск неполного возмещения судебных расходов судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, включение в договор об оказании юридических услуг N 28542 от 10.05.2023 пункта 5.3.1 условия об уступке права требования не свидетельствует о том, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов по договору об оказании юридических услуг.

Уступка будущего права требования к должнику по взысканию судебных расходов, подлежавших оплате в пользу ОАО "Уралбиофарм" не противоречит нормам действующего законодательства и не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что условие договора об оказании юридических услуг N 28542 от 10.05.2023, содержащееся в пункте 5.3.1. договора, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности факта совершенного правопреемства в материальном правоотношении, что явилось основанием для удовлетворения заявленного требования о замене стороны взыскателя ОАО "Уралбиофарм" на Богомолова М.В.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом, пункт 5.3.1 договора N 28542 об оказании юридических услуг от 10.05.2023 противоречит статьям 382, 383, 388.1 ГК РФ, является ничтожным, отклоняются, как необоснованные.

В рассматриваемом случае данное условие о передаче права требования судебных расходов никем не оспорено. Оснований полагать, что стороны выбрали недопустимую форму взаиморасчетов, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителями юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителей в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя в размере 100 000,00 рублей.

Суд не нашел оснований для снижения стоимости судебных расходов в большем размере.

При определении суммы расходов подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявление ОАО "Уралбиофарм" на бездействия арбитражного управляющего Шушунова В.А. признано обоснованным частично, а также размер вознаграждения был снижен на 250 000 руб., при заявленных 480 000 руб., требование удовлетворено на 52%.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в размере 52 000 рублей (100 000 х 52%), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, что явилось основанием для существенного снижения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Основания для снижения суммы судебных расходов в большем размере судом апелляционной инстанции также не установлены.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и справедливым, принятым с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Как указывалось выше, Богомоловым М.В. в суде апелляционной инстанции заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 15 000,00 рублей.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, 19.07.2024 между Богомоловым М.В. (заказчик) и Федюшиным Е.В. (исполнитель) заключен договор N 28542 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Характеристика поручаемого дела: обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 по делу N А60-28542/2019 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов с Шушунова В.А. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.3 договора оказание юридических услуг в связи с поручаемым делом предусматривает следующие действия: консультирование заказчика в устной и письменной форме, информирование заказчика о ходе исполнения его поручения, составление отзыва на апелляционную жалобу Шушунова В.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 по делу N А60-28542/2019, составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с разбирательством в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору: 15 000,00 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу Шушунова В.А. с требованием о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлена квитанция от 29.07.2024 на сумму 15 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание фактическое оказание исполнителем юридических услуг по подготовке письменного отзыва на апелляционную жалобу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным и подлежит снижению до 5 000,00 рублей. Судебная коллегия признает данный размер достаточным для восстановления нарушенных прав, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.

В удовлетворении остальной части требований Богомолова М.В. следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года по делу N А60-28542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление Богомолова Макара Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего Шушунова в пользу Богомолова Макара Владимировича в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, 5 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова