Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 16АП-3100/21 по делу N А22-1840/2020

г. Ессентуки

09 августа 2024 г.

Дело N А22-1840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" - Малюкова О.И. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2023 по делу N А22-1840/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1140817000323, ИНН 0817001548) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1140817000323, ИНН 0817001548), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восход" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением суда от 21.06.2021 временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Ступицкая Наталья Владимировна, участник Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 109(7071) от 26.06.2021, стр. 171.

Определением суда от 18.02.2022 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Малюков Олег Иванович, участник союза ПАУ ЦФО ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением суда от 18.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Малюкова Олега Ивановича, участник союза ПАУ ЦФО ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132(7333) от 23.07.2022, стр. 238.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника ООО "Восход" с Ильджиевым Б.В. по поставке КРС (бычки 2020 г.) по накладной N б/н от 20.12.2020 в количестве 44 голов по цене 16 000 руб. на сумму 704 000 руб. и телки 2020 года 6 голов по цене 16 000 руб., всего на 800 000 руб.

Определением суда от 18.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 17.04.2024 суд приостановил производство по делу, в связи с назначением судебной экспертизы.

13.06.2024 в суд поступило заключение эксперта.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением от 29.03.2021 в отношении ООО "Восход" введена процедура наблюдение.

Определением от 21.06.2021 временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Ступицкая Наталья Владимировна, участник Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 109(7071) от 26.06.2021, стр. 171.

Определением от 18.02.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на пять месяцев. Внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Малюков Олег Иванович, участник союза ПАУ ЦФО ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением от 18.07.2022 ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Малюкова Олега Ивановича, участника союза ПАУ ЦФО ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132(7333) от 23.07.2022, стр. 238.

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 Ильджиевым Б.В. в кассу ООО "Восход" были внесены наличные денежные средства в размере 800 000 рублей в порядке авансирования покупки сельхозживотных 2020 года.

Данные обстоятельства сторонами не отрицаются и подтверждаются представленной конкурсным управляющим копией листа N 29 кассовой книги, а также представленной Ильджиевым Б.В. копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.12.2019.

03.09.2020 определением Арбитражного суда Республики Калмыкия по заявлению индивидуального предпринимателя Изаарова З.Х. возбуждено производство по настоящему делу N А22-1840/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восход".

20.12.2020 Ильджиев Б.В. по накладной получил от ООО "Восход" 44 головы бычков 2020 года и 6 голов телят 2020 года по цене 16 000 руб. за каждого, всего на общую сумму 800 000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка с Ильджиевым Б.В. заключена после возбуждения дела о банкротстве ООО "Восход", по цене сделки ниже рыночной на 59 %, в отсутствии согласия временного управляющего Ступицкой Н.В. и залогового кредитора ООО "Стелла Голд", на основании ст.ст. 61.2, 61.3, 61.6, 64 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является обычной хозяйственной деятельностью должника, в связи с чем оспариваемая сделка в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве не подлежит признанию недействительной.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением от 17.04.2024 судом апелляционной инстанции была назначена товароведческая экспертиза по делу.

В рамках дела эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость одной головы телки 2020 года отела средней упитанности на дату сделки составила 21 623 руб. Одна голова бычка 2020 года отела средней упитанности на дату сделки составила 24 926 руб.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение по правилам процессуального законодательства, установив обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, учитывая, что эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, суд апелляционной инстанции признал заключение экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Восход" за 2019 год активы должника составляли 62 199 000 руб., следовательно, пороговое значение 1% составляет 620 000 руб.

Доказательств того, что приобретенные им телки (бычки) находились в неудовлетворительном состоянии, были истощены не были вакцинированы не представлено.

Из договора купли-продажи от 20.12.2020 также не следует, что продаваемые животные имели истощения и иные недостатки. Договор отражает количество животных, их наименование, год отела и стоимость переданных животных.

Учитывая, что плохое состояние животных не зафиксировано в момент заключения договора сторонами, апелляционный суд полагает, что бремя опровержения результатов экспертизы (рыночной стоимости животных) лежит на ответчике. Вместе с тем, последний не представил доказательств нахождения животных в неудовлетворительном состоянии (справки ветеринарных врачей, зафиксировавших истощение животных).

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что занижение стоимости проданных по спорным сделкам животных является неудовлетворительное состояние животных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В постановлении N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

ответчик проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых руководитель должника по заниженной цене продает животных.

В момент отгрузки животных дело о банкротстве ООО "Восход" было возбуждено, соответствующие сведения о банкротстве общества размещены в федеральном ресурсе, соответственно, покупатель не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации животных.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из анализа вышеуказанных судебных актов следует вывод о том, что ООО "Восход" на момент заключения договора купли-продажи обладало признаками устойчивой неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником в период устойчивой неплатежеспособности при неравноценном встречном исполнении, а отчуждение имущества фактически было направлено на уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии установленной совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого договора купли-продажи и накладных по отгрузке животных, недействительной сделкой.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая установление апелляционным судом неравноценности сделки, апелляционный суд полагает, что в конкурсную массу подлежит взысканию с ответчика 1 226 482 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2023 по делу N А22-1840/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Малюкова Олега Ивановича - удовлетворить.

Признать недействительной сделку ООО "Восход" с Ильджиевым Баатром Владимировичем по поставке КРС (бычки 2020 г.) по накладной N б/н от 20.12.2020 в количестве 44 голов по цене 16 000 руб. на сумму 704 000 руб. и телки 2020 года 6 голов по цене 16 000 руб., всего на 800 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ильджиева Баатр Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1140817000323, ИНН 0817001548) денежных средств в размере 1 226 482 руб.

Взыскать с Ильджиева Баатр Владимировича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Ильджиева Баатр Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Ильджиева Баатр Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восход" 40 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило