Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 13АП-16389/24 по делу N А56-31871/2021

г. Санкт-Петербург

09 августа 2024 г.

Дело N А56-31871/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от Аскерко А.Н. - Савельева Т.И. по доверенности от 24.07.2023

от конкурсного управляющего Ермошина Д.А. - Безиков А.В. по доверенности от 01.09.2023, посредством веб-конференц связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по обособленному спору N А56-31871/2021/истр.2 (судья Калайджян А.А.), принятое по ходатайству временного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича об истребовании документов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИЦ "Гибкая печатная электроника и фотоника"

ответчик: Аскерко Андрей Николаевич

УСТАНОВИЛ:

13.04.2021 через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" акционерное общество "Чеборсарский электроаппаратный завод" (далее - заявитель, кредитор, АО "ЧЭАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИЦ "Гибкая печатная электроника и фотоника" (далее - должник, ООО "ИЦ "Гибкая печатная электроника и фотоника") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.05.2022 (резолютивная часть которого объявлена 17.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Бакуменко Наталья Евгеньевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2022 N 93.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2022 указанные решение и постановление были отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 (резолютивная часть которого объявлена 07.02.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2022 N 240.

13.03.2023 в арбитражный суд от временного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича поступило заявление об истребовании у Аскерко Андрея Николаевича, арбитражного управляющего Бакуменко Натальи Евгеньевны копий бухгалтерской и иной документации должника.

Решением арбитражного суда от 10.08.2023 (резолютивная часть объявлена 01.08.2023) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2023 N 147.

Конкурсным управляющим 23.09.2023 в материалы спора представлены уточнения к заявлению, в котором представлен обновленный перечень истребуемой документации и материальных ценностей должника у ответчиков.

Указанные уточнения к заявлению приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 16.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ермошин Дмитрий Александрович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об изменении определения от 16.04.2024, исключив из мотивировочной части стр. 4 абзац 4 и отмене определения суда от 16.04.2024. По доводам жалобы управляющий указал, что конкурсный управляющий не согласен с выводом о передаче всей документации Должника, из текста мотивировочной части однозначно не следует, установил ли суд факт передачи всей документации или всей имеющейся у бывшего 2 руководителя Документации, что существенно влияет на дальнейший ход дела о банкротстве. Из текста судебного акта однозначно не следует мотивировка отказа, что существенно влияет на ход дальнейшего дела о банкротстве, так как частичная передача имеющихся документов ведет к оценке обоснованности не передачи остальной части документов и имущества в спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, где в том числе основанием для привлечения может являться искажение бухгалтерской отчетности. В связи с чем, конкурсный управляющий полагает необходимым заявить об исключении перечисленных абзацев, из которых можно сделать вывод о полной передаче всех документов Общества, так как из буквального толкования текста судебного акта следует, что бывший руководитель передал документацию и активы частично, а в остальной части указал на их отсутствие с указанием причин, который подлежат оценке в иных спорах.

Определением от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Аскерко А.Н. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель должника). Соответственно, он должен представить доказательства передачи истребуемой документации новому директору либо конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Аскерко А.Н. в пользу конкурсного управляющего последовательно передавалась вся бухгалтерская и иная финансово-хозяйственная документация должника, а также его материальные ценности.

Конкурсный управляющий подтвердил получение сведения об активах на сумму 72 936,66988 тыс. руб.

При этом, большая часть запращиваемой управляющим информации содержится в Базе 1С, доступ к которой был передан конкурсному управляющему, в связи с чем, суд правомерно указал, что весь возможный объем документации, запрошенный управляющий, был передан Аскерко А.Н., в остальной части даны пояснения относительно невозможности предоставления тех или иных сведений, а также подтверждающих их документов в силу объективных причин.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьям 16, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления (с даты введения процедуры конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются), обязанность по их передаче возложена на него возложена быть не может.

Таких доказательств управляющий не представляет и на их наличие в апелляционной жалобе не ссылается.

Относительно довода апелляционной жалобы, что из текста судебного акта однозначно не следует мотивировка отказа, что существенно влияет на ход дальнейшего дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика с предоставлением доказательств ее подтверждающую, что часть запрашиваемого управляющим имущества находится у АО "ЧЭАЗ", имеющаяся документация в распоряжении ответчика передана управляющему.

При этом, апелляционный суд отмечает, что Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе истребовать необходимые документы у иных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника при рассмотрении обособленных споров, либо при рассмотрении конкретных исков, предъявленных управляющим в общеисковом порядке, в рамках дел о взыскании с контрагента соответствующей задолженности.

Поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств фактического наличия (существования) истребуемых документов и материальных ценностей у учредителей должника и его бывшего руководителя, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу N А56-31871/2021/истр.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов